Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Цапаев Ю.И., доверенность от 12.03.2015,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам Сенникова Константина Анатольевича, товарищества собственников жилья "Наш дом" (07АП-12888/2014 (1, 2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-8973/2014 (судья Уколов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1075401006086) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1095406016265),
третьи лица: Сенников Константин Анатольевич, Игнатьев Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "МиГ-1",
о взыскании 535 349 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее по тексту - истец, ООО "Строймаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 515 349 руб. 72 коп. основного долга, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства в сумме 515 349 руб. 72 коп., возникшего из соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.11.2010, обоснованы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Сенников Константин Анатольевич (далее - Сенников К.А.) и Игнатьев Евгений Владимирович (далее - Игнатьев Е.В.), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-8973/2014 удовлетворены в полном объеме: ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Строймаркет", взыскано 515 349 руб. 72 коп. основного долга, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, в доход федерального бюджета взыскано 13 706 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Сенников К.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что он, как руководитель ООО "Строймаркет" не подписывал акт приема-передачи векселей от 24.09.2012, просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймаркет" (Сторона 1), ТСЖ "Наш дом" (Сторона 3) и ООО "МиГ -1" (Сторона 2) 20.11.2010 заключено Соглашение "о зачете встречных однородных требований" (далее - Соглашение).
В соответствии пунктом 1 данного Соглашения, Сторона 2 (ООО "МиГ -1") прекращает обязательство Стороны 1 (ООО "Строймаркет") по оплате цены договора подряда N 1\\1 от -1.06.2010 в размере 525 349,72 руб., в том числе НДС 18% -78 612,67 руб. за выполненные работы по монтажу системы отопления нежилых помещений и прокладку трубопровода отопления в жилом доме по ул. Чаплыгина,93 в Центральном районе города Новосибирска.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения, Сторона 2 (ООО "МиГ -1") прекращает обязательство Стороны 3 (ТСЖ "Наш дом") по договору подряда 013/1 от 15.07.2009 за выпаленные работы по монтажу виража в размере 515 349,72 руб., том числе НДС 18% -78 612,67 руб.
Согласно пункта 3 Соглашения, Сторона 3 - ТСЖ "Наш дом" обязуется оплатить Стороне 1 (ООО "Строймаркет") денежные средства в размере 515 349 руб. 72 коп. в срок до 01.07.2011.
Согласно условиям Соглашения, его действие распространяется до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку ООО "МиГ -1" является стороной Соглашения, то принятие судебного акта по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.
В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, должен был привлечь в качестве третьего лица ООО "МиГ -1".
Поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 16.02.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-8973/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (далее - ООО "МиГ-1").
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-8973/2014 подлежит отмене.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
До дня судебного заседания от ТСЖ "Наш дом" поступили письменные пояснения по исковым требованиям общества, в которых ответчик указывает, что задолженность товарищества перед обществом по соглашению от 20.11.2010 отсутствует в полном объеме. Наличие либо отсутствие задолженности по договору на обслуживание инженерных сетей дома от 09.11.2010 не охватываются заявленным требованием.
В дополнительных пояснениях по исковым требованиям ответчик указывает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.11.2010 по своей правовой природе зачетом не является. У ООО "Строймаркет" в момент подписания данного соглашения отсутствовал долг перед ТСЖ "Наш Дом".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Строймаркет" (сторона 1), ООО "МиГ-1" (сторона 2), ТСЖ "Наш дом" (сторона 3) и подписано соглашение от 20.11.2010 о зачете встречных однородных требований (л.д. 10 т. 1, далее - соглашение).
Согласно пункту 1 соглашения сторона 2 прекращает обязательство стороны 1 по оплате цены договора подряда N 1/1 от 01.06.2010 в размере 515 349 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 78 612 руб. 67 коп. за выполненные работы по монтажу системы отопления нежилых помещений и прокладку трубопровода отопления в жилом доме по ул. Чаплыгина, 93 в Центральном районе города Новосибирска.
Сторона 2 прекращает обязательство стороны 3 по оплате по договору подряда 013/1 от 15.07.2009 за выполненные работы по монтажу витража в размере 515 349 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 78 612 руб. 67 коп. (пункт 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3 соглашения сторона 3 обязуется оплатить стороне 1 за сторону 2 денежные средства в размере 515 349 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 78 612 руб. 67 коп. в срок до 01.07.2011.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Наш дом" обязанности по пункту 3 соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как указано в статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ТСЖ "Наш дом" не являлся стороной указанного в соглашении договора с ООО "Строймаркет".
Перевод обязательства по оплате задолженности от ООО "МиГ-1" к ТСЖ "Наш дом" означает прекращение обязательства у стороны долга, однако прекращение обязательства происходит способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, как-то: надлежащее исполнение, отступное, зачет, прощение долга, невозможность исполнения, ликвидация юридического лица, и т.д.
Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга. У ответчика не возникло обязательство перед истцом. Лицом, обязанным оплатить задолженность, продолжает оставаться ООО "МиГ-1".
Аналогичный подход содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
В силу статьи 402 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность об уплате задолженности, возникшей у ООО "МиГ-1" перед обществом.
Кроме того, из представленных сторонами в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, в каком размере сторонами произведены расчеты по соглашению от 20.11.2010 о зачете встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от лица товарищества, на акте сверки от 06.02.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств результаты судебной экспертизы не повлияют на выводы суда по существу спора, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не указана экспертная организация, в которой должно быть произведено исследование, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено подателем жалобы доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-8973/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в пользу товариществу собственников жилья "Наш дом" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 07АП-12888/2014 ПО ДЕЛУ N А45-8973/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А45-8973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Цапаев Ю.И., доверенность от 12.03.2015,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам Сенникова Константина Анатольевича, товарищества собственников жилья "Наш дом" (07АП-12888/2014 (1, 2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-8973/2014 (судья Уколов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1075401006086) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1095406016265),
третьи лица: Сенников Константин Анатольевич, Игнатьев Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "МиГ-1",
о взыскании 535 349 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее по тексту - истец, ООО "Строймаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 515 349 руб. 72 коп. основного долга, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства в сумме 515 349 руб. 72 коп., возникшего из соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.11.2010, обоснованы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Сенников Константин Анатольевич (далее - Сенников К.А.) и Игнатьев Евгений Владимирович (далее - Игнатьев Е.В.), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-8973/2014 удовлетворены в полном объеме: ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Строймаркет", взыскано 515 349 руб. 72 коп. основного долга, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, в доход федерального бюджета взыскано 13 706 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Сенников К.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что он, как руководитель ООО "Строймаркет" не подписывал акт приема-передачи векселей от 24.09.2012, просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймаркет" (Сторона 1), ТСЖ "Наш дом" (Сторона 3) и ООО "МиГ -1" (Сторона 2) 20.11.2010 заключено Соглашение "о зачете встречных однородных требований" (далее - Соглашение).
В соответствии пунктом 1 данного Соглашения, Сторона 2 (ООО "МиГ -1") прекращает обязательство Стороны 1 (ООО "Строймаркет") по оплате цены договора подряда N 1\\1 от -1.06.2010 в размере 525 349,72 руб., в том числе НДС 18% -78 612,67 руб. за выполненные работы по монтажу системы отопления нежилых помещений и прокладку трубопровода отопления в жилом доме по ул. Чаплыгина,93 в Центральном районе города Новосибирска.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения, Сторона 2 (ООО "МиГ -1") прекращает обязательство Стороны 3 (ТСЖ "Наш дом") по договору подряда 013/1 от 15.07.2009 за выпаленные работы по монтажу виража в размере 515 349,72 руб., том числе НДС 18% -78 612,67 руб.
Согласно пункта 3 Соглашения, Сторона 3 - ТСЖ "Наш дом" обязуется оплатить Стороне 1 (ООО "Строймаркет") денежные средства в размере 515 349 руб. 72 коп. в срок до 01.07.2011.
Согласно условиям Соглашения, его действие распространяется до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку ООО "МиГ -1" является стороной Соглашения, то принятие судебного акта по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.
В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, должен был привлечь в качестве третьего лица ООО "МиГ -1".
Поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 16.02.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-8973/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (далее - ООО "МиГ-1").
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-8973/2014 подлежит отмене.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
До дня судебного заседания от ТСЖ "Наш дом" поступили письменные пояснения по исковым требованиям общества, в которых ответчик указывает, что задолженность товарищества перед обществом по соглашению от 20.11.2010 отсутствует в полном объеме. Наличие либо отсутствие задолженности по договору на обслуживание инженерных сетей дома от 09.11.2010 не охватываются заявленным требованием.
В дополнительных пояснениях по исковым требованиям ответчик указывает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.11.2010 по своей правовой природе зачетом не является. У ООО "Строймаркет" в момент подписания данного соглашения отсутствовал долг перед ТСЖ "Наш Дом".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Строймаркет" (сторона 1), ООО "МиГ-1" (сторона 2), ТСЖ "Наш дом" (сторона 3) и подписано соглашение от 20.11.2010 о зачете встречных однородных требований (л.д. 10 т. 1, далее - соглашение).
Согласно пункту 1 соглашения сторона 2 прекращает обязательство стороны 1 по оплате цены договора подряда N 1/1 от 01.06.2010 в размере 515 349 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 78 612 руб. 67 коп. за выполненные работы по монтажу системы отопления нежилых помещений и прокладку трубопровода отопления в жилом доме по ул. Чаплыгина, 93 в Центральном районе города Новосибирска.
Сторона 2 прекращает обязательство стороны 3 по оплате по договору подряда 013/1 от 15.07.2009 за выполненные работы по монтажу витража в размере 515 349 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 78 612 руб. 67 коп. (пункт 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3 соглашения сторона 3 обязуется оплатить стороне 1 за сторону 2 денежные средства в размере 515 349 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 78 612 руб. 67 коп. в срок до 01.07.2011.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Наш дом" обязанности по пункту 3 соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как указано в статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ТСЖ "Наш дом" не являлся стороной указанного в соглашении договора с ООО "Строймаркет".
Перевод обязательства по оплате задолженности от ООО "МиГ-1" к ТСЖ "Наш дом" означает прекращение обязательства у стороны долга, однако прекращение обязательства происходит способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, как-то: надлежащее исполнение, отступное, зачет, прощение долга, невозможность исполнения, ликвидация юридического лица, и т.д.
Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга. У ответчика не возникло обязательство перед истцом. Лицом, обязанным оплатить задолженность, продолжает оставаться ООО "МиГ-1".
Аналогичный подход содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
В силу статьи 402 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность об уплате задолженности, возникшей у ООО "МиГ-1" перед обществом.
Кроме того, из представленных сторонами в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, в каком размере сторонами произведены расчеты по соглашению от 20.11.2010 о зачете встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от лица товарищества, на акте сверки от 06.02.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств результаты судебной экспертизы не повлияют на выводы суда по существу спора, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не указана экспертная организация, в которой должно быть произведено исследование, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено подателем жалобы доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-8973/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в пользу товариществу собственников жилья "Наш дом" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)