Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Никитина Т.С., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: Абдуллаева О.В., доверенность от 31.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26263/2013) ТСЖ "Дом Филиппова"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-17864/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации"
к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридические инновации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 010 руб. 00 коп. и пеней в сумме 27 777 руб. 75 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N ТО/014/11 от 01.04.2011.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг - 101 010 руб. 00 коп. и пени - 54 410 руб. 10 коп. (л.д. 209). Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги по договору N ТО/014/11 от 01.04.2011 в спорный период ему не оказывались, соответствующие счета-фактуры, счета и акты выполненных работ не направлялись. Также ответчик полагает необоснованным начисление договорной неустойки после расторжения договора.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ТСЖ "Дом Филиппова" и ООО "ТД "ОптСервис" был заключен договор N ТО/014/11 (далее - договор), по которому последний обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматических приводов и системы видеонаблюдения.
05.03.2012 между ООО "ТД "ОптСервис" и ООО "Юридические Инновации" заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Юридические Инновации" переданы права требования к ответчику по оказанным услугам.
26.03.2013 должник уведомлен о перемене кредитора.
Основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что услуги на сумму 101 010 руб. 00 коп., оказанные ООО "ТД "ОптСервис" (цедентом) в период с августа 2011 года по февраль 2012 года ответчиком не оплачены.
Также истцом в связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена договорная неустойка в размере 54 410 руб. 10 коп. за период с 11.09.2011 по 14.10.2013.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в данном конкретном случае истец обязан доказать предоставление услуг, а ответчик факт их оплаты.
Поскольку приемка работ в соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно осуществляется с оформлением акта, подписанного обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.
Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение выполнения ООО "ТД "ОптСервис" предусмотренных договором услуг представил копии актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ООО "ТД "ОптСервис" (т. 1 л.д. 105 - 111).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан в течение 5 дней с момента сдачи исполнителем выполненных работ подписать акт сдачи-приемки работ, либо представить мотивированный отказ приемки работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта в установленный данным пунктом срок, работа считается принятой.
Таким образом, для признания актов, подписанных в одностороннем порядке исполнителем, надлежащим доказательством выполнения работ, необходимо подтверждение вручения указанных актов заказчику.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании задолженности, руководствовался представленной в материалы дела копией описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 30), согласно которой 01.03.2012 в адрес ответчика направлены претензия N 0195/12, соглашение о расторжении договора, а также акты выполненных работ за спорный период.
Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, указанное письмо, в действительности не содержало перечисленных в описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 30) актов. В подтверждение своих доводов ответчик представил оригинал данной описи (т. 1 л.д. 76). Согласно указанному документу ответчику направлены только претензия N 0195/12 и соглашение о расторжении договора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, возражал против указанного довода ответчика. В обоснование своих возражений представил суду оригинал описи вложения в ценное письмо, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 30).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку представленные сторонами подлинные описи вложения в ценное письмо не позволяют однозначно определить их принадлежность к одному и тому же почтовому отправлению, принимая во внимание, что ответчиком о фальсификации описи, представленной истцом, не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт направления спорных актов ответчику.
В установленный пунктом 3.4 договора срок ответчик мотивированный отказ от приемки работ не представил, в связи с чем согласно условиям названного пункта работы считаются принятыми.
Доказательств направления ООО "ТД "ОптСервис" каких-либо претензий в связи с некачественным оказанием услуг, либо в связи с их неоказанием, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по договору.
Между тем, судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления ответчику соответствующих счетов-фактур на оплату оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предоплату ежемесячно до 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета-фактуры.
Факт направления в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчику счетов-фактур необходим для определения периода неустойки.
Согласно представленным в материалы дела документам, выполненные работы в спорном периоде, ответчиком в сроки, установленные в договоре не оплачивались. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что неустойка заявленная истцом к взысканию удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-17864/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Советская, д. 27/2, пом. 2, ОГРН: 1089847125818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Б. Зеленина, д. 43В, ОГРН: 1107847242051) 101 010 руб. задолженности, 3 680 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Б. Зеленина, д. 43В, ОГРН: 1107847242051) в доход федерального бюджета 798 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Б. Зеленина, д. 43В, ОГРН: 1107847242051) в пользу товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Советская, д. 27/2, пом. 2, ОГРН: 1089847125818) 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17864/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А56-17864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Никитина Т.С., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: Абдуллаева О.В., доверенность от 31.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26263/2013) ТСЖ "Дом Филиппова"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-17864/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации"
к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридические инновации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 010 руб. 00 коп. и пеней в сумме 27 777 руб. 75 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N ТО/014/11 от 01.04.2011.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг - 101 010 руб. 00 коп. и пени - 54 410 руб. 10 коп. (л.д. 209). Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги по договору N ТО/014/11 от 01.04.2011 в спорный период ему не оказывались, соответствующие счета-фактуры, счета и акты выполненных работ не направлялись. Также ответчик полагает необоснованным начисление договорной неустойки после расторжения договора.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ТСЖ "Дом Филиппова" и ООО "ТД "ОптСервис" был заключен договор N ТО/014/11 (далее - договор), по которому последний обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматических приводов и системы видеонаблюдения.
05.03.2012 между ООО "ТД "ОптСервис" и ООО "Юридические Инновации" заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Юридические Инновации" переданы права требования к ответчику по оказанным услугам.
26.03.2013 должник уведомлен о перемене кредитора.
Основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что услуги на сумму 101 010 руб. 00 коп., оказанные ООО "ТД "ОптСервис" (цедентом) в период с августа 2011 года по февраль 2012 года ответчиком не оплачены.
Также истцом в связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена договорная неустойка в размере 54 410 руб. 10 коп. за период с 11.09.2011 по 14.10.2013.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в данном конкретном случае истец обязан доказать предоставление услуг, а ответчик факт их оплаты.
Поскольку приемка работ в соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно осуществляется с оформлением акта, подписанного обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.
Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение выполнения ООО "ТД "ОптСервис" предусмотренных договором услуг представил копии актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ООО "ТД "ОптСервис" (т. 1 л.д. 105 - 111).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан в течение 5 дней с момента сдачи исполнителем выполненных работ подписать акт сдачи-приемки работ, либо представить мотивированный отказ приемки работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта в установленный данным пунктом срок, работа считается принятой.
Таким образом, для признания актов, подписанных в одностороннем порядке исполнителем, надлежащим доказательством выполнения работ, необходимо подтверждение вручения указанных актов заказчику.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании задолженности, руководствовался представленной в материалы дела копией описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 30), согласно которой 01.03.2012 в адрес ответчика направлены претензия N 0195/12, соглашение о расторжении договора, а также акты выполненных работ за спорный период.
Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, указанное письмо, в действительности не содержало перечисленных в описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 30) актов. В подтверждение своих доводов ответчик представил оригинал данной описи (т. 1 л.д. 76). Согласно указанному документу ответчику направлены только претензия N 0195/12 и соглашение о расторжении договора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, возражал против указанного довода ответчика. В обоснование своих возражений представил суду оригинал описи вложения в ценное письмо, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 30).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку представленные сторонами подлинные описи вложения в ценное письмо не позволяют однозначно определить их принадлежность к одному и тому же почтовому отправлению, принимая во внимание, что ответчиком о фальсификации описи, представленной истцом, не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт направления спорных актов ответчику.
В установленный пунктом 3.4 договора срок ответчик мотивированный отказ от приемки работ не представил, в связи с чем согласно условиям названного пункта работы считаются принятыми.
Доказательств направления ООО "ТД "ОптСервис" каких-либо претензий в связи с некачественным оказанием услуг, либо в связи с их неоказанием, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по договору.
Между тем, судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления ответчику соответствующих счетов-фактур на оплату оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предоплату ежемесячно до 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета-фактуры.
Факт направления в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчику счетов-фактур необходим для определения периода неустойки.
Согласно представленным в материалы дела документам, выполненные работы в спорном периоде, ответчиком в сроки, установленные в договоре не оплачивались. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что неустойка заявленная истцом к взысканию удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-17864/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Советская, д. 27/2, пом. 2, ОГРН: 1089847125818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Б. Зеленина, д. 43В, ОГРН: 1107847242051) 101 010 руб. задолженности, 3 680 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Б. Зеленина, д. 43В, ОГРН: 1107847242051) в доход федерального бюджета 798 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Б. Зеленина, д. 43В, ОГРН: 1107847242051) в пользу товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Советская, д. 27/2, пом. 2, ОГРН: 1089847125818) 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)