Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает незаконным решение ответчика, так как жилое помещение комиссией не обследовалось, проверка проведена поверхностно, процедура обследования дома нарушена и выводы не соответствуют фактическому состоянию жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф.,Якуповой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района Чекмагушевский район Ю.Р.С. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
заявление Б.Л.З. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ, от <дата>, о пригодности для постоянного проживания жилого дома<адрес>.
Возложить на Межведомственную комиссию, назначенную постановлением гдавы Администрации муниципального района Чекмагушевский район обязанность по рассмотрению вопроса о соответствии жилого дома <адрес>, принадлежащего Б.Л.З. на праве собственности, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Б.Л.З., <дата> рождения, ветераном Великой Отечественной войны, вдова участника Великой Отечественной войны, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ, от <дата> о пригодности для постоянного проживания жилого дома <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Заявление мотивировано тем, что жилое помещение <дата> постройки комиссией не обследовалось, проверка проведена поверхностно, процедура обследования дома нарушена и выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию жилого дома.
<дата> она обратилась в администрацию муниципального района Чекмагушевский район РБ с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заключением межведомственной комиссии от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан пригодным для постоянного проживания.
<дата> Б.Л.З. обратилась в ГУП института "БашНИИстрой" с заявлением о выполнении обследования жилого дома и выдаче заключения о состоянии жилого помещения. Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома фактический износ составляет <данные изъяты>% и оно оценивается как недопустимое. Ремонт жилого дома экономически нецелесообразен.
<дата> Б.Л.З. вторично обратилась в администрацию муниципального района Чекмагушевский район РБ с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и приложила вышеуказанное заключение.
<дата> ей вновь было отказано по мотивам, что норма обеспеченности имеется и жилое помещение признано пригодным для проживания, согласно заключения от <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе главы администрации муниципального района Чекмагушевский район Ю.Р.С. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что решение о признании дома пригодным для проживания принятом компетентной межведомственной комиссией, заключение ГУП институт "ЮашНИИстрой" не вызывает доверия, выводы комиссии согласуются с техническим паспортом на дом.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд они не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации МР Чекмагушевский район по доверенности <N> от <дата> Х.Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности для постоянного проживания жилого дома<адрес>, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пунктам 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
Из смысла норм жилищного законодательства, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что при рассмотрении требований граждан о признании решений межведомственных комиссий незаконными, судом такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления нарушений порядка принятия указанных решений (процедурные нарушения).
Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в "целом или -отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических "требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состояние конструкции жилого- дома оценивается как удовлетворительное, величина физического износа жилого дома составляет <данные изъяты>%, жилой дом признан пригодным для постоянного проживания.
Исходя из вышеприведенных норм права и материалов дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что обследование квартиры проводилось составом межведомственной комиссии визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Тем самым процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в частности пунктам 43, 44 Положения.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить только путем визуального осмотра.
Так, в приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов. В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, другие материалы по решению комиссии.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатом проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведено испытание, по каким показателям, какие фактические значения получены).
Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылался на заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, данное ГУП институт "БашНИИстрой" от <дата>, согласно которому физический износ дома и пристроенных веранд составляет <данные изъяты>%, техническое состояние строительных конструкций дома оценивается как недопустимое, ремонт жилого дома экономически нецелесообразен. Данное заключение не принято во внимание при рассмотрении заявления Б.Л.З., при составлении заключения межведомственной комиссии от <дата> и даче ответа <дата> <N>, которое представлялось ответчику, что не отрицается его представителем, какая либо оценка ему не дана. Выводы специалистов не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания. Представителем администрации МР Чекмагушевский район не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванной процедуры и, как следствие, законности принятого межведомственной комиссией заключения о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.
В связи с чем, суд обоснованно и законно удовлетворил заявление Б.Л.З. о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (раздел I).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Смерть заявителя после вынесения оспариваемого решения не влечет прекращение производства по делу, поскольку проверка законности решения осуществляется по жалобе другой стороны. В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть прекращено судом в связи со смертью взыскателя-гражданина, если требования не могут перейти правопреемнику.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Ю.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.05.2014 N 33-6393/2014
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности для постоянного проживания жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает незаконным решение ответчика, так как жилое помещение комиссией не обследовалось, проверка проведена поверхностно, процедура обследования дома нарушена и выводы не соответствуют фактическому состоянию жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 33-6393/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф.,Якуповой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района Чекмагушевский район Ю.Р.С. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
заявление Б.Л.З. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ, от <дата>, о пригодности для постоянного проживания жилого дома<адрес>.
Возложить на Межведомственную комиссию, назначенную постановлением гдавы Администрации муниципального района Чекмагушевский район обязанность по рассмотрению вопроса о соответствии жилого дома <адрес>, принадлежащего Б.Л.З. на праве собственности, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Б.Л.З., <дата> рождения, ветераном Великой Отечественной войны, вдова участника Великой Отечественной войны, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ, от <дата> о пригодности для постоянного проживания жилого дома <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Заявление мотивировано тем, что жилое помещение <дата> постройки комиссией не обследовалось, проверка проведена поверхностно, процедура обследования дома нарушена и выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию жилого дома.
<дата> она обратилась в администрацию муниципального района Чекмагушевский район РБ с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заключением межведомственной комиссии от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан пригодным для постоянного проживания.
<дата> Б.Л.З. обратилась в ГУП института "БашНИИстрой" с заявлением о выполнении обследования жилого дома и выдаче заключения о состоянии жилого помещения. Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома фактический износ составляет <данные изъяты>% и оно оценивается как недопустимое. Ремонт жилого дома экономически нецелесообразен.
<дата> Б.Л.З. вторично обратилась в администрацию муниципального района Чекмагушевский район РБ с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и приложила вышеуказанное заключение.
<дата> ей вновь было отказано по мотивам, что норма обеспеченности имеется и жилое помещение признано пригодным для проживания, согласно заключения от <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе главы администрации муниципального района Чекмагушевский район Ю.Р.С. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что решение о признании дома пригодным для проживания принятом компетентной межведомственной комиссией, заключение ГУП институт "ЮашНИИстрой" не вызывает доверия, выводы комиссии согласуются с техническим паспортом на дом.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд они не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации МР Чекмагушевский район по доверенности <N> от <дата> Х.Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности для постоянного проживания жилого дома<адрес>, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пунктам 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
Из смысла норм жилищного законодательства, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что при рассмотрении требований граждан о признании решений межведомственных комиссий незаконными, судом такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления нарушений порядка принятия указанных решений (процедурные нарушения).
Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в "целом или -отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических "требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состояние конструкции жилого- дома оценивается как удовлетворительное, величина физического износа жилого дома составляет <данные изъяты>%, жилой дом признан пригодным для постоянного проживания.
Исходя из вышеприведенных норм права и материалов дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что обследование квартиры проводилось составом межведомственной комиссии визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Тем самым процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в частности пунктам 43, 44 Положения.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить только путем визуального осмотра.
Так, в приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов. В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, другие материалы по решению комиссии.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатом проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведено испытание, по каким показателям, какие фактические значения получены).
Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылался на заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, данное ГУП институт "БашНИИстрой" от <дата>, согласно которому физический износ дома и пристроенных веранд составляет <данные изъяты>%, техническое состояние строительных конструкций дома оценивается как недопустимое, ремонт жилого дома экономически нецелесообразен. Данное заключение не принято во внимание при рассмотрении заявления Б.Л.З., при составлении заключения межведомственной комиссии от <дата> и даче ответа <дата> <N>, которое представлялось ответчику, что не отрицается его представителем, какая либо оценка ему не дана. Выводы специалистов не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания. Представителем администрации МР Чекмагушевский район не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванной процедуры и, как следствие, законности принятого межведомственной комиссией заключения о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.
В связи с чем, суд обоснованно и законно удовлетворил заявление Б.Л.З. о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (раздел I).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Смерть заявителя после вынесения оспариваемого решения не влечет прекращение производства по делу, поскольку проверка законности решения осуществляется по жалобе другой стороны. В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть прекращено судом в связи со смертью взыскателя-гражданина, если требования не могут перейти правопреемнику.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Ю.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)