Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-96290/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-613)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий N 1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Фролова Ю.С. по дов. от 28.02.2014;
- от ответчика: Тристан А.П. по дов. от 27.06.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "ДЭЗ N 1" о признании незаконным постановления Госжилинспекции г. Москвы от 03.06.2014 N 05-591/14 по делу об административном правонарушении, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложили свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 сотрудником инспекции жилищного надзора по ЮВАО Мосжилинспекцией в отношении ООО "ДЭЗ N 1" была проведена проверка по вопросу соблюдения установленных требований по раскрытию информации на сайте "Дома Москвы" и сайте www.dez-l.ru, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт N 731).
Неисполнение требований вышеуказанного нормативно-правового акта выразилось в следующем:
- п. 8 "в" Стандарта - не указаны данные почтового адреса управляющей организации, которые не соответствуют данным официального сайта ООО "ДЭЗ N 1",
- п. 8 "д" Стандарта - не раскрыт перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, представлена информация только по одному многоквартирному дому,
- п. 11 "а" Стандарта - в проекте договора управления, указанный адрес не соответствует данным размещенным на портале,
- п. 13 "а" Стандарта - не соответствуют услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома (периодичность по влажному подметанию лестничных площадок и маршей выше второго этажа, не соответствует жилищным нормативам г. Москвы),
- п. 14 Стандарта - цена закупки коммунальных ресурсов не соответствует ПП г. Москвы N 748 ПП.
Госжилинспекцией г. Москвы по итогам рассмотрения материалов дела N ЮВ-591/14 ООО "ДЭЗ N 1" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
По факту выявленного правонарушения Мосжилинспекцией в отношении ООО "ДЭЗ N 1" составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 N ЮВ-591/14 по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 23 - 24).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекцией г. Москвы вынесено постановление от 03.06.2014 N 05-591/14, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ДЭЗ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения предприятием требований Стандарта N 731, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен п. п. 8 - 14 Стандарта.
Инспекцией установлено, что Управляющая организация ООО "Дирекция Эксплуатации зданий N 1" осуществляет свою деятельность на основании договоров управления собственниками помещений многоквартирных домов.
В соответствии с подпунктом "а" п. 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Из материалов административного дела следует, что обществом на портале "Дома Москвы" и сайте управляющей организации www.dez-l.ru в нарушение требований п. 8 (в), (д), 11 (а), 13 (а), 14 - не раскрыта информация, раскрытие которой обязательно в силу приведенных норм права.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Вина ООО "ДЭЗ N 1" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 N ЮВ-591/14, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 N 05-591/14 и другими доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 N 05-591/14 о привлечении предприятия к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-96290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 09АП-47668/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96290/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47668/2014
Дело N А40-96290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-96290/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-613)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий N 1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Фролова Ю.С. по дов. от 28.02.2014;
- от ответчика: Тристан А.П. по дов. от 27.06.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "ДЭЗ N 1" о признании незаконным постановления Госжилинспекции г. Москвы от 03.06.2014 N 05-591/14 по делу об административном правонарушении, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложили свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 сотрудником инспекции жилищного надзора по ЮВАО Мосжилинспекцией в отношении ООО "ДЭЗ N 1" была проведена проверка по вопросу соблюдения установленных требований по раскрытию информации на сайте "Дома Москвы" и сайте www.dez-l.ru, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт N 731).
Неисполнение требований вышеуказанного нормативно-правового акта выразилось в следующем:
- п. 8 "в" Стандарта - не указаны данные почтового адреса управляющей организации, которые не соответствуют данным официального сайта ООО "ДЭЗ N 1",
- п. 8 "д" Стандарта - не раскрыт перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, представлена информация только по одному многоквартирному дому,
- п. 11 "а" Стандарта - в проекте договора управления, указанный адрес не соответствует данным размещенным на портале,
- п. 13 "а" Стандарта - не соответствуют услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома (периодичность по влажному подметанию лестничных площадок и маршей выше второго этажа, не соответствует жилищным нормативам г. Москвы),
- п. 14 Стандарта - цена закупки коммунальных ресурсов не соответствует ПП г. Москвы N 748 ПП.
Госжилинспекцией г. Москвы по итогам рассмотрения материалов дела N ЮВ-591/14 ООО "ДЭЗ N 1" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
По факту выявленного правонарушения Мосжилинспекцией в отношении ООО "ДЭЗ N 1" составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 N ЮВ-591/14 по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 23 - 24).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекцией г. Москвы вынесено постановление от 03.06.2014 N 05-591/14, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ДЭЗ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения предприятием требований Стандарта N 731, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен п. п. 8 - 14 Стандарта.
Инспекцией установлено, что Управляющая организация ООО "Дирекция Эксплуатации зданий N 1" осуществляет свою деятельность на основании договоров управления собственниками помещений многоквартирных домов.
В соответствии с подпунктом "а" п. 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Из материалов административного дела следует, что обществом на портале "Дома Москвы" и сайте управляющей организации www.dez-l.ru в нарушение требований п. 8 (в), (д), 11 (а), 13 (а), 14 - не раскрыта информация, раскрытие которой обязательно в силу приведенных норм права.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Вина ООО "ДЭЗ N 1" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 N ЮВ-591/14, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 N 05-591/14 и другими доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 N 05-591/14 о привлечении предприятия к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-96290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)