Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (далее - ГУП ДЕЗ района Филевский парк, управляющая организация) обратилось в суд с иском к Б.В. и Б.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - кв. N ***, находящейся по адресу: ***, и коммунальные услуги в размере *** руб., образовавшейся за период с января 2008 года по октябрь 2013 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района Филевский парк удовлетворены в части, постановлено: взыскать солидарно с Б.В., Б.Е. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк *** руб. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а в остальной части иска - отказать. Взыскать с Б.В., Б.Е. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк *** руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.В. является собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***. На данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства Б.Е.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк является управляющей организацией по отношению к дому ***.
Согласно расчету задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2008 г. по 31 октября 2013 г. составила *** руб.
Кроме того, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ***, имеет централизованное отопление. Газовое оборудование отсутствует.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Филевский парк в части.
Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района Филевский парк в части, суд руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежаще.
Руководствуясь ст. 195 ГК РФ суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду задолженности с января 2008 года по февраль 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении ходатайств и приобщении к материалам дела доказательств, приобщении справки об инвалидности, назначении экспертизы, поскольку получил оценку суда апелляционной инстанции, а Б.В. не отрицал в судебном заседании, что сведения об инвалидности в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк им не представлялись.
Доводы жалобы о том, что дом оборудован котельными, что влечет изменение размера оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка судом апелляционной инстанции, как не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было, а из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: ***, имеет центральное отопление.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 4Г/9-7332/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 4г/9-7332/2014
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (далее - ГУП ДЕЗ района Филевский парк, управляющая организация) обратилось в суд с иском к Б.В. и Б.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - кв. N ***, находящейся по адресу: ***, и коммунальные услуги в размере *** руб., образовавшейся за период с января 2008 года по октябрь 2013 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района Филевский парк удовлетворены в части, постановлено: взыскать солидарно с Б.В., Б.Е. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк *** руб. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а в остальной части иска - отказать. Взыскать с Б.В., Б.Е. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк *** руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.В. является собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***. На данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства Б.Е.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк является управляющей организацией по отношению к дому ***.
Согласно расчету задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2008 г. по 31 октября 2013 г. составила *** руб.
Кроме того, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ***, имеет централизованное отопление. Газовое оборудование отсутствует.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Филевский парк в части.
Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ района Филевский парк в части, суд руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежаще.
Руководствуясь ст. 195 ГК РФ суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду задолженности с января 2008 года по февраль 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении ходатайств и приобщении к материалам дела доказательств, приобщении справки об инвалидности, назначении экспертизы, поскольку получил оценку суда апелляционной инстанции, а Б.В. не отрицал в судебном заседании, что сведения об инвалидности в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк им не представлялись.
Доводы жалобы о том, что дом оборудован котельными, что влечет изменение размера оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка судом апелляционной инстанции, как не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было, а из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: ***, имеет центральное отопление.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)