Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирина Г.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Ким И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Н., К. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
признать бездействие администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Н. и К. по обследованию и признанию аварийным жилого дома, расположенного в ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тербунского района Липецкой области в интересах Н. и К. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признать бездействия незаконным и обязании включения Н. и К. в программу переселения из аварийного и ветхого жилья. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что обращение Н. и К. ... в администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области г. Липецка об обследовании их жилого дома на предмет аварийности с составлением акта и включением в программу по переселению в благоустроенное жилое помещение осталось без надлежащего рассмотрения, вследствие чего истицы были лишены до настоящего времени возможности принять участие в программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Полагая, что по вине ответчика дом не был своевременно обследован в ..., а в ... он был признан аварийным, то имеются все основания для включения истиц в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на ..., но с признанием того, что спорный дом был аварийным до ...
В судебном заседании истицы Н. и К. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали. При этом пояснили, что в .... их вызывали в администрацию для заключения договора о переселении их, но копию договора им на руки не дали.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области - Д. возражал против иска, полагая, что с инициативой об обследовании дома на предмет его пригодности для проживания истицы должны были самостоятельного обратиться в межведомственную комиссию. При этом пояснил, что в связи с обращением истиц в ..., представители администрации выезжали на место и дали устный ответ заявительницам о невозможности включения их в программу переселения.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области - Г. также возражал против иска, ссылался на то, что в настоящее время действует иная программа о переселении граждан из аварийного жилого фонда, куда подлежат включению лишь жилые помещения признанные аварийными до 01.01.2012 г., а поскольку дом истцом признан аварийным лишь в ..., то отсутствуют законные основания для включения истцов в новую программу переселения действующую в 2013-2015 г.
3-лицо М., представитель 3-лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явились
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Н. и К. просят отменить решение суда в части отказа им в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истиц Н. и К., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Ким И.Е., полагавшего решение правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Н. и К. являются собственниками квартир .....
Судом также установлено, что ... Н. и К. обратились в администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области с заявлением об обследовании их жилого дома на предмет аварийности с составлением акта и включении их в программу по переселению из аварийного жилого фонда в благоустроенное жилое помещение, которое осталось без надлежащего рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истиц и признал бездействие администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области по не рассмотрению обращения заявительниц в орган местного самоуправления.
Доводы представителей ответчиков о том, что истцам был дан устный ответ на их обращение, судом не признан в качестве надлежащего рассмотрения заявлений граждан, обоснованно.
Обоснованно суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой своих прав.
Вместе с тем, правомерно суд отказал истцам в удовлетворении требований о включении их в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку до ..., как того требует действующее законодательство, дом истцов не был признан, в установленном законом порядке, аварийным и не пригодным для проживания.
Судом установлено, что истцы в надлежащий орган - межведомственную комиссию с заявлением об обследовании их жилого помещения на предмет пригодности для дальнейшего проживания обратились в ..., и лишь ..., в установленном законом порядке, их дом был признан аварийным.
Суд первой инстанции правильно определил, что обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от признания его таковым, и включения в последующем либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ".
То обстоятельство, что истцы в .... обращались в сельскую администрацию с заявлением об обследовании их дома, не может служить законным основанием для включения их в программу переселения по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место быть бездействие сельской администрации с ... приведшее к нарушению их жилищных прав, является субъективным мнением апеллянтов, вследствие неправильного толкования норм права.
Вместе с тем, истцы не лишены возможности защиты своих жилищных прав иным образом, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2341/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2341/2013
Судья: Кирина Г.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Ким И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Н., К. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
признать бездействие администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения Н. и К. по обследованию и признанию аварийным жилого дома, расположенного в ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тербунского района Липецкой области в интересах Н. и К. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признать бездействия незаконным и обязании включения Н. и К. в программу переселения из аварийного и ветхого жилья. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что обращение Н. и К. ... в администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области г. Липецка об обследовании их жилого дома на предмет аварийности с составлением акта и включением в программу по переселению в благоустроенное жилое помещение осталось без надлежащего рассмотрения, вследствие чего истицы были лишены до настоящего времени возможности принять участие в программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Полагая, что по вине ответчика дом не был своевременно обследован в ..., а в ... он был признан аварийным, то имеются все основания для включения истиц в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на ..., но с признанием того, что спорный дом был аварийным до ...
В судебном заседании истицы Н. и К. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали. При этом пояснили, что в .... их вызывали в администрацию для заключения договора о переселении их, но копию договора им на руки не дали.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области - Д. возражал против иска, полагая, что с инициативой об обследовании дома на предмет его пригодности для проживания истицы должны были самостоятельного обратиться в межведомственную комиссию. При этом пояснил, что в связи с обращением истиц в ..., представители администрации выезжали на место и дали устный ответ заявительницам о невозможности включения их в программу переселения.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области - Г. также возражал против иска, ссылался на то, что в настоящее время действует иная программа о переселении граждан из аварийного жилого фонда, куда подлежат включению лишь жилые помещения признанные аварийными до 01.01.2012 г., а поскольку дом истцом признан аварийным лишь в ..., то отсутствуют законные основания для включения истцов в новую программу переселения действующую в 2013-2015 г.
3-лицо М., представитель 3-лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явились
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Н. и К. просят отменить решение суда в части отказа им в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истиц Н. и К., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Ким И.Е., полагавшего решение правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Н. и К. являются собственниками квартир .....
Судом также установлено, что ... Н. и К. обратились в администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области с заявлением об обследовании их жилого дома на предмет аварийности с составлением акта и включении их в программу по переселению из аварийного жилого фонда в благоустроенное жилое помещение, которое осталось без надлежащего рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истиц и признал бездействие администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области по не рассмотрению обращения заявительниц в орган местного самоуправления.
Доводы представителей ответчиков о том, что истцам был дан устный ответ на их обращение, судом не признан в качестве надлежащего рассмотрения заявлений граждан, обоснованно.
Обоснованно суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой своих прав.
Вместе с тем, правомерно суд отказал истцам в удовлетворении требований о включении их в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку до ..., как того требует действующее законодательство, дом истцов не был признан, в установленном законом порядке, аварийным и не пригодным для проживания.
Судом установлено, что истцы в надлежащий орган - межведомственную комиссию с заявлением об обследовании их жилого помещения на предмет пригодности для дальнейшего проживания обратились в ..., и лишь ..., в установленном законом порядке, их дом был признан аварийным.
Суд первой инстанции правильно определил, что обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от признания его таковым, и включения в последующем либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ".
То обстоятельство, что истцы в .... обращались в сельскую администрацию с заявлением об обследовании их дома, не может служить законным основанием для включения их в программу переселения по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место быть бездействие сельской администрации с ... приведшее к нарушению их жилищных прав, является субъективным мнением апеллянтов, вследствие неправильного толкования норм права.
Вместе с тем, истцы не лишены возможности защиты своих жилищных прав иным образом, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 июля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)