Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу N А31-1569/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.01.2014 N 93-04-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК ЖКХ N 3" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу N А31-1569/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. ООО "УК ЖКХ N 3" утверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных недостатков и устранению их последствий.
Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то. что для устранения части выявленных недостатков (в частности ремонт кровли) необходимо проведение работ капитального характера. При этом, как отмечает Общество со ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственниками спорного многоквартирного дома не было проведено общее собрание и, соответственно, не было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта и определения порядка и источника его финансирования.
Также Общество указывает, что согласно акту осмотра газоходов и вентканалов от 05.06.2013 в квартире N 29 спорного многоквартирного дома вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, в связи с чем соответствующее нарушение требований по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 57 по ул. Беговой в г. Костроме, отсутствует.
Кроме того, как полагает ООО "УК ЖКХ N 3", в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ N 3" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2007, является управляющей организацией в отношении жилого дома N 57 по улице Беговой в г. Костроме.
В соответствии с приказом 19.10.2013 N 3432 в период с 23.12.2013 по 30.12.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части имеющей отношение к надлежащему состоянию трубопроводов системы отопления на вводе в дом и в квартирах, вводной задвижки системы отопления на вводе в дом, отмостки по периметру дома, оконных рам и остекления на лестничных клетках, кровли, кирпичной кладки вентиляционных труб, вентиляции в квартире N 18 жилого дома N 57 по ул. Беговой г. Костромы.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение в приемную Президента Российской Федерации в Костромской области жителей дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Беговая, д. 57, направленное на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Костромской области, по вопросам повреждений вводной задвижки системы отопления, трубопроводов системы отопления на вводе в дом и в квартирах (наличия "чепиков"), разрушения отмостки по периметру дома, отсутствую окон, остекления, повреждения рам на лестничных площадках, неисправности крыши, разрушения кирпичной кладки вентиляционных труб, отсутствия вентиляции в квартире N 18.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК ЖКХ N 3" допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 57 по ул. Беговой в г. Костроме. А именно: при осмотре технического подполья во 2-м подъезде, где проходит ввод инженерных коммуникаций в дом выявлено наличие строительного мусора, на участке розлива холодного водоснабжения следы коррозии, конденсат, тепловая изоляция на данном участке, а также на трубопроводе системы отопления отсутствует. Осмотреть отмостку в полном объеме по всему периметру дома не представилось возможным из-за скопления снега; на просматриваемых участках между 2-м и 3-м подъездами, а также в районе 4-го подъезда (слева от входа в подъезд) выявлено проседание участка отмостки из асфальтобетонного покрытия. При осмотре помещений подъездов N 1, N 2 выявлено массовое повреждение окрасочного слоя оконных рам, во 2-м подъезде на межэтажных площадках 1-2-го этажей оконная рама закреплена ненадежно, имеется значительный зазор в притворах переплетов, на 3-м, 5-м этажах заполнение рам в отдельных фрамугах состоит из составных стекол. При осмотре кровли со стороны чердака выявлено повреждение покрытия из асбестоцементных листов над кухней квартиры N 18, сквозное отверстие, течь; на участке кровли между 1-м и 2-м подъездами выявлена продольная сквозная трещина в шиферном листе, следы намоканий на внутренней поверхности (дворовый фасад); выявлено повреждение шифера на участках между 1-м и 2-м, а также в районе 3-го подъездов - в местах прокладки антенного кабеля имеются сквозные отверстия, намокание стропил загнивание древесины (в узлах соединений) в указанных местах. На обшивке оголовков дымоходов и вентиляционных каналов, расположенных в чердачном помещении, выявлены массовые следы потеков, разводов, протечек, особенно над квартирами 2-го подъезда. При осмотре кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов и дымоходов снаружи выявлено массовое повреждение кирпичной кладки, расслоение, отсутствие кирпичей в верхней части, особенно над квартирами 1-го, 2-го, 4-го подъездов со стороны главного и дворового фасадов.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что управляющей компанией при содержании упомянутого дома нарушаются требования положений пункты 2.6.2 (абз. 1)., 2.6.7., 2.6.13 (подп. б)., 3.4.1., 4.1.6., 4.7.1., 4.7.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.25., 4.6.3.6., 4.10.2.1., 5.5.6., 5.5.12., 5.8.3 (подп а, г) "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 (а, б, г, д), пункты 10, 11 (з) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.12.2013 N 299-04.
30.12.2013, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченным лицом Инспекции в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 93-04.
30.01.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО "УЖК" вынесено постановление N 93-04-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО "УК ЖКХ N 3" административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК ЖКХ N 3" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2007, является управляющей организацией в отношении жилого дома N 57 по улице Беговой в г. Костроме.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки нарушений Обществом перечисленных в постановлении от 30.01.2014 требований положений пунктов 2.6.2 (абз. 1)., 2.6.7., 2.6.13 (подп. б)., 3.4.1., 4.1.6., 4.7.1., 4.7.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.25., 4.6.3.6., 4.10.2.1., 5.5.6., 5.5.12., 5.8.3 (подп а, г) Правил N 170, пунктов 10 (а, б, г, д), 11 (з) Правил Правила N 491 установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 23.12.2013 N 299-04, в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2013 N 93-04, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в квартире N 29 спорного многоквартирного дома вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, в связи с чем соответствующее нарушение требований по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 57 по ул. Беговой в г. Костроме, отсутствует, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.
Со слов жителей квартир N 18, N 29 чистка вентиляционных каналов длительное время не проводилась, так, например, в квартире N 29 - при проверке тяги в вентиляционном канале в ванной комнате тяга отсутствует, на стенах и потолке, в том числе и в жилых комнатах квартиры имеются следы похожие на плесень.
Ссылка в подтверждение названного довода на акт осмотра газоходов и вентканалов от 05.06.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение было выявлено по истечении длительного времени с момента составления указанного акта (23.12.2013), в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии упомянутого нарушения на момент проведения проверки.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 указал, что статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
ООО "УК ЖКХ N 3" обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Однако, как усматривается из материалов дела, Обществом не выполнены действия, предусмотренные законодательством, а достаточных и надлежащих доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния спорного жилого дома, своевременно не могли быть устранены, и что им приняты все необходимые меры по его надлежащему содержанию, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 57 по улице Беговой в г. Костроме, о выполнении работ капитального характера, являющихся предметом рассматриваемого правонарушения, подлежит отклонению, поскольку приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие соответствующего решения собственников на проведение ремонтных работ не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство в целом не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в прямую зависимость от указанного обстоятельства.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии выявленных нарушений, у Общества имелась возможность провести соответствующее собрание собственников с целью решения вопроса о проведении капитальных работ и их финансировании по собственной инициативе, чего в данном случае сделано не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии ООО "УК ЖКХ N 3" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что среди выявленных нарушений имеют место такие нарушения, которые могут оказать влияние на безопасность проживающих в указанном доме людей.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.
Достаточных и надлежащих доказательств обратного, а также должного правового обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, Общество, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание Обществом на отсутствие в данном случае угрозы для жизни и здоровья человека само по себе, без должного обоснования и подтверждения, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Административное наказание назначено ООО "УК ЖКХ N 3" в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу N А31-1569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-1569/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А31-1569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу N А31-1569/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.01.2014 N 93-04-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК ЖКХ N 3" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу N А31-1569/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. ООО "УК ЖКХ N 3" утверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных недостатков и устранению их последствий.
Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то. что для устранения части выявленных недостатков (в частности ремонт кровли) необходимо проведение работ капитального характера. При этом, как отмечает Общество со ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственниками спорного многоквартирного дома не было проведено общее собрание и, соответственно, не было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта и определения порядка и источника его финансирования.
Также Общество указывает, что согласно акту осмотра газоходов и вентканалов от 05.06.2013 в квартире N 29 спорного многоквартирного дома вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, в связи с чем соответствующее нарушение требований по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 57 по ул. Беговой в г. Костроме, отсутствует.
Кроме того, как полагает ООО "УК ЖКХ N 3", в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ N 3" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2007, является управляющей организацией в отношении жилого дома N 57 по улице Беговой в г. Костроме.
В соответствии с приказом 19.10.2013 N 3432 в период с 23.12.2013 по 30.12.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части имеющей отношение к надлежащему состоянию трубопроводов системы отопления на вводе в дом и в квартирах, вводной задвижки системы отопления на вводе в дом, отмостки по периметру дома, оконных рам и остекления на лестничных клетках, кровли, кирпичной кладки вентиляционных труб, вентиляции в квартире N 18 жилого дома N 57 по ул. Беговой г. Костромы.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение в приемную Президента Российской Федерации в Костромской области жителей дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Беговая, д. 57, направленное на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Костромской области, по вопросам повреждений вводной задвижки системы отопления, трубопроводов системы отопления на вводе в дом и в квартирах (наличия "чепиков"), разрушения отмостки по периметру дома, отсутствую окон, остекления, повреждения рам на лестничных площадках, неисправности крыши, разрушения кирпичной кладки вентиляционных труб, отсутствия вентиляции в квартире N 18.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК ЖКХ N 3" допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 57 по ул. Беговой в г. Костроме. А именно: при осмотре технического подполья во 2-м подъезде, где проходит ввод инженерных коммуникаций в дом выявлено наличие строительного мусора, на участке розлива холодного водоснабжения следы коррозии, конденсат, тепловая изоляция на данном участке, а также на трубопроводе системы отопления отсутствует. Осмотреть отмостку в полном объеме по всему периметру дома не представилось возможным из-за скопления снега; на просматриваемых участках между 2-м и 3-м подъездами, а также в районе 4-го подъезда (слева от входа в подъезд) выявлено проседание участка отмостки из асфальтобетонного покрытия. При осмотре помещений подъездов N 1, N 2 выявлено массовое повреждение окрасочного слоя оконных рам, во 2-м подъезде на межэтажных площадках 1-2-го этажей оконная рама закреплена ненадежно, имеется значительный зазор в притворах переплетов, на 3-м, 5-м этажах заполнение рам в отдельных фрамугах состоит из составных стекол. При осмотре кровли со стороны чердака выявлено повреждение покрытия из асбестоцементных листов над кухней квартиры N 18, сквозное отверстие, течь; на участке кровли между 1-м и 2-м подъездами выявлена продольная сквозная трещина в шиферном листе, следы намоканий на внутренней поверхности (дворовый фасад); выявлено повреждение шифера на участках между 1-м и 2-м, а также в районе 3-го подъездов - в местах прокладки антенного кабеля имеются сквозные отверстия, намокание стропил загнивание древесины (в узлах соединений) в указанных местах. На обшивке оголовков дымоходов и вентиляционных каналов, расположенных в чердачном помещении, выявлены массовые следы потеков, разводов, протечек, особенно над квартирами 2-го подъезда. При осмотре кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов и дымоходов снаружи выявлено массовое повреждение кирпичной кладки, расслоение, отсутствие кирпичей в верхней части, особенно над квартирами 1-го, 2-го, 4-го подъездов со стороны главного и дворового фасадов.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что управляющей компанией при содержании упомянутого дома нарушаются требования положений пункты 2.6.2 (абз. 1)., 2.6.7., 2.6.13 (подп. б)., 3.4.1., 4.1.6., 4.7.1., 4.7.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.25., 4.6.3.6., 4.10.2.1., 5.5.6., 5.5.12., 5.8.3 (подп а, г) "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 (а, б, г, д), пункты 10, 11 (з) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.12.2013 N 299-04.
30.12.2013, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченным лицом Инспекции в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 93-04.
30.01.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО "УЖК" вынесено постановление N 93-04-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО "УК ЖКХ N 3" административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК ЖКХ N 3" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2007, является управляющей организацией в отношении жилого дома N 57 по улице Беговой в г. Костроме.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки нарушений Обществом перечисленных в постановлении от 30.01.2014 требований положений пунктов 2.6.2 (абз. 1)., 2.6.7., 2.6.13 (подп. б)., 3.4.1., 4.1.6., 4.7.1., 4.7.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.25., 4.6.3.6., 4.10.2.1., 5.5.6., 5.5.12., 5.8.3 (подп а, г) Правил N 170, пунктов 10 (а, б, г, д), 11 (з) Правил Правила N 491 установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 23.12.2013 N 299-04, в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2013 N 93-04, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в квартире N 29 спорного многоквартирного дома вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, в связи с чем соответствующее нарушение требований по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 57 по ул. Беговой в г. Костроме, отсутствует, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.
Со слов жителей квартир N 18, N 29 чистка вентиляционных каналов длительное время не проводилась, так, например, в квартире N 29 - при проверке тяги в вентиляционном канале в ванной комнате тяга отсутствует, на стенах и потолке, в том числе и в жилых комнатах квартиры имеются следы похожие на плесень.
Ссылка в подтверждение названного довода на акт осмотра газоходов и вентканалов от 05.06.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение было выявлено по истечении длительного времени с момента составления указанного акта (23.12.2013), в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии упомянутого нарушения на момент проведения проверки.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 указал, что статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
ООО "УК ЖКХ N 3" обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Однако, как усматривается из материалов дела, Обществом не выполнены действия, предусмотренные законодательством, а достаточных и надлежащих доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния спорного жилого дома, своевременно не могли быть устранены, и что им приняты все необходимые меры по его надлежащему содержанию, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 57 по улице Беговой в г. Костроме, о выполнении работ капитального характера, являющихся предметом рассматриваемого правонарушения, подлежит отклонению, поскольку приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие соответствующего решения собственников на проведение ремонтных работ не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство в целом не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в прямую зависимость от указанного обстоятельства.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии выявленных нарушений, у Общества имелась возможность провести соответствующее собрание собственников с целью решения вопроса о проведении капитальных работ и их финансировании по собственной инициативе, чего в данном случае сделано не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии ООО "УК ЖКХ N 3" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что среди выявленных нарушений имеют место такие нарушения, которые могут оказать влияние на безопасность проживающих в указанном доме людей.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.
Достаточных и надлежащих доказательств обратного, а также должного правового обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, Общество, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание Обществом на отсутствие в данном случае угрозы для жизни и здоровья человека само по себе, без должного обоснования и подтверждения, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Административное наказание назначено ООО "УК ЖКХ N 3" в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2014 по делу N А31-1569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)