Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Галановой С.Б., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к администрации городского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района о признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца Рой Е.Б., представителя ответчика С.,
Р. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района о признании права собственности на домовладение.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в сентябре 2011 года согласно схеме планировочной организации земельного участка и градостроительного плана ему было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N <данные изъяты>, общей площадью 46.1 кв. м, расположенного на земельном участке 2800 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В ходе реконструкции выяснилось, что из-за ветхости дома работы по его реконструкции производить невозможно, в связи с чем, старый дом был снесен.
В 2012 году был разработан исполнительный проект индивидуального трехэтажного жилого дома, после окончания строительства которого, истец обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения ему было отказано, в связи с тем, что возведенный дом не соответствует требованиям градостроительного плана, в техническом паспорте содержались сведения о том, что дом имеет признаки малоэтажного многоквартирного дома.
Однако, как указал истец, данная запись была совершена в результате допущенной технической ошибки, которая исправлена ГУП МО "МОБТИ", о чем выдан новый технический паспорт без указания на признаки малоэтажного многоквартирного дома.
Таким образом, по утверждению истца, возведенный жилой дом полностью соответствует схеме планировочной организации, градостроительному плану, исполнительному проекту, имеет три жилых этажа: строение лит. Б, а также мансардный (лит. Б1) и цокольный (лит. Б2) этажи, в связи с чем, является трехэтажным жилым домом. Спорный дом построен им с учетом большой семьи, с целью обеспечения возможности их одновременного пребывания в нем.
Просил признать за ним право собственности на трехэтажный жилой дом лит. Б, Б1, Б2 и баню лит. Г1, расположенные по вышеуказанному адресу.
В судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что заявленные требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку спорный жилой дом возведен с многочисленными нарушениями проекта, фактически является пятиэтажным, внесен в реестр малоэтажных многоквартирных жилых домов.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по заключению эксперта градостроительные, технические и санитарные нормы при возведении здания не нарушены, в связи с чем, законные интересы и права третьих лиц не нарушаются, дом не имеет признаков многоквартирности, так как помещения в доме не могут рассматриваться как отдельные самостоятельные квартиры, а все недостатки строения, указанные судом и послужившие основанием для отказа в иске, относятся к внутренней отделке, обустройству дома и являются устранимыми.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р. на основании договора купли-продажи от 23.08.2010 принадлежат земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером N 50-14-040345-0005 и одноэтажный жилой дом площадью 46,1 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
28.09.2011 Р. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома N RU50510304-31/2011 и утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому предельное количество этажей жилого дома - три или предельная высота зданий - пятнадцать метров.
Вместе с тем, в 2012 году объект, на реконструкцию которого было выдано разрешение, был снесен и на основании исполнительного проекта индивидуального трехэтажного жилого дома от 2012 года возведено новое строение.
Судом установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома в 2011 году было выдано на основании иной проектной документации, поскольку имеющееся строение возведено на основании представленного в материалы дела проекта, исполненного в 2012 году, который не содержит сведений о его согласовании с ответчиком.
14.01.2013 Р. обратился к Главе сельского поселения Медвежье-Озерское с просьбой принять в эксплуатацию жилой дом и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрация городского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района, рассмотрев заявление Р., отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку объект не соответствует требованиям градостроительного плана, а технический паспорт содержит сведения о том, что дом имеет признаки многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, на принадлежащем истцу земельном участке, возведено строение из керамзитобетонных блоков на монолитной железобетонной плите, имеющее цокольный этаж и 4 надземных этажа: 3 этажа и мансарду, доступ к которой осуществляется через третий этаж.
Возведенное строение соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Законные права и интересы третьих лиц в данном случае не нарушаются.
После установки поручней на главной лестнице и установки лестницы, соединяющей третий и мансардный этажи, возведенное строение не будет угрожать здоровью граждан.
Одновременно с этим, в ходе экспертного обследования экспертом были выявлены следующие существенные нарушения исполнительного проекта:
- - помещение кухни-столовой площадью 59. 4 кв. м разделено на 6 помещений N 13 - 18, имеющих в соответствии с техническим паспортом различное назначение;
- - возведен мансардный этаж, который в исполнительном проекте отсутствует.
Указанные нарушения, по заключению эксперта, являются существенными, поскольку произведено перепланирование пространства, в результате которого появились помещения, к которым в соответствии со СНиП 31-02-2001 предъявляются иные требования.
Наличие мансардного этажа, по мнению эксперта, противоречит п. 2.2.2. Градостроительного плана, поскольку нарушается максимально разрешенная этажность здания: возведено 5 этажей против 3 разрешенных.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением, спорное строение нельзя отнести к малоэтажному многоквартирному жилому дому, поскольку с учетом расположения и набора помещений (один гараж и две кухни на все строение) указанный дом можно охарактеризовать как дом жилой одноквартирный, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный жилой дом имеет признаки малоэтажного многоквартирного дома, возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Проанализировав представленные по делу доказательства, содержание заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Б., судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Факт возведения 5-этажного жилого дома вместо разрешенного с предельным количеством этажей - 3, подтверждается представленной в материалы дела на основании запроса суда инвентаризационной карточкой жилого дома по состоянию на 01.06.2012, из которой следует, что спорный объект общей площадью 881.1 кв. м, в том числе жилой - 484.6 кв. м, включающий 21 комнату, имеет признаки малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Достоверность сведений, представленных в данном документе МОБТИ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Ссылку истца о том, что имеющийся у него в настоящее время технический паспорт не содержит отметки о наличии признаков малоэтажного многоквартирного жилого дома, что работником МОБТИ в этой части была допущена ошибка, суд верно признал несостоятельной, по мотиву приведенному выше.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на жилой дом является правомерным.
Судебная коллегия отмечает, что в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей более трех, предназначенных для проживания граждан, в соответствии ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации, затрагивающей конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, с расчетами несущей способности строительных конструкций строения. В рассматриваемом случае такие мероприятия в отношении спорного объекта недвижимости не производились.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом устранены нарушения, приведенные в экспертном заключении 46Э/13 от 05 июня 2013 года, а именно: предусмотрена принудительная вентиляция в помещениях на цокольном этаже (уборная и ванная комната), установлена межэтажная лестница, соединяющая третий этаж с мансардным этажом, с требуемыми ограждениями и поручнями; установлены поручни на главной лестнице, произведены дополнения к проекту реконструкции спорного жилого дома в отношении мансардного этажа, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие юридического значения при разрешении данного правового спора.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26752/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-26752/2013
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Галановой С.Б., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к администрации городского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района о признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца Рой Е.Б., представителя ответчика С.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района о признании права собственности на домовладение.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в сентябре 2011 года согласно схеме планировочной организации земельного участка и градостроительного плана ему было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N <данные изъяты>, общей площадью 46.1 кв. м, расположенного на земельном участке 2800 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
В ходе реконструкции выяснилось, что из-за ветхости дома работы по его реконструкции производить невозможно, в связи с чем, старый дом был снесен.
В 2012 году был разработан исполнительный проект индивидуального трехэтажного жилого дома, после окончания строительства которого, истец обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения ему было отказано, в связи с тем, что возведенный дом не соответствует требованиям градостроительного плана, в техническом паспорте содержались сведения о том, что дом имеет признаки малоэтажного многоквартирного дома.
Однако, как указал истец, данная запись была совершена в результате допущенной технической ошибки, которая исправлена ГУП МО "МОБТИ", о чем выдан новый технический паспорт без указания на признаки малоэтажного многоквартирного дома.
Таким образом, по утверждению истца, возведенный жилой дом полностью соответствует схеме планировочной организации, градостроительному плану, исполнительному проекту, имеет три жилых этажа: строение лит. Б, а также мансардный (лит. Б1) и цокольный (лит. Б2) этажи, в связи с чем, является трехэтажным жилым домом. Спорный дом построен им с учетом большой семьи, с целью обеспечения возможности их одновременного пребывания в нем.
Просил признать за ним право собственности на трехэтажный жилой дом лит. Б, Б1, Б2 и баню лит. Г1, расположенные по вышеуказанному адресу.
В судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что заявленные требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку спорный жилой дом возведен с многочисленными нарушениями проекта, фактически является пятиэтажным, внесен в реестр малоэтажных многоквартирных жилых домов.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по заключению эксперта градостроительные, технические и санитарные нормы при возведении здания не нарушены, в связи с чем, законные интересы и права третьих лиц не нарушаются, дом не имеет признаков многоквартирности, так как помещения в доме не могут рассматриваться как отдельные самостоятельные квартиры, а все недостатки строения, указанные судом и послужившие основанием для отказа в иске, относятся к внутренней отделке, обустройству дома и являются устранимыми.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р. на основании договора купли-продажи от 23.08.2010 принадлежат земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером N 50-14-040345-0005 и одноэтажный жилой дом площадью 46,1 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
28.09.2011 Р. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома N RU50510304-31/2011 и утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому предельное количество этажей жилого дома - три или предельная высота зданий - пятнадцать метров.
Вместе с тем, в 2012 году объект, на реконструкцию которого было выдано разрешение, был снесен и на основании исполнительного проекта индивидуального трехэтажного жилого дома от 2012 года возведено новое строение.
Судом установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома в 2011 году было выдано на основании иной проектной документации, поскольку имеющееся строение возведено на основании представленного в материалы дела проекта, исполненного в 2012 году, который не содержит сведений о его согласовании с ответчиком.
14.01.2013 Р. обратился к Главе сельского поселения Медвежье-Озерское с просьбой принять в эксплуатацию жилой дом и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрация городского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района, рассмотрев заявление Р., отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку объект не соответствует требованиям градостроительного плана, а технический паспорт содержит сведения о том, что дом имеет признаки многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, на принадлежащем истцу земельном участке, возведено строение из керамзитобетонных блоков на монолитной железобетонной плите, имеющее цокольный этаж и 4 надземных этажа: 3 этажа и мансарду, доступ к которой осуществляется через третий этаж.
Возведенное строение соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Законные права и интересы третьих лиц в данном случае не нарушаются.
После установки поручней на главной лестнице и установки лестницы, соединяющей третий и мансардный этажи, возведенное строение не будет угрожать здоровью граждан.
Одновременно с этим, в ходе экспертного обследования экспертом были выявлены следующие существенные нарушения исполнительного проекта:
- - помещение кухни-столовой площадью 59. 4 кв. м разделено на 6 помещений N 13 - 18, имеющих в соответствии с техническим паспортом различное назначение;
- - возведен мансардный этаж, который в исполнительном проекте отсутствует.
Указанные нарушения, по заключению эксперта, являются существенными, поскольку произведено перепланирование пространства, в результате которого появились помещения, к которым в соответствии со СНиП 31-02-2001 предъявляются иные требования.
Наличие мансардного этажа, по мнению эксперта, противоречит п. 2.2.2. Градостроительного плана, поскольку нарушается максимально разрешенная этажность здания: возведено 5 этажей против 3 разрешенных.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением, спорное строение нельзя отнести к малоэтажному многоквартирному жилому дому, поскольку с учетом расположения и набора помещений (один гараж и две кухни на все строение) указанный дом можно охарактеризовать как дом жилой одноквартирный, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный жилой дом имеет признаки малоэтажного многоквартирного дома, возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Проанализировав представленные по делу доказательства, содержание заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Б., судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Факт возведения 5-этажного жилого дома вместо разрешенного с предельным количеством этажей - 3, подтверждается представленной в материалы дела на основании запроса суда инвентаризационной карточкой жилого дома по состоянию на 01.06.2012, из которой следует, что спорный объект общей площадью 881.1 кв. м, в том числе жилой - 484.6 кв. м, включающий 21 комнату, имеет признаки малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Достоверность сведений, представленных в данном документе МОБТИ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Ссылку истца о том, что имеющийся у него в настоящее время технический паспорт не содержит отметки о наличии признаков малоэтажного многоквартирного жилого дома, что работником МОБТИ в этой части была допущена ошибка, суд верно признал несостоятельной, по мотиву приведенному выше.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на жилой дом является правомерным.
Судебная коллегия отмечает, что в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей более трех, предназначенных для проживания граждан, в соответствии ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации, затрагивающей конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, с расчетами несущей способности строительных конструкций строения. В рассматриваемом случае такие мероприятия в отношении спорного объекта недвижимости не производились.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом устранены нарушения, приведенные в экспертном заключении 46Э/13 от 05 июня 2013 года, а именно: предусмотрена принудительная вентиляция в помещениях на цокольном этаже (уборная и ванная комната), установлена межэтажная лестница, соединяющая третий этаж с мансардным этажом, с требуемыми ограждениями и поручнями; установлены поручни на главной лестнице, произведены дополнения к проекту реконструкции спорного жилого дома в отношении мансардного этажа, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие юридического значения при разрешении данного правового спора.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)