Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Куличко Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности N 1143 от 25.12.2013, Фокиной Татьяны Валентиновны, действующей на основании доверенности N 1081 от 02.12.2013,
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Заломовой Ларисы Юрьевны, действующей на основании доверенности N 805в от 20.02.2014,
от ЖСК "Плита"- Ковшутина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 07.10.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Плита", 410033, г. Саратов, ул. им Спицына Б.В., д. N 1, ИНН 6453098330, ОГРН 1086453001502,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-25211/2012, (судья Н.В. Павлова),
по иску жилищно-строительного кооператива "Плита",
к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", 410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 160/164, ИНН 6450048691, ОГРН 1026402198305,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622,
общество с ограниченной ответственностью "Ревор", г. Саратов,
о взыскании убытков в сумме 16 885 514,73 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился жилищно-строительный кооператив "Плита" (далее - ЖСК "Плита", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 885 514,73 руб.
Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью "Ревор" (далее - ООО "Ревор").
До рассмотрения спора по существу истец снизил размер исковых требований до 13 226 767,33 руб.
Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение иска.
В судебном заседании 24.12.2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания 533 597,71 руб.
Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований, по правилам ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции рассматривал исковые требования о взыскании убытков в сумме 12 693 169,62 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований; прекращено производство по делу в части взыскания 4192345,11 руб.; взыскана с ЖСК "Плита" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 86465,84 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Плита" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2013, принять по делу новый судебный акт взыскании с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу ЖСК "Плита" убытков в размере 12693169,62 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению: ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); и не применение норм права, подлежащих применению: 15, 393, 401 ГК РФ; на несогласие с экспертным заключением в части расчетов понесенных расходов.
МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" и Комитет по управлению имуществом Саратовской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2009 года МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (Участник-1) и ЖСК "Плита" (Участник-2) заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора являлось совместное строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, предварительной проектной площадью 16000 кв. м - "Объект по строительному адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская в Ленинском районе г. Саратова, путем объединения вкладов и усилий участников.
Пунктом 1.2. договора стороны указали в качестве основания для достижения цели участников - распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.09.2008 N Т-6885-р и договор аренды земельного участка N 711 от 30.11.2008.
Срок окончания строительства жилого дома стороны согласовали в п. 1.3. договора: в течение 20 месяцев с момента получения разрешения на строительство.
В пунктах 2.1. и 2.2. договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2010 (л.д. 68, том 2) стороны предусмотрели, что вкладом Участника-1 в совместную деятельность является: право аренды земельного участка, заказ и получение проектно-сметной документации, разрешение на строительство, проведение технического надзора за строительством, денежные средства в сумме 2 289 915 рублей. Вклад Участника-1 в совместную деятельность составляет 10% от стоимости объекта.
Вкладом Участника-2 в совместную деятельность является: выполнение строительных работ, возведение на территории строительной площадки всех временных сооружений, денежные средства в размере 2 300 000 руб., оплата проектно-сметной документации и экспертизы рабочего проекта в полном размере, изготовление технического паспорта на объект, оплата арендной платы за пользование земельным участком. Вклад Участника-2 в совместную деятельность составляет 90% от стоимости объекта.
Истец (Участник-2), рассчитывая на выполнение ответчиком (Участником-1) своих обязательств по спорному договору, в виде предоставления под строительство дома земельного участка разрешенного к целевому использованию, на праве аренды, понес определенные затраты.
Однако в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства договор о совместной деятельности оказался не исполнимым, что повлекло убытки для истца и послужило основанием заявленных исковых требований.
Истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности ему причинены убытки на сумму 12 693 169,62 руб., из которых 7 101 901,68 рублей - стоимость работ по устройству строительной площадки, 4 891 267,94 рублей - стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации и ее государственной экспертизе, 700 000 рублей - средства, переданные ответчику в соответствии с пунктом 2.2.3. договора о совместной деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того, что затраты, понесенные на достижение совместной цели участниками договора, оказались соразмерными доле каждого, а вины ответчика в не исполнении договора не установлено.
При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 1046 ГК РФ, из которой следует, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Судом первой инстанции было установлено, и данное обстоятельство не оспорено подателем апелляционной жалобы, что 30 сентября 2008 года, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-6885-р от 29.09.2008, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (Арендатор) заключили договор N 711 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, сроком на пять лет.
Согласно пункту 1.1 договора и акту приема - передачи от 30 сентября 2008 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:04 07 18:0034, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, для размещения многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 13.12.2005 N 48/05-11219, и кадастровом паспорте земельного участка от 02.06.2008 N С48/08-5621, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 7176 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А57-7570/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011, договор аренды N 711 от 30.09.2008 и распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-6885-р от 29.09.2008, в части пункта 2 о предоставлении земельного участка в аренду МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", - признаны недействительными.
Как верно указано судом первой инстанции, признание судом недействительным договора аренды N 711 от 30 сентября 2008 года влечет невозможность достижения цели договора о совместной деятельности от 12.05.2009, поскольку МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" утратило право аренды на спорный земельный участок, внесенное в качестве вклада в договор о совместной деятельности, и лишено возможности исполнить обязательство по передаче права аренды земельного участка в качестве вклада в договор о совместной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 416 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении обязательства по спорному договору о совместной деятельности в связи невозможностью исполнения, вызванного обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом первой инстанции было отказано в применении срока давности, о котором было заявлено ответчиком со ссылкой на расторжение Договора о совместной деятельности от 12 мая 2009 года, в соответствии с Соглашением о расторжении договора от 01.07.2009. Судом было установлено, что после подписания соглашения о расторжении договора 12 мая 2009 года стороны фактически продолжали исполнение договора, вплоть до внесения изменений в распределение долей по договору о совместной деятельности, в связи с чем срок давности не подлежал применению.
В подтверждение понесенных убытков истец указал на понесенные им затраты по оплате подрядных работ ООО "Ревор" по договорам подряда N 48 от 18.08.2010, N 49 от 25.08.2010, N 51 от 10.09.2010, N 56 от 16.09.2010, на выполнение работ по организации строительной площадки, по устройству электроснабжения строительной площадки, выполнению земляных работ по устройству котлована объекта, по устройству фундаментной плиты блок-секций В.Г.
Заключение указанных договоров было согласовано с ответчиком, что подтверждается отметкой о согласовании указанного подрядчика 23.03.2010 на письме истца (л.д. 70, том 2) и показаниями свидетеля, бывшего директора МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" Кривова Станислава Сергеевича, в суде первой инстанции.
Размер понесенных участниками договора расходов был тщательно проверен судом первой инстанции, и судом было установлено, что расходы сторон по договору о совместной деятельности от 12.05.2009 составили 14017878,38 рублей, а именно:
- 6136695,44 рублей по договорам подряда N 48 от 18.08.2010, N 49 от 25.08.2010, N 51 от 10.09.2010, N 56 от 16.09.2010,
- 4891267,94 рублей по договорам N 14 от 09.12.2009, N 50-Э-10 от 20.04.2010, N 195-Э-10 от 17.09.2010,
- 700000 рублей по актам приема-передачи векселей Сбербанка России от 09.07.2009 и от 04.08.2009 и квитанциям к приходным кассовым ордерам N 47 от 15.07.2009 и N 49 от 17.07.2009,
- 2289915 рублей по акту зачета взаимных обязательств от декабря 2010 года.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
1. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ООО "Ревор" выполнило работы на общую сумму 7 635 499,39 рублей, в том числе по договору N 48 от 18.08.2010 в сумме 1 080 255,60 рублей, по договору N 49 от 25.08.2010 на сумму 400006,64 рублей, по договору N 51 от 10.09.2010 на сумму 996170,71 рублей, по договору N 56 от 16.09.2010 года в сумме 5159066,44 рублей. Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 по делу N А57-10703/2012 стоимость указанных работ взыскана с ЖСК "Плита".
Заключением судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 30.09.2013 N 3077/1-13 установлено, что стоимость выполненных работ по договору N 48 от 18.08.2010 составляет 515056 руб., по договору N 49 от 25.08.2010-0 руб., по договору N 51 от 10.09.2010-462573 руб., по договору N 56 от 16.09.2010-5262989 руб., всего на общую сумму 6240618 руб.
Истец отказался от исковых требований по договору N 51 от 10.09.2010 на сумму 533 597,71 руб.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы по указанным договорам, за исключением договора N 56 от 17.09.2010, производились в нарушение пункта 2.2.1. договора о совместной деятельности, до выдачи разрешения на строительство.
С учетом того обстоятельства, что впоследствии разрешение на строительство было выдано и произведенные по указанным договорам подряда работы осуществлены именно в рамках договора о совместной деятельности от 12.05.2009, суд первой инстанции отнес указанные расходы к расходам совместной деятельности, подлежащим распределению в порядке статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Судом первой инстанции также были учтены расходы, понесенные истцом по договору с ООО "Проектно-строительное управление" на выполнение проектно-сметной документации на объект - многоэтажный жилой дом по ул. Гвардейская в Ленинском районе г. Саратова N 14 от 09.12.2009; и договорам N 50-Э-10 от 20.04.2010, N 195-Э-10 от 17.09.2010, с ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, - несмотря на то, что заказ и получение проектно-сметной документации, согласно пункту 2.1. договора о совместной деятельности, являлись вкладом МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", а не вкладом ЖСК "Плита", и в нарушение пункта 2.3 договора ЖСК "Плита" не обращалось к ответчику с письменным предложением о принятии на себя обязанностей по заказу и получению проектно-сметной документации, - поскольку ответчик в 2010 году, заключая дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности, знал о выполнении ЖСК "Плита" его обязанностей по договору и не высказал возражений, продолжая выполнение договорных обязательств.
На основании указанных договоров подрядчики выполнили работы на сумму 4 891 267,94 руб., в том числе по договору N 14 от 09.12.2009 в сумме 4417282 руб., N 50-Э-10 от 20.04.2010 в сумме 400024,72 руб., N 195-Э-10 от 17.09.2010 в сумме 73961,22 руб.
3. Пунктом 2.2.3. договора о совместной деятельности предусмотрено, что вкладом ЖСК "Плита" являются денежные средства в размере 2 300 000 рублей, перечисляемые на счет МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация". Суд первой инстанции на основании актов приема-передачи ответчиком от истца 09.07.2009 и от 04.08.2009 2 векселей Сбербанка России серия НВ N 0651366 номиналом 500000 рублей и серия ВМ N 1759932 номиналом 100000 руб., и квитанций к приходным кассовым ордерам N 47 от 15.07.2009 и N 49 от 17.07.2009 на 100000 рублей, установил, что истец выполнил свою обязанность, предусмотренную указанным пунктом договора и передал ответчику 700000 рублей.
4. Пунктом 2.1.7. договора о совместной деятельности (л.д. 68, том 2) предусмотрено, что вкладом МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" являются денежные средства в размере 2 289 915 руб.
Суд первой инстанции установил исполнение ответчиком указанного пункта договора с учетом акт зачета взаимных обязательств, по которому ответчик передал истцу имущественное право на 3 однокомнатные квартиры в строящемся доме по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 144-146 в Заводском районе на сумму 2289915 руб., вследствие чего увеличивалась доля МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2010 к договору о совместной деятельности от 12.05.2009.
С учетом выше установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 1046 ГК РФ и пунктов 2.1. и 2.2. договора о совместной деятельности от 12.05.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2010 (л.д. 68, том 2), о том, что вклад МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в совместную деятельность составляет 10% от стоимости объекта, а вклад ЖСК "Плита" - 90% от стоимости объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на выполнение работ, связанных с совместной деятельностью товарищей, в сумме 14 017 878,38 рублей, подлежат распределению следующим образом: 1401787,84 рублей относится на МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" и 12616090,54 руб. на ЖСК "Плита".
Поскольку материалами дела подтверждено, что вклад МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в совместную деятельность составляет 2 289 915 руб., что превышает тот размер убытков, который должен быть на него возложен в соответствии с положениями статьи 1046 ГК РФ и п. 5.5 условий договора о совместной деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК "Плита" о взыскании с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" убытков в сумме 12 693 169,62 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне Участника-1 договорной обязанности по вкладу в совместную деятельность в виде права аренды земельного участка. Кроме того, податель апелляционной жалобы обосновывает свои исковые требования не исполнением ответчиком указанного обязательства, что стало, по мнению истца, причиной прекращения договора о совместной деятельности и повлекло причинение убытков.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора о совместной деятельности, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе п. 6.3 договора о совместной деятельности о возмещении убытков, причиненных виновной стороной.
Таким образом, истец должен был доказать факт нарушения ответчиком обязательства по договору, подтверждение размера понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у истца.
Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об убытках понесенных совместно участниками договора в общей сумме 14017878,38 рублей, с учетом доли каждого из участников, определив ее соразмерно условиям договора. При этом судом установлено, что фактически 2 289 915 рублей из указанной суммы компенсировано ответчиком истцу, что значительно превысило его долю расходов.
В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик, заключивший 30.09.2008 в установленном законом порядке договор аренды N 711 спорного земельного участка, исполняя, таким образом, свое обязательство по договору о совместной деятельности до момента признания данного договора недействительным в судебном порядке, проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность выполнения своей обязанности в соответствии с законом.
Данное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по заявленному истцом основанию.
Как указано в Определении ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-8734/11 по делу N А57-7570/2010 об отказе в передаче дела по заявлению о признании недействительными распоряжений об отмене ранее изданных распоряжений о предоставлении участка и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов, - суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что передача участка третьему лицу незаконна.
При этом ВАС РФ указано, "...В этой связи, передачу в аренду оспариваемыми распоряжениями муниципальному предприятию земельного участка, на который ранее было зарегистрировано вещное право постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения, не оспоренное в судебном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконной, спорный договор аренды - недействительным.
Удовлетворяя требования о признании договора аренды от 30.09.2008 недействительным, суды руководствовались статьями 168, 269, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в силу указанных норм полномочий у комитета по передаче в аренду муниципальному предприятию земельного участка".
Таким образом, основанием для признания договора аренды недействительным явились независящие от воли ответчика обстоятельства.
Кроме того, понесенные истцом убытки возникли при осуществлении им деятельности (за исключением договора N 50-Э-10 от 20.04.2010 в сумме 400024,72 руб.), до получения разрешения на строительство (разрешение было выдано 16 сентября 2010 года), при наличии судебных споров по арендуемому земельному участку (решение суда первой инстанции по делу А57-7570/2010 было вынесено 08.10.2010, исковое заявление принято судом 25.06.2010), таким образом, истец содействовал увеличению размера убытков, что также является основанием для снижения ответственности, в силу статьи 404 ГК РФ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
При таких обстоятельствах не указание судом первой инстанции на ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ссылка на иные нормы материального права, с учетом фактической компенсации ответчиком истцу суммы 2289915 рублей (за минусом убытков причитающихся на долю ответчика (10%) 1401787,84 рублей = 888128 рублей) не привела к принятию незаконного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении фактически понесенных расходов и не согласии с заключением эксперта не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. О проведении повторной строительно-технической экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлено в апелляционном суде.
Апелляционный суд находит, что принятое по делу решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2013 по делу N А62-1399/2012, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 N Ф05-14000/2013 по делу N А40-141793/12-22-1425).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-25211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 12АП-1102/2014 ПО ДЕЛУ N А57-25211/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А57-25211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Куличко Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности N 1143 от 25.12.2013, Фокиной Татьяны Валентиновны, действующей на основании доверенности N 1081 от 02.12.2013,
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Заломовой Ларисы Юрьевны, действующей на основании доверенности N 805в от 20.02.2014,
от ЖСК "Плита"- Ковшутина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 07.10.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Плита", 410033, г. Саратов, ул. им Спицына Б.В., д. N 1, ИНН 6453098330, ОГРН 1086453001502,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-25211/2012, (судья Н.В. Павлова),
по иску жилищно-строительного кооператива "Плита",
к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", 410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 160/164, ИНН 6450048691, ОГРН 1026402198305,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622,
общество с ограниченной ответственностью "Ревор", г. Саратов,
о взыскании убытков в сумме 16 885 514,73 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился жилищно-строительный кооператив "Плита" (далее - ЖСК "Плита", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 885 514,73 руб.
Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью "Ревор" (далее - ООО "Ревор").
До рассмотрения спора по существу истец снизил размер исковых требований до 13 226 767,33 руб.
Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение иска.
В судебном заседании 24.12.2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания 533 597,71 руб.
Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований, по правилам ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции рассматривал исковые требования о взыскании убытков в сумме 12 693 169,62 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований; прекращено производство по делу в части взыскания 4192345,11 руб.; взыскана с ЖСК "Плита" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 86465,84 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Плита" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2013, принять по делу новый судебный акт взыскании с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу ЖСК "Плита" убытков в размере 12693169,62 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению: ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); и не применение норм права, подлежащих применению: 15, 393, 401 ГК РФ; на несогласие с экспертным заключением в части расчетов понесенных расходов.
МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" и Комитет по управлению имуществом Саратовской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2009 года МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (Участник-1) и ЖСК "Плита" (Участник-2) заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора являлось совместное строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, предварительной проектной площадью 16000 кв. м - "Объект по строительному адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская в Ленинском районе г. Саратова, путем объединения вкладов и усилий участников.
Пунктом 1.2. договора стороны указали в качестве основания для достижения цели участников - распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.09.2008 N Т-6885-р и договор аренды земельного участка N 711 от 30.11.2008.
Срок окончания строительства жилого дома стороны согласовали в п. 1.3. договора: в течение 20 месяцев с момента получения разрешения на строительство.
В пунктах 2.1. и 2.2. договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2010 (л.д. 68, том 2) стороны предусмотрели, что вкладом Участника-1 в совместную деятельность является: право аренды земельного участка, заказ и получение проектно-сметной документации, разрешение на строительство, проведение технического надзора за строительством, денежные средства в сумме 2 289 915 рублей. Вклад Участника-1 в совместную деятельность составляет 10% от стоимости объекта.
Вкладом Участника-2 в совместную деятельность является: выполнение строительных работ, возведение на территории строительной площадки всех временных сооружений, денежные средства в размере 2 300 000 руб., оплата проектно-сметной документации и экспертизы рабочего проекта в полном размере, изготовление технического паспорта на объект, оплата арендной платы за пользование земельным участком. Вклад Участника-2 в совместную деятельность составляет 90% от стоимости объекта.
Истец (Участник-2), рассчитывая на выполнение ответчиком (Участником-1) своих обязательств по спорному договору, в виде предоставления под строительство дома земельного участка разрешенного к целевому использованию, на праве аренды, понес определенные затраты.
Однако в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства договор о совместной деятельности оказался не исполнимым, что повлекло убытки для истца и послужило основанием заявленных исковых требований.
Истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности ему причинены убытки на сумму 12 693 169,62 руб., из которых 7 101 901,68 рублей - стоимость работ по устройству строительной площадки, 4 891 267,94 рублей - стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации и ее государственной экспертизе, 700 000 рублей - средства, переданные ответчику в соответствии с пунктом 2.2.3. договора о совместной деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того, что затраты, понесенные на достижение совместной цели участниками договора, оказались соразмерными доле каждого, а вины ответчика в не исполнении договора не установлено.
При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 1046 ГК РФ, из которой следует, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Судом первой инстанции было установлено, и данное обстоятельство не оспорено подателем апелляционной жалобы, что 30 сентября 2008 года, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-6885-р от 29.09.2008, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (Арендатор) заключили договор N 711 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, сроком на пять лет.
Согласно пункту 1.1 договора и акту приема - передачи от 30 сентября 2008 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:04 07 18:0034, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, для размещения многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 13.12.2005 N 48/05-11219, и кадастровом паспорте земельного участка от 02.06.2008 N С48/08-5621, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 7176 кв. м.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А57-7570/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011, договор аренды N 711 от 30.09.2008 и распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-6885-р от 29.09.2008, в части пункта 2 о предоставлении земельного участка в аренду МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", - признаны недействительными.
Как верно указано судом первой инстанции, признание судом недействительным договора аренды N 711 от 30 сентября 2008 года влечет невозможность достижения цели договора о совместной деятельности от 12.05.2009, поскольку МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" утратило право аренды на спорный земельный участок, внесенное в качестве вклада в договор о совместной деятельности, и лишено возможности исполнить обязательство по передаче права аренды земельного участка в качестве вклада в договор о совместной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 416 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении обязательства по спорному договору о совместной деятельности в связи невозможностью исполнения, вызванного обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом первой инстанции было отказано в применении срока давности, о котором было заявлено ответчиком со ссылкой на расторжение Договора о совместной деятельности от 12 мая 2009 года, в соответствии с Соглашением о расторжении договора от 01.07.2009. Судом было установлено, что после подписания соглашения о расторжении договора 12 мая 2009 года стороны фактически продолжали исполнение договора, вплоть до внесения изменений в распределение долей по договору о совместной деятельности, в связи с чем срок давности не подлежал применению.
В подтверждение понесенных убытков истец указал на понесенные им затраты по оплате подрядных работ ООО "Ревор" по договорам подряда N 48 от 18.08.2010, N 49 от 25.08.2010, N 51 от 10.09.2010, N 56 от 16.09.2010, на выполнение работ по организации строительной площадки, по устройству электроснабжения строительной площадки, выполнению земляных работ по устройству котлована объекта, по устройству фундаментной плиты блок-секций В.Г.
Заключение указанных договоров было согласовано с ответчиком, что подтверждается отметкой о согласовании указанного подрядчика 23.03.2010 на письме истца (л.д. 70, том 2) и показаниями свидетеля, бывшего директора МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" Кривова Станислава Сергеевича, в суде первой инстанции.
Размер понесенных участниками договора расходов был тщательно проверен судом первой инстанции, и судом было установлено, что расходы сторон по договору о совместной деятельности от 12.05.2009 составили 14017878,38 рублей, а именно:
- 6136695,44 рублей по договорам подряда N 48 от 18.08.2010, N 49 от 25.08.2010, N 51 от 10.09.2010, N 56 от 16.09.2010,
- 4891267,94 рублей по договорам N 14 от 09.12.2009, N 50-Э-10 от 20.04.2010, N 195-Э-10 от 17.09.2010,
- 700000 рублей по актам приема-передачи векселей Сбербанка России от 09.07.2009 и от 04.08.2009 и квитанциям к приходным кассовым ордерам N 47 от 15.07.2009 и N 49 от 17.07.2009,
- 2289915 рублей по акту зачета взаимных обязательств от декабря 2010 года.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
1. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ООО "Ревор" выполнило работы на общую сумму 7 635 499,39 рублей, в том числе по договору N 48 от 18.08.2010 в сумме 1 080 255,60 рублей, по договору N 49 от 25.08.2010 на сумму 400006,64 рублей, по договору N 51 от 10.09.2010 на сумму 996170,71 рублей, по договору N 56 от 16.09.2010 года в сумме 5159066,44 рублей. Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 по делу N А57-10703/2012 стоимость указанных работ взыскана с ЖСК "Плита".
Заключением судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 30.09.2013 N 3077/1-13 установлено, что стоимость выполненных работ по договору N 48 от 18.08.2010 составляет 515056 руб., по договору N 49 от 25.08.2010-0 руб., по договору N 51 от 10.09.2010-462573 руб., по договору N 56 от 16.09.2010-5262989 руб., всего на общую сумму 6240618 руб.
Истец отказался от исковых требований по договору N 51 от 10.09.2010 на сумму 533 597,71 руб.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы по указанным договорам, за исключением договора N 56 от 17.09.2010, производились в нарушение пункта 2.2.1. договора о совместной деятельности, до выдачи разрешения на строительство.
С учетом того обстоятельства, что впоследствии разрешение на строительство было выдано и произведенные по указанным договорам подряда работы осуществлены именно в рамках договора о совместной деятельности от 12.05.2009, суд первой инстанции отнес указанные расходы к расходам совместной деятельности, подлежащим распределению в порядке статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Судом первой инстанции также были учтены расходы, понесенные истцом по договору с ООО "Проектно-строительное управление" на выполнение проектно-сметной документации на объект - многоэтажный жилой дом по ул. Гвардейская в Ленинском районе г. Саратова N 14 от 09.12.2009; и договорам N 50-Э-10 от 20.04.2010, N 195-Э-10 от 17.09.2010, с ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, - несмотря на то, что заказ и получение проектно-сметной документации, согласно пункту 2.1. договора о совместной деятельности, являлись вкладом МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", а не вкладом ЖСК "Плита", и в нарушение пункта 2.3 договора ЖСК "Плита" не обращалось к ответчику с письменным предложением о принятии на себя обязанностей по заказу и получению проектно-сметной документации, - поскольку ответчик в 2010 году, заключая дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности, знал о выполнении ЖСК "Плита" его обязанностей по договору и не высказал возражений, продолжая выполнение договорных обязательств.
На основании указанных договоров подрядчики выполнили работы на сумму 4 891 267,94 руб., в том числе по договору N 14 от 09.12.2009 в сумме 4417282 руб., N 50-Э-10 от 20.04.2010 в сумме 400024,72 руб., N 195-Э-10 от 17.09.2010 в сумме 73961,22 руб.
3. Пунктом 2.2.3. договора о совместной деятельности предусмотрено, что вкладом ЖСК "Плита" являются денежные средства в размере 2 300 000 рублей, перечисляемые на счет МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация". Суд первой инстанции на основании актов приема-передачи ответчиком от истца 09.07.2009 и от 04.08.2009 2 векселей Сбербанка России серия НВ N 0651366 номиналом 500000 рублей и серия ВМ N 1759932 номиналом 100000 руб., и квитанций к приходным кассовым ордерам N 47 от 15.07.2009 и N 49 от 17.07.2009 на 100000 рублей, установил, что истец выполнил свою обязанность, предусмотренную указанным пунктом договора и передал ответчику 700000 рублей.
4. Пунктом 2.1.7. договора о совместной деятельности (л.д. 68, том 2) предусмотрено, что вкладом МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" являются денежные средства в размере 2 289 915 руб.
Суд первой инстанции установил исполнение ответчиком указанного пункта договора с учетом акт зачета взаимных обязательств, по которому ответчик передал истцу имущественное право на 3 однокомнатные квартиры в строящемся доме по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 144-146 в Заводском районе на сумму 2289915 руб., вследствие чего увеличивалась доля МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2010 к договору о совместной деятельности от 12.05.2009.
С учетом выше установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 1046 ГК РФ и пунктов 2.1. и 2.2. договора о совместной деятельности от 12.05.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2010 (л.д. 68, том 2), о том, что вклад МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в совместную деятельность составляет 10% от стоимости объекта, а вклад ЖСК "Плита" - 90% от стоимости объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на выполнение работ, связанных с совместной деятельностью товарищей, в сумме 14 017 878,38 рублей, подлежат распределению следующим образом: 1401787,84 рублей относится на МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" и 12616090,54 руб. на ЖСК "Плита".
Поскольку материалами дела подтверждено, что вклад МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в совместную деятельность составляет 2 289 915 руб., что превышает тот размер убытков, который должен быть на него возложен в соответствии с положениями статьи 1046 ГК РФ и п. 5.5 условий договора о совместной деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК "Плита" о взыскании с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" убытков в сумме 12 693 169,62 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне Участника-1 договорной обязанности по вкладу в совместную деятельность в виде права аренды земельного участка. Кроме того, податель апелляционной жалобы обосновывает свои исковые требования не исполнением ответчиком указанного обязательства, что стало, по мнению истца, причиной прекращения договора о совместной деятельности и повлекло причинение убытков.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора о совместной деятельности, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе п. 6.3 договора о совместной деятельности о возмещении убытков, причиненных виновной стороной.
Таким образом, истец должен был доказать факт нарушения ответчиком обязательства по договору, подтверждение размера понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у истца.
Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об убытках понесенных совместно участниками договора в общей сумме 14017878,38 рублей, с учетом доли каждого из участников, определив ее соразмерно условиям договора. При этом судом установлено, что фактически 2 289 915 рублей из указанной суммы компенсировано ответчиком истцу, что значительно превысило его долю расходов.
В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик, заключивший 30.09.2008 в установленном законом порядке договор аренды N 711 спорного земельного участка, исполняя, таким образом, свое обязательство по договору о совместной деятельности до момента признания данного договора недействительным в судебном порядке, проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность выполнения своей обязанности в соответствии с законом.
Данное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по заявленному истцом основанию.
Как указано в Определении ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-8734/11 по делу N А57-7570/2010 об отказе в передаче дела по заявлению о признании недействительными распоряжений об отмене ранее изданных распоряжений о предоставлении участка и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов, - суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что передача участка третьему лицу незаконна.
При этом ВАС РФ указано, "...В этой связи, передачу в аренду оспариваемыми распоряжениями муниципальному предприятию земельного участка, на который ранее было зарегистрировано вещное право постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения, не оспоренное в судебном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконной, спорный договор аренды - недействительным.
Удовлетворяя требования о признании договора аренды от 30.09.2008 недействительным, суды руководствовались статьями 168, 269, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в силу указанных норм полномочий у комитета по передаче в аренду муниципальному предприятию земельного участка".
Таким образом, основанием для признания договора аренды недействительным явились независящие от воли ответчика обстоятельства.
Кроме того, понесенные истцом убытки возникли при осуществлении им деятельности (за исключением договора N 50-Э-10 от 20.04.2010 в сумме 400024,72 руб.), до получения разрешения на строительство (разрешение было выдано 16 сентября 2010 года), при наличии судебных споров по арендуемому земельному участку (решение суда первой инстанции по делу А57-7570/2010 было вынесено 08.10.2010, исковое заявление принято судом 25.06.2010), таким образом, истец содействовал увеличению размера убытков, что также является основанием для снижения ответственности, в силу статьи 404 ГК РФ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
При таких обстоятельствах не указание судом первой инстанции на ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ссылка на иные нормы материального права, с учетом фактической компенсации ответчиком истцу суммы 2289915 рублей (за минусом убытков причитающихся на долю ответчика (10%) 1401787,84 рублей = 888128 рублей) не привела к принятию незаконного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении фактически понесенных расходов и не согласии с заключением эксперта не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. О проведении повторной строительно-технической экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлено в апелляционном суде.
Апелляционный суд находит, что принятое по делу решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2013 по делу N А62-1399/2012, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 N Ф05-14000/2013 по делу N А40-141793/12-22-1425).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-25211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)