Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 21.07.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс": Русишвили А.А., представитель по доверенности от 26.03.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс"
на решение от 05.06.2014
по делу N А73-1630/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955; ИНН 2723105263)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (ОГРН 1022700928359; ИНН 2721008514)
о взыскании 232 199,73 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (далее - ООО "Фирма "Мирс", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2011 г. по февраль 2013 г. в сумме 232 199,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 05.06.2014 иск удовлетворен с учетом принятых уточнений.
ООО "Фирма "Мирс" в апелляционной жалобе просит решение от 05.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 30.05.2014, не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве и его дополнении. Также апеллянт не согласен с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 09.11.2010 N 4910/10. Полагает, что изложенные положения в указанном Пленуме не применимы в настоящем деле.
ООО "Управдом" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение, принятое с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец исполнял обязанности управляющей организации ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязанность по оплате услуг на содержание общего имущества в спорный период.
Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 257,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС (Большой Аэродром), д. 29, пом. I(1-10), является собственностью ООО "Фирма Мирс".
ООО "Управдом" на основании договора управления от 31.12.2009 является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома и обеспечивает собственников помещений услугами и работами по техническому обслуживанию общего имущества дома.
Решением общего собрания собственников помещений от 31.12.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, в том числе услуги управления и капитальный ремонт для собственников жилых и нежилых помещений на 2011 год в размере 38,82 руб. /кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 31.12.2012 утвержден размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 10%.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2010 по 01.03.2013, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного дома.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС (Большой Аэродром), д. 29, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Используемый истцом при расчете задолженности тариф за содержание и ремонт общего имущества, а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен решениями общего собрания собственников помещений спорного дома от 31.12.2010 и от 31.12.2012 соответственно.
Данные решения общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доля расходов ответчика определена истцом исходя из площади нежилого помещения (257,6 кв. м).
Расчет взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В связи с неоплатой ответчиком услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2011 г. по февраль 2013 г. на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, как неосновательного обогащения.
Довод апеллянта об отсутствии у него обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей подлежит отклонению, по вышеизложенным основаниям.
Следует отметить, что ссылка ответчика о ненадлежащем исполнении истцом, как управляющей организацией, своих обязательств, документально не подтверждена.
Между тем, п. 1 ст. 65 АПК РФ налагает обязательство на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом учитывается тот факт, что ответчиком доказательств обращения с претензией к истцу по объемам оказания им услуг и их составу в спорный период, а равно доказательств оплаты третьим лицом предъявленных ко взысканию расходов по содержанию общедомового имущества, не представлено.
Следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ООО "Фирма Мирс" о несогласии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 09.11.2010 N 4910/10, подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт носит обязательный характер. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2014 года по делу N А73-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 06АП-3899/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1630/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 06АП-3899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 21.07.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс": Русишвили А.А., представитель по доверенности от 26.03.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мирс"
на решение от 05.06.2014
по делу N А73-1630/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955; ИНН 2723105263)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (ОГРН 1022700928359; ИНН 2721008514)
о взыскании 232 199,73 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (далее - ООО "Фирма "Мирс", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2011 г. по февраль 2013 г. в сумме 232 199,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 05.06.2014 иск удовлетворен с учетом принятых уточнений.
ООО "Фирма "Мирс" в апелляционной жалобе просит решение от 05.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 30.05.2014, не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве и его дополнении. Также апеллянт не согласен с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 09.11.2010 N 4910/10. Полагает, что изложенные положения в указанном Пленуме не применимы в настоящем деле.
ООО "Управдом" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение, принятое с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец исполнял обязанности управляющей организации ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязанность по оплате услуг на содержание общего имущества в спорный период.
Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 257,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС (Большой Аэродром), д. 29, пом. I(1-10), является собственностью ООО "Фирма Мирс".
ООО "Управдом" на основании договора управления от 31.12.2009 является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома и обеспечивает собственников помещений услугами и работами по техническому обслуживанию общего имущества дома.
Решением общего собрания собственников помещений от 31.12.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, в том числе услуги управления и капитальный ремонт для собственников жилых и нежилых помещений на 2011 год в размере 38,82 руб. /кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 31.12.2012 утвержден размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 10%.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2010 по 01.03.2013, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного дома.
Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС (Большой Аэродром), д. 29, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Используемый истцом при расчете задолженности тариф за содержание и ремонт общего имущества, а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен решениями общего собрания собственников помещений спорного дома от 31.12.2010 и от 31.12.2012 соответственно.
Данные решения общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доля расходов ответчика определена истцом исходя из площади нежилого помещения (257,6 кв. м).
Расчет взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В связи с неоплатой ответчиком услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2011 г. по февраль 2013 г. на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, как неосновательного обогащения.
Довод апеллянта об отсутствии у него обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей подлежит отклонению, по вышеизложенным основаниям.
Следует отметить, что ссылка ответчика о ненадлежащем исполнении истцом, как управляющей организацией, своих обязательств, документально не подтверждена.
Между тем, п. 1 ст. 65 АПК РФ налагает обязательство на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом учитывается тот факт, что ответчиком доказательств обращения с претензией к истцу по объемам оказания им услуг и их составу в спорный период, а равно доказательств оплаты третьим лицом предъявленных ко взысканию расходов по содержанию общедомового имущества, не представлено.
Следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ООО "Фирма Мирс" о несогласии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 09.11.2010 N 4910/10, подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт носит обязательный характер. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2014 года по делу N А73-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)