Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расселения ответчиком многоквартирного жилого дома другое жилье ему предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2014 года, по которому
в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АМО ГО "Воркута" о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен <Адрес обезличен>, указав, что после расселения ответчиком многоквартирного жилого дома, где она проживала до <Дата обезличена> года, другое жилье ей предоставлено не было, до настоящего времени она пользуется помещением из состава маневренного жилищного фонда.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного без учета обстоятельств вселения и проживания, а также причин выселения из <Адрес обезличен>, просит С.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, начиная с <Дата обезличена> года, С. проживала и была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>.
Решением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> жилой <Адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Как поясняла С., а также следует из представленной в материалы дела документации, отселение истца из занимаемого жилья состоялось до принятия решения от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>.
Другим жильем для постоянного проживания в связи с расселением <Адрес обезличен> истец органом местного самоуправления не обеспечивалась.
Отказывая С. в удовлетворении требований к АМО ГО "Воркута" о предоставлении жилья, суд первой инстанции исходил из установленного им факта отсутствия у истца гражданства РФ, что повлекло применение при разрешении спора норм жилищного законодательства с установленными изъятиями для иностранных граждан, и привело к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению С. жилья на условиях социального найма из состава муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований не согласиться с постановленным решением.
Конституция РФ в статье 40 предусматривает, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Из данных конституционных положений следует, что решение вопроса об определении иных, помимо малоимущих, категорий граждан, нуждающихся в жилье, входит в исключительную компетенцию законодателя. Законодатель обладает также свободой усмотрения в выборе норм предоставления жилья, а также в решении вопроса о том, должно ли жилье предоставляться определенной категории граждан бесплатно или за доступную плату.
Из статьи 40 Конституции РФ не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, включая случаи обеспечения жильем в связи с непригодностью ранее занимаемого для проживания.
Из статьи 62 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ, во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции РФ, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно граждан РФ, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.
В части 5 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
С., являясь гражданкой иностранного государства - Украины, не имеет права на обеспечение жильем за счет средств МО ГО "Воркута".
Довод жалобы о том, что истец ранее проживала в квартире из состава муниципального жилищного фонда МО ГО "Воркута", положения дела не изменяет.
Абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал право граждан РСФСР на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.
Поскольку С. являлась гражданкой Украины, у нее, как иностранного гражданина, не могло возникнуть и не возникло право пользования <Адрес обезличен> по договору социального найма.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом остаточно полно, собранным доказательствам дана правильная оценка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по своему существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и их иной оценке, они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6270/2014Г.
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расселения ответчиком многоквартирного жилого дома другое жилье ему предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6270/2014г.
Судья Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2014 года, по которому
в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АМО ГО "Воркута" о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен <Адрес обезличен>, указав, что после расселения ответчиком многоквартирного жилого дома, где она проживала до <Дата обезличена> года, другое жилье ей предоставлено не было, до настоящего времени она пользуется помещением из состава маневренного жилищного фонда.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного без учета обстоятельств вселения и проживания, а также причин выселения из <Адрес обезличен>, просит С.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, начиная с <Дата обезличена> года, С. проживала и была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>.
Решением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> жилой <Адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Как поясняла С., а также следует из представленной в материалы дела документации, отселение истца из занимаемого жилья состоялось до принятия решения от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>.
Другим жильем для постоянного проживания в связи с расселением <Адрес обезличен> истец органом местного самоуправления не обеспечивалась.
Отказывая С. в удовлетворении требований к АМО ГО "Воркута" о предоставлении жилья, суд первой инстанции исходил из установленного им факта отсутствия у истца гражданства РФ, что повлекло применение при разрешении спора норм жилищного законодательства с установленными изъятиями для иностранных граждан, и привело к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению С. жилья на условиях социального найма из состава муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований не согласиться с постановленным решением.
Конституция РФ в статье 40 предусматривает, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Из данных конституционных положений следует, что решение вопроса об определении иных, помимо малоимущих, категорий граждан, нуждающихся в жилье, входит в исключительную компетенцию законодателя. Законодатель обладает также свободой усмотрения в выборе норм предоставления жилья, а также в решении вопроса о том, должно ли жилье предоставляться определенной категории граждан бесплатно или за доступную плату.
Из статьи 40 Конституции РФ не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, включая случаи обеспечения жильем в связи с непригодностью ранее занимаемого для проживания.
Из статьи 62 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ, во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции РФ, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно граждан РФ, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.
В части 5 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
С., являясь гражданкой иностранного государства - Украины, не имеет права на обеспечение жильем за счет средств МО ГО "Воркута".
Довод жалобы о том, что истец ранее проживала в квартире из состава муниципального жилищного фонда МО ГО "Воркута", положения дела не изменяет.
Абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал право граждан РСФСР на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.
Поскольку С. являлась гражданкой Украины, у нее, как иностранного гражданина, не могло возникнуть и не возникло право пользования <Адрес обезличен> по договору социального найма.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом остаточно полно, собранным доказательствам дана правильная оценка.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по своему существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и их иной оценке, они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)