Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Язвенко Р.В.
Неказаков В.Я. - докл.
Сагитова Е.И.
Щурова Н.Н.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С., рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Ш. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 07 октября 2013 года по кассационной жалобе Ш., поступившей в краевой суд 14 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Ш., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Администрация г. Сочи обратилась с иском в суд с иском к Ш. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: <адрес обезличен> было установлено, что земельный участок с категорией земель, земли населенных пунктов предназначенный для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах <номер обезличен>, <номер обезличен> по <адрес обезличен>, согласно постановлению Главы города Сочи от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Использование данного земельного участка осуществляется в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональны размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.
На территории участка расположен четырехэтажный жилой дом, в том числе мансардный этаж, литер К, площадью застройки 95,2 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> 23-АК <номер обезличен> за Ш. зарегистрирован трехэтажный жилой дом общей площадью <номер обезличен> кв. м.
Таким образом, истец указывает, что Ш. произвел реконструкцию жилого дома, надстроив мансардный этаж, без получения разрешительной документации, что подтверждается актом обследования земельного участка <номер обезличен>-А от <дата обезличена>, составленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фотоматериалом.
Представитель администрации г. Сочи просил суд обязать Ш. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четвертого этажа над трехэтажным жилым домом, литер К, общей площадью <номер обезличен> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена> отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к Ш. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
На Ш. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четвертого этажа (мансарды) над трехэтажным жилым домом, литер К, общей площадью <данные обезличены> расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные обезличены>, по адресу: <адрес обезличен>.<номер обезличен>.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена>.
Судьей Краснодарского краевого суда <дата обезличена> дело истребовано в суд кассационной инстанции, <дата обезличена> исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
<дата обезличена> дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению Главы города Сочи от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок отнесенный к категории земель населенных пунктов и предназначенный для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные обезличены>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах <номер обезличен>, <номер обезличен> по <адрес обезличен>.
Из материалов дела видно, что Ш. на данной территории участка возвел трехэтажный дом с мансардой, литер К площадью застройки <данные обезличены>.м, тогда как за ним зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> 23-АК <номер обезличен> право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью <данные обезличены>.м.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что при проведении судебно-технической экспертизы установлено, что пространство, образованное между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа входящего в состав жилого дома <номер обезличен> лит. "К" по <адрес обезличен> - является чердачным помещением, а также, что конструктивные характеристики и архитектурно-планировочные решения исследуемого строения - жилого дома принадлежащего на праве собственности Ш., полностью соответствуют техническому и кадастровому паспорту от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.
Отменяя решение первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам: акту обследования - земельного участка <номер обезличен>-А от <дата обезличена>, составленному управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес обезличен> и фотоматериалам, чем нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что домовладение принадлежит ответчику на праве собственности, надлежащим образом зарегистрировано, возведено на земельном участке с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства и возведенным мансардным этажом целевое назначение ни дома, ни земельного участка не изменено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно проведенной судебно-технической экспертизы, Ш. принадлежит на праве собственности жилой дом (литер - К), общей площадью - <данные обезличены>, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии 23-АК <номер обезличен>.
В ходе экспертного исследования также установлено, что помещения жилого дома (литер-К) и его конструктивные характеристики и архитектурно планировочное решение исследуемого строения, принадлежащего Ш., полностью соответствует техническому состоянию, проведенному на момент регистрации права собственности по состоянию на <дата обезличена>, что подтверждается техническим паспортом жилого дома с инвентарным номером <номер обезличен> и кадастровым паспортом строения от <дата обезличена> и свидетельствует об отсутствии каких-либо переоборудований, перепланировок и изменений в техническом состоянии указанного жилого дома.
При проведении судебно-технической экспертизы установлено, что пространство, образованное между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа входящего в состав жилого дома <номер обезличен> лит. "К" по <адрес обезличен> - является чердачным помещением.
Данное обстоятельство подтверждено и фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, где на л.д. 31 четко видно, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, следует признать, что нормы ст. 222 ГК РФ судебной коллегией применены неправильно.
Кроме того, судебной коллегией не учтено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, по иску Ш. к администрации города Сочи о сохранении жилой постройки в возведенном виде и о признании права собственности, за Ш. сохранен жилой дом (литер К) в возведенном виде по <адрес обезличен> и признано право собственности.
Указанное решение, вынесено на основании решения Межведомственной комиссии администрации города Сочи, в соответствии с Положением о порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые на территории <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, материалы гражданского дела по указанном у решению суда от <дата обезличена>, были исследованы в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> отменить. Решение Адлерского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2651
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 44г-2651
Судья Язвенко Р.В.
Неказаков В.Я. - докл.
Сагитова Е.И.
Щурова Н.Н.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С., рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Ш. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 07 октября 2013 года по кассационной жалобе Ш., поступившей в краевой суд 14 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Ш., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Администрация г. Сочи обратилась с иском в суд с иском к Ш. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: <адрес обезличен> было установлено, что земельный участок с категорией земель, земли населенных пунктов предназначенный для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах <номер обезличен>, <номер обезличен> по <адрес обезличен>, согласно постановлению Главы города Сочи от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Использование данного земельного участка осуществляется в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональны размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.
На территории участка расположен четырехэтажный жилой дом, в том числе мансардный этаж, литер К, площадью застройки 95,2 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> 23-АК <номер обезличен> за Ш. зарегистрирован трехэтажный жилой дом общей площадью <номер обезличен> кв. м.
Таким образом, истец указывает, что Ш. произвел реконструкцию жилого дома, надстроив мансардный этаж, без получения разрешительной документации, что подтверждается актом обследования земельного участка <номер обезличен>-А от <дата обезличена>, составленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фотоматериалом.
Представитель администрации г. Сочи просил суд обязать Ш. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четвертого этажа над трехэтажным жилым домом, литер К, общей площадью <номер обезличен> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена> отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к Ш. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
На Ш. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного четвертого этажа (мансарды) над трехэтажным жилым домом, литер К, общей площадью <данные обезличены> расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные обезличены>, по адресу: <адрес обезличен>.<номер обезличен>.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена>.
Судьей Краснодарского краевого суда <дата обезличена> дело истребовано в суд кассационной инстанции, <дата обезличена> исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
<дата обезличена> дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению Главы города Сочи от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок отнесенный к категории земель населенных пунктов и предназначенный для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные обезличены>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах <номер обезличен>, <номер обезличен> по <адрес обезличен>.
Из материалов дела видно, что Ш. на данной территории участка возвел трехэтажный дом с мансардой, литер К площадью застройки <данные обезличены>.м, тогда как за ним зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> 23-АК <номер обезличен> право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью <данные обезличены>.м.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что при проведении судебно-технической экспертизы установлено, что пространство, образованное между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа входящего в состав жилого дома <номер обезличен> лит. "К" по <адрес обезличен> - является чердачным помещением, а также, что конструктивные характеристики и архитектурно-планировочные решения исследуемого строения - жилого дома принадлежащего на праве собственности Ш., полностью соответствуют техническому и кадастровому паспорту от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.
Отменяя решение первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам: акту обследования - земельного участка <номер обезличен>-А от <дата обезличена>, составленному управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес обезличен> и фотоматериалам, чем нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что домовладение принадлежит ответчику на праве собственности, надлежащим образом зарегистрировано, возведено на земельном участке с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства и возведенным мансардным этажом целевое назначение ни дома, ни земельного участка не изменено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно проведенной судебно-технической экспертизы, Ш. принадлежит на праве собственности жилой дом (литер - К), общей площадью - <данные обезличены>, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии 23-АК <номер обезличен>.
В ходе экспертного исследования также установлено, что помещения жилого дома (литер-К) и его конструктивные характеристики и архитектурно планировочное решение исследуемого строения, принадлежащего Ш., полностью соответствует техническому состоянию, проведенному на момент регистрации права собственности по состоянию на <дата обезличена>, что подтверждается техническим паспортом жилого дома с инвентарным номером <номер обезличен> и кадастровым паспортом строения от <дата обезличена> и свидетельствует об отсутствии каких-либо переоборудований, перепланировок и изменений в техническом состоянии указанного жилого дома.
При проведении судебно-технической экспертизы установлено, что пространство, образованное между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа входящего в состав жилого дома <номер обезличен> лит. "К" по <адрес обезличен> - является чердачным помещением.
Данное обстоятельство подтверждено и фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, где на л.д. 31 четко видно, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, следует признать, что нормы ст. 222 ГК РФ судебной коллегией применены неправильно.
Кроме того, судебной коллегией не учтено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, по иску Ш. к администрации города Сочи о сохранении жилой постройки в возведенном виде и о признании права собственности, за Ш. сохранен жилой дом (литер К) в возведенном виде по <адрес обезличен> и признано право собственности.
Указанное решение, вынесено на основании решения Межведомственной комиссии администрации города Сочи, в соответствии с Положением о порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые на территории <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, материалы гражданского дела по указанном у решению суда от <дата обезличена>, были исследованы в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> отменить. Решение Адлерского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)