Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 декабря 2013 года по делу N А71-11812/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая Управляющая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.10.2013 N 1665 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом отмечает, что размер платы за обслуживание повысительного насоса и светильников наружного освещения установлен 08.10.2012 на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 N 62/31АБ; также заявитель указывает, что во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, Общество ежемесячно производило обслуживание повысительного насоса и светильников наружного освещения.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска на основании обращения гр. Султановой Р.Ю. от 18.06.2013 в отношении ООО "Единая Управляющая Компания" проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при начислении платы за обслуживание и ремонт повысительных насосов и платы за обслуживание светильников наружного освещения. В ходе проверки установлено, что в нарушение установленных требований законов и нормативных актов Администрации г. Ижевска в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, май 2013 года собственнику <...> Султановой Р.Ю., как и другим собственникам жилых помещений указанного дома, вменена плата за обслуживание светильников наружного освещения и обслуживание, и ремонт повысительного насоса.
По данному факту заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска в отношении ООО "Единая Управляющая Компания" вынесено постановление от 28.08.2013 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 74-76).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление 09.10.2013 N 1665 о привлечении ООО "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, из содержания вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления.
Основанием для привлечения ООО "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, май 2013 года собственнику <...> Султановой Р.Ю., как и другим собственникам жилых помещений указанного дома, вменена плата за обслуживание светильников наружного освещения и обслуживание, и ремонт повысительного насоса в нарушение установленных требований законов и нормативных актов Администрации г. Ижевска. При этом из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в ходе проверки установлено, что повысительный насос фактически не используется, ремонт повысительного насоса не производился, какого-либо обслуживания он не требует.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 31 а, от 08.10.2012 N 1/31аБ утвержден договор управления многоквартирным домом; и принято решение установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с приложением к договору на управление жилым домом (л.д. 37-39).
Судом также установлено, что в приложении N 5 к договору на управление многоквартирного дома отсутствуют подписи собственников помещений или иные отметки о согласования платежей за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год (л.д. 40-52, 53). В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 N 1/31аБ также не указаны размеры платежей за содержание и ремонт общего имущества, номер приложения, договора, сведений, подтверждающих согласование размеров платежей, указанных в приложении N 5.
В связи с чем на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при отсутствии решения общего собрания собственников плата подлежит взиманию в размере, установленном органом местного самоуправления.
В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года" установлена плата, в том числе, за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) и за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) в случае оборудования дома, в котором находится жилое помещение, повысительными насосами и светильниками наружного освещения. При этом согласно п. 2 указанного Постановления Администрации г. Ижевска плата за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) и за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) дополнительно включается в размер платы, указанный в п. 1 настоящего Постановления. В примечании к указанному Постановлению также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указан без учета платы за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) и за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС).
Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года" также установлен размер платы за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м, за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м.
Из представленных в материалы дела счетов-извещений (л.д. 81-84) видно, что ООО "Единая Управляющая Компания" предъявляло собственникам жилых помещений плату за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м общей площади в месяц и за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц, то есть в размере, установленном Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года".
Ссылки административного органа и суда первой инстанции на то, что указанными нормативными актами установлена плата при условии социального найма жилых помещений по договорам и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в то время как жилое помещение Султановой Р.Ю. принадлежит ей на праве собственности, и собственниками выбрана управляющая компания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при отсутствии решения общего собрания собственников плата подлежит взиманию в размере, установленном органом местного самоуправления.
Ссылки административного органа на то, что повысительный насос фактически не используется, ремонт повысительного насоса не производился, какого-либо обслуживания он не требует, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, факт текущего обслуживания ООО "Единая Управляющая Компания" повысительного насоса и светильников наружного освещения подтверждается журналом учета технического обслуживания и ремонта электрооборудования, журналом учета и проверки оборудования КИП и А, журналом работы слесарей ЦТП (л.д. 9-18), а также актом обследования технического состояния спорного жилого дома от 15.11.2012 (л.д. 19-31). Доказательств обратного административным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возможное ненадлежащее содержание светильников наружного наблюдения и повысительных насосов не свидетельствует об обмане потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), а может (при наличии соответствующих доказательств) свидетельствовать о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (ст. 7.22 КоАП РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и полагает, что в действиях ООО "Единая Управляющая Компания", выразившихся в том, что в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, май 2013 года собственнику <...> Султановой Р.Ю., как и другим собственникам жилых помещений указанного дома, предъявлена плата за обслуживание светильников наружного освещения и обслуживание, и ремонт повысительного насоса, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, не доказано.
Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.10.2013 N 1665 о привлечении ООО "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года по делу N А71-11812/2013 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.10.2013 N 1665 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-2392/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11812/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2392/2014-АКу
Дело N А71-11812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 декабря 2013 года по делу N А71-11812/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая Управляющая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.10.2013 N 1665 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом отмечает, что размер платы за обслуживание повысительного насоса и светильников наружного освещения установлен 08.10.2012 на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 N 62/31АБ; также заявитель указывает, что во исполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, Общество ежемесячно производило обслуживание повысительного насоса и светильников наружного освещения.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска на основании обращения гр. Султановой Р.Ю. от 18.06.2013 в отношении ООО "Единая Управляющая Компания" проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при начислении платы за обслуживание и ремонт повысительных насосов и платы за обслуживание светильников наружного освещения. В ходе проверки установлено, что в нарушение установленных требований законов и нормативных актов Администрации г. Ижевска в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, май 2013 года собственнику <...> Султановой Р.Ю., как и другим собственникам жилых помещений указанного дома, вменена плата за обслуживание светильников наружного освещения и обслуживание, и ремонт повысительного насоса.
По данному факту заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска в отношении ООО "Единая Управляющая Компания" вынесено постановление от 28.08.2013 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 74-76).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление 09.10.2013 N 1665 о привлечении ООО "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, из содержания вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления.
Основанием для привлечения ООО "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, май 2013 года собственнику <...> Султановой Р.Ю., как и другим собственникам жилых помещений указанного дома, вменена плата за обслуживание светильников наружного освещения и обслуживание, и ремонт повысительного насоса в нарушение установленных требований законов и нормативных актов Администрации г. Ижевска. При этом из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в ходе проверки установлено, что повысительный насос фактически не используется, ремонт повысительного насоса не производился, какого-либо обслуживания он не требует.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 31 а, от 08.10.2012 N 1/31аБ утвержден договор управления многоквартирным домом; и принято решение установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с приложением к договору на управление жилым домом (л.д. 37-39).
Судом также установлено, что в приложении N 5 к договору на управление многоквартирного дома отсутствуют подписи собственников помещений или иные отметки о согласования платежей за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год (л.д. 40-52, 53). В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 N 1/31аБ также не указаны размеры платежей за содержание и ремонт общего имущества, номер приложения, договора, сведений, подтверждающих согласование размеров платежей, указанных в приложении N 5.
В связи с чем на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при отсутствии решения общего собрания собственников плата подлежит взиманию в размере, установленном органом местного самоуправления.
В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года" установлена плата, в том числе, за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) и за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) в случае оборудования дома, в котором находится жилое помещение, повысительными насосами и светильниками наружного освещения. При этом согласно п. 2 указанного Постановления Администрации г. Ижевска плата за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) и за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) дополнительно включается в размер платы, указанный в п. 1 настоящего Постановления. В примечании к указанному Постановлению также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указан без учета платы за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) и за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС).
Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года" также установлен размер платы за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м, за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м.
Из представленных в материалы дела счетов-извещений (л.д. 81-84) видно, что ООО "Единая Управляющая Компания" предъявляло собственникам жилых помещений плату за обслуживание и ремонт повысительных насосов в размере 0,12 руб./кв. м общей площади в месяц и за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц, то есть в размере, установленном Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 N 689 "О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года".
Ссылки административного органа и суда первой инстанции на то, что указанными нормативными актами установлена плата при условии социального найма жилых помещений по договорам и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в то время как жилое помещение Султановой Р.Ю. принадлежит ей на праве собственности, и собственниками выбрана управляющая компания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при отсутствии решения общего собрания собственников плата подлежит взиманию в размере, установленном органом местного самоуправления.
Ссылки административного органа на то, что повысительный насос фактически не используется, ремонт повысительного насоса не производился, какого-либо обслуживания он не требует, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, факт текущего обслуживания ООО "Единая Управляющая Компания" повысительного насоса и светильников наружного освещения подтверждается журналом учета технического обслуживания и ремонта электрооборудования, журналом учета и проверки оборудования КИП и А, журналом работы слесарей ЦТП (л.д. 9-18), а также актом обследования технического состояния спорного жилого дома от 15.11.2012 (л.д. 19-31). Доказательств обратного административным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возможное ненадлежащее содержание светильников наружного наблюдения и повысительных насосов не свидетельствует об обмане потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), а может (при наличии соответствующих доказательств) свидетельствовать о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (ст. 7.22 КоАП РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и полагает, что в действиях ООО "Единая Управляющая Компания", выразившихся в том, что в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, май 2013 года собственнику <...> Султановой Р.Ю., как и другим собственникам жилых помещений указанного дома, предъявлена плата за обслуживание светильников наружного освещения и обслуживание, и ремонт повысительного насоса, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, не доказано.
Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.10.2013 N 1665 о привлечении ООО "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года по делу N А71-11812/2013 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.10.2013 N 1665 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)