Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Шилкинская - 11",
апелляционное производство N 05АП-14630/2013
на решение от 16.10.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-12114/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации города Владивостока
- к товариществу собственников жилья "Шилкинская - 11";
- об истребовании имущества,
при участии:
от истца: главный специалист 1 разряда Стовбун Ю.С. - удостоверение, доверенность от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: адвокат Береза Д.Н. - удостоверение, доверенность от 12.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями, председатель ТСЖ "Шилкинская - 11" Холодцов Ю.Н. - паспорт, протокол N 1/05 от 04.04.2011,
установил:
Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к товариществу собственников жилья "Шилкинская - 11" (далее - ТСЖ "Шилкинская - 11") об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, кв. 110 (далее - спорное помещение).
Решением от 16.10.2013 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорное помещение, кроме того взыскал в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Шилкинская -11" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорное помещение. По мнению апеллянта, указанное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Шилкинская, так как обладает статусом нежилого помещения (лифтовая). Обращает внимание на злоупотребление истцом своего права. Также указал, что является добросовестным владельцем.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения собрания собственников от 17.05.2010. Представитель истца возражал по ходатайству.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.06.2012 при проведении Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока проверки использования муниципального имущества было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, кв. 110, используется ТСЖ "Шилкинская-11".
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.06.2012 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, кв. 110, является Владивостокский городской округ, балансодержатель: Управление муниципальной собственности.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлены предупреждения N 9254Д от 01.08.2012, N 9254Д от 05.09.2012, N 12289 от 20.11.2012 о необходимости освобождения занимаемого помещения.
На указанные предупреждения ответчик не отреагировал, помещение не освободил, что подтверждается актами проверки использования муниципального имущества от 18.07.2012, 15.08.2012, 26.10.2012 и 12.12.2012.
Согласно уведомлению N 01/024/2013-417 от 12.08.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.08.2013 данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, кв. 110, отсутствуют.
Истец, указывая на то, что спорное помещение находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.
В материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества от 21.06.2012, свидетельствующая о том, что на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992 указанное спорное помещение, назначение - жилое помещение, 09.12.1993 внесено в реестр муниципального имущества за реестровым номером 1455.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности.
Таким образом, поскольку ПЖЭТ Ленинский, на балансе которого находился жилой дом по ул. Шилкинской, 11, вошел в перечень предприятий, отнесенных в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства N 3020-1, спорное жилое помещение также было отнесено к муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, несмотря на отсутствие регистрации права муниципальной собственности, возникшего на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992 до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорное недвижимое имущество является юридически действительным, в связи с чем коллегия отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное помещение.
Актами проверки использования муниципального имущества от 18.07.2012, 15.08.2012, 26.10.2012 и от 12.12.2012 подтвержден факт фактического пользования спорным помещением ТСЖ "Шилкинская-11". Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.
Довод ответчика о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия отклоняет как необоснованный ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, статус помещения - жилое, что подтверждается техническим паспортом здания от 01.12.2009 и письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 261698 от 26.08.2013 с приложенной экспликацией к поэтажному плану здания.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании в технической документации, что спорное помещение является жилым, носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов (выписка из домовой книги от 26.06.2012, постановление N 384 от 30.03.2005 о заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ООО "Лифт-ремонт", договоры на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов) не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение.
Доказательств перевода спорного помещения из жилого в нежилое в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Фактическое использование жилого помещения не по назначению и (или) неиспользование в течение определенного периода времени не означает автоматическую утрату помещением статуса жилого в обход порядка, установленного жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств законного нахождения ответчика в спорном помещении, также доказательств того, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции сделал верный вывод о фактическом пользовании ответчиком спорного помещения в отсутствие правовых оснований для такого использования, в связи с чем правомерно обязал последнего освободить спорное помещение на основании статьи 301 ГК РФ.
Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.
На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-12114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 05АП-14630/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12114/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 05АП-14630/2013
Дело N А51-12114/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Шилкинская - 11",
апелляционное производство N 05АП-14630/2013
на решение от 16.10.2013 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-12114/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Администрации города Владивостока
- к товариществу собственников жилья "Шилкинская - 11";
- об истребовании имущества,
при участии:
от истца: главный специалист 1 разряда Стовбун Ю.С. - удостоверение, доверенность от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: адвокат Береза Д.Н. - удостоверение, доверенность от 12.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями, председатель ТСЖ "Шилкинская - 11" Холодцов Ю.Н. - паспорт, протокол N 1/05 от 04.04.2011,
установил:
Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к товариществу собственников жилья "Шилкинская - 11" (далее - ТСЖ "Шилкинская - 11") об обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, кв. 110 (далее - спорное помещение).
Решением от 16.10.2013 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорное помещение, кроме того взыскал в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Шилкинская -11" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорное помещение. По мнению апеллянта, указанное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Шилкинская, так как обладает статусом нежилого помещения (лифтовая). Обращает внимание на злоупотребление истцом своего права. Также указал, что является добросовестным владельцем.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения собрания собственников от 17.05.2010. Представитель истца возражал по ходатайству.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
18.06.2012 при проведении Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока проверки использования муниципального имущества было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, кв. 110, используется ТСЖ "Шилкинская-11".
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.06.2012 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, кв. 110, является Владивостокский городской округ, балансодержатель: Управление муниципальной собственности.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлены предупреждения N 9254Д от 01.08.2012, N 9254Д от 05.09.2012, N 12289 от 20.11.2012 о необходимости освобождения занимаемого помещения.
На указанные предупреждения ответчик не отреагировал, помещение не освободил, что подтверждается актами проверки использования муниципального имущества от 18.07.2012, 15.08.2012, 26.10.2012 и 12.12.2012.
Согласно уведомлению N 01/024/2013-417 от 12.08.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.08.2013 данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, кв. 110, отсутствуют.
Истец, указывая на то, что спорное помещение находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.
В материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества от 21.06.2012, свидетельствующая о том, что на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992 указанное спорное помещение, назначение - жилое помещение, 09.12.1993 внесено в реестр муниципального имущества за реестровым номером 1455.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности.
Таким образом, поскольку ПЖЭТ Ленинский, на балансе которого находился жилой дом по ул. Шилкинской, 11, вошел в перечень предприятий, отнесенных в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Правительства N 3020-1, спорное жилое помещение также было отнесено к муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, несмотря на отсутствие регистрации права муниципальной собственности, возникшего на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992 до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорное недвижимое имущество является юридически действительным, в связи с чем коллегия отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное помещение.
Актами проверки использования муниципального имущества от 18.07.2012, 15.08.2012, 26.10.2012 и от 12.12.2012 подтвержден факт фактического пользования спорным помещением ТСЖ "Шилкинская-11". Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.
Довод ответчика о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия отклоняет как необоснованный ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, статус помещения - жилое, что подтверждается техническим паспортом здания от 01.12.2009 и письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 261698 от 26.08.2013 с приложенной экспликацией к поэтажному плану здания.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании в технической документации, что спорное помещение является жилым, носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов (выписка из домовой книги от 26.06.2012, постановление N 384 от 30.03.2005 о заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ООО "Лифт-ремонт", договоры на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов) не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение.
Доказательств перевода спорного помещения из жилого в нежилое в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Фактическое использование жилого помещения не по назначению и (или) неиспользование в течение определенного периода времени не означает автоматическую утрату помещением статуса жилого в обход порядка, установленного жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств законного нахождения ответчика в спорном помещении, также доказательств того, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции сделал верный вывод о фактическом пользовании ответчиком спорного помещения в отсутствие правовых оснований для такого использования, в связи с чем правомерно обязал последнего освободить спорное помещение на основании статьи 301 ГК РФ.
Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.
На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-12114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)