Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя В.Б.С. - Ж.А.Д. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску В.Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о защите прав потребителей,
установила:
В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 ноября 2013 года между ним и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве N 274/11-13, по условиям которого он принял на себя обязательство финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> договора составила 5766500 рублей. Ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и передать участникам долевого строительства квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до 01 марта 2014 года, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору.
Обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме в сумме 5766500 рублей.
Однако по состоянию на 20 ноября 2014 года ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом уточнения требований просил суд:
- - обязать ООО "Финансконсалт" зачесть денежные средства в размере 209000 рублей, подлежащие уплате В. ответчику в соответствие с разделом 7 договора в связи с увеличением площади квартиры на 2,2 кв. м, а также денежные средства в размере 13550 рублей в качестве оплаты расходов ответчика, связанных с получением технической документации, в счет стоимости неустойки по договору от 15 ноября 2013 года N 27А/11-13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома;
- - неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период времени с 01 марта 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 719407 рублей (941957 рублей размер неустойки - 209000 рублей стоимость увеличенной площади квартиры - 13500 рублей расходы по подготовке технической документации);
- - штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей";
- - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Финансконсалт" в пользу В.Б.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 105000 руб., а всего взыскал 315000 руб.
Взыскал с ООО "Финансконсалт" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5400 руб.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель В.Б.С. - Ж.А.Д. просил решение изменить в части уменьшения периода просрочки исполнения обязательств, неудовлетворения требований по зачету 209000 руб. в счет неустойки, применения ст. 333 ГК РФ и многократного снижения компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между В.Б.С. с одной стороны и ООО "Финансконсалт" ("Застройщик") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 274/11-13 (далее по тексту Договор), по условиям которого В. принял на себя обязательство финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>, стоимостью 5766500 руб.
В соответствии с п. 2 Договора "Застройщик" обязался в срок не позднее двух месяцев со дня окончания строительства (31 декабря 2013 года) передать в собственность В.Б.С. двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м на 14 этаже многоквартирного дома расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 12.11.2014 года.
Установлено, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, в установленный п. 2 Договора срок до 01 марта 2014 года квартира В.Б.С. не передана.
Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры истец получил 05 декабря 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренные п. 2 Договора, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дает право истцу требовать от "Застройщика" уплаты неустойки в двойном размере.
Расчет неустойки судом произведен верно, при этом период неустойки суд правомерно определил с 01 марта 2014 года по 05.12.2014 года. Судом при разрешении спора применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 200000 руб.
Однако судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивы такого снижения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, длительности периода нарушения обязательств застройщиком, последствий для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия считает размер неустойки установленной судом первой инстанции необоснованно заниженным.
При таких данных, решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению. С ООО "Финансконсалт" в пользу В.Б.С. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости определения расчета периода неисполнения обязательства, по причине того, что истцом акт приема передачи квартиры не подписан ввиду выявленных недостатков, судебная в судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, т.к. он находится в противоречии с требованиями ФЗ "О долевом строительстве" и условиями договора.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205000 руб. ((400000 + 10000) x 50%).
Правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца произвести взаимозачет неоплаченной им суммы в размере 209000 рублей за излишние 2,2 кв. м передаваемой ему квартиры, поскольку данные его требования противоречат ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из материалов дела, ответчиком встречных требований не заявлялось.
Также на основании положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Финансконсалт" в доход бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу В.Б.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 400000 руб., штраф в размере 205000 руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 7400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2606/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2606/15
Судья Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя В.Б.С. - Ж.А.Д. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску В.Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" о защите прав потребителей,
установила:
В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 ноября 2013 года между ним и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве N 274/11-13, по условиям которого он принял на себя обязательство финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> договора составила 5766500 рублей. Ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и передать участникам долевого строительства квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до 01 марта 2014 года, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору.
Обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме в сумме 5766500 рублей.
Однако по состоянию на 20 ноября 2014 года ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом уточнения требований просил суд:
- - обязать ООО "Финансконсалт" зачесть денежные средства в размере 209000 рублей, подлежащие уплате В. ответчику в соответствие с разделом 7 договора в связи с увеличением площади квартиры на 2,2 кв. м, а также денежные средства в размере 13550 рублей в качестве оплаты расходов ответчика, связанных с получением технической документации, в счет стоимости неустойки по договору от 15 ноября 2013 года N 27А/11-13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома;
- - неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период времени с 01 марта 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 719407 рублей (941957 рублей размер неустойки - 209000 рублей стоимость увеличенной площади квартиры - 13500 рублей расходы по подготовке технической документации);
- - штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей";
- - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Финансконсалт" в пользу В.Б.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 105000 руб., а всего взыскал 315000 руб.
Взыскал с ООО "Финансконсалт" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5400 руб.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель В.Б.С. - Ж.А.Д. просил решение изменить в части уменьшения периода просрочки исполнения обязательств, неудовлетворения требований по зачету 209000 руб. в счет неустойки, применения ст. 333 ГК РФ и многократного снижения компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между В.Б.С. с одной стороны и ООО "Финансконсалт" ("Застройщик") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 274/11-13 (далее по тексту Договор), по условиям которого В. принял на себя обязательство финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>, стоимостью 5766500 руб.
В соответствии с п. 2 Договора "Застройщик" обязался в срок не позднее двух месяцев со дня окончания строительства (31 декабря 2013 года) передать в собственность В.Б.С. двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв. м на 14 этаже многоквартирного дома расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 12.11.2014 года.
Установлено, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, в установленный п. 2 Договора срок до 01 марта 2014 года квартира В.Б.С. не передана.
Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры истец получил 05 декабря 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренные п. 2 Договора, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дает право истцу требовать от "Застройщика" уплаты неустойки в двойном размере.
Расчет неустойки судом произведен верно, при этом период неустойки суд правомерно определил с 01 марта 2014 года по 05.12.2014 года. Судом при разрешении спора применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 200000 руб.
Однако судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой судом неустойки и штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивы такого снижения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, длительности периода нарушения обязательств застройщиком, последствий для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия считает размер неустойки установленной судом первой инстанции необоснованно заниженным.
При таких данных, решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению. С ООО "Финансконсалт" в пользу В.Б.С. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости определения расчета периода неисполнения обязательства, по причине того, что истцом акт приема передачи квартиры не подписан ввиду выявленных недостатков, судебная в судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, т.к. он находится в противоречии с требованиями ФЗ "О долевом строительстве" и условиями договора.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205000 руб. ((400000 + 10000) x 50%).
Правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца произвести взаимозачет неоплаченной им суммы в размере 209000 рублей за излишние 2,2 кв. м передаваемой ему квартиры, поскольку данные его требования противоречат ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из материалов дела, ответчиком встречных требований не заявлялось.
Также на основании положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Финансконсалт" в доход бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу В.Б.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 400000 руб., штраф в размере 205000 руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 7400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)