Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ханина Л.В.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что 29 июля 1978 года она вступила в зарегистрированный брак с М.А. Решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> МО <данные изъяты> Республики Мордовия брак между ними расторгнут. В период совместного проживания с ответчиком ей на семью, состоящую их четырех человек (нее, ответчика и двоих детей), в соответствии с ордером от 30.07.1992 была предоставлена квартира общей площадью 56,8 кв. м, из них жилой - 36,2 кв. м по адресу: <адрес>. В данную квартиру они все вместе были вселены и зарегистрированы по месту жительства.
М.А. не проживает в данной квартире с мая 2007 года, с указанного времени не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с образовавшейся задолженностью ею было получено досудебное уведомление о погашении задолженности, данное уведомление по почте было направлено ответчику, но он в добровольном порядке отказался нести расходы в соответствии с договором социального найма.
В 2009 году она обращалась в суд с иском о признании ответчика М.А. утратившим право пользования жилым помещением. М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты> М.А. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, исковые требования ее (М.М.) оставлены без удовлетворения. 24 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия был составлен акт о вселении М.А. в квартиру, однако он фактически в квартире так и не проживает и не несет расходы по оплате за содержание квартиры и коммунальных платежей. М.А. были созданы необходимые для проживания условия, каких-либо препятствий в пользовании квартирой с ее стороны не чинилось. В августе 2011 года их квартира N <данные изъяты> была залита из квартиры N <данные изъяты> по причине разрыва соединения трубопровода холодной воды, отделке квартиры и имуществу был причинен ущерб. Она сообщила об этом М.А., однако он никак не прореагировал на это обстоятельство. После залития квартиры был составлен соответствующий акт, который она отправила ответчику, однако никакой реакции с его стороны не последовало. Все указанное свидетельствует об отсутствии намерения и нежелании М.А. проживать в спорной квартире.
Обращаясь со встречными требованиями о вселении в квартиру, М.А. указывал, что желает проживать в указанной квартире, другого жилья, кроме спорного, не имеет. Однако, то обстоятельство, что с момента вселения в квартиру на протяжении четырех лет он не проявил заинтересованности в проживании в квартире, не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, свидетельствует о том, что у ответчика никогда и не было такого намерения, и решение о вселении его в квартиру было необходимо для того, чтобы сохранить регистрацию по месту жительства и не нести бремени по оплате коммунальных услуг, что, по сути, явилось злоупотреблением своим правом в целях сохранить регистрацию под видом вселения. Сам по себе факт регистрации не порождает прав на эту жилую площадь и является административным актом. М.А. проживает в квартире у другой женщины, данный факт им не отрицался. В спорной квартире зарегистрированы она и ответчик. Она производит оплату коммунальных услуг и жилого помещения самостоятельно, поскольку М.А. этого не делает. Это также является неоспоримым доказательством того факта, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор найма жилого помещения и, соответственно, утратил право проживания в нем.
Просила суд признать ответчика М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, М.М., отказать".
В апелляционной жалобе М.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что в решении суда одним из оснований отказа в удовлетворении ее исковых требований указывается, что не проживание ответчика в спорной квартире является временным и связано с распадом семьи. Однако, при вынесении решения суд не учел, что М.А. более шести лет назад, еще до расторжения брака, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем (имея на руках решение о вселении), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. У М.А. фактически сложилась другая семья. Доказательств того, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, М.А. не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истица М.М., представители третьих лиц: администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы М.М. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании ответчик М.А. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 30 июля 1992 года М.М. на семью из четырех человек (истица, ее муж М.А., двое детей) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
12 апреля 1999 года между М.М. - нанимателем и МП "Управление домами" г. Рузаевка - наймодателем был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы М.М. и М.А.
Брак между М.М. и М.А. расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> МО <данные изъяты> Республики Мордовия от <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с мая 2007 года.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 года М.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска М.М. к М.А. о признании утратившим его права на жилую площадь по адресу: <адрес> и понуждении к снятию с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения дополнена предложением следующего содержания: "Обязать М.М. не чинить препятствия М.А. в пользовании квартирой N <адрес>".
Из акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Щ. о вселении от 24.06.2009 года следует, что М.А. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру по адресу: <адрес>. Должник М.М. добровольно вселила М.А. в квартиру. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ... Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу приведенного, само по себе отсутствие в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Отказывая М.М. в удовлетворении исковых требований о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временное отсутствие М.М. на данной жилой площади не влечет за собой утрату им права пользования этим жилым помещением, поскольку суд установил, что отсутствие ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер, связано с наличием конфликтных отношений с бывшей женой М.М.
Судом установлено, что после расторжение брака имущество между бывшими супругами не было разделено и часть совместно нажитого имущества осталась в спорной квартире. Ответчиком были взяты только личные вещи. Кроме того, М.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снимался, что свидетельствует о том, что он от своего права на данное жилое помещение не отказывается.
В судебном заседании ответчик М.А. пояснил, что он желал и желает сохранить право на жилое помещение, поскольку другого жилья он не имеет. Он не проживает в данной квартире из-за крайне неприязненных отношений с истицей. Поэтому он приходит в квартиру только в отсутствие истицы. Он намеревался приватизировать квартиру, для чего производил определенные действия, а именно: собрал документы для приватизации квартиры, оплатил задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> рубля. Также он обращался в Филиал ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Мордовия для устранения технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорной квартиры. Кроме того, ранее он принимал меры по обмену квартиры, в частности, в 2010 году дважды размещал объявления в местной газете об обмене спорной квартире и обращался в риэлтерскую контору. Также он производил оплату жилищно-коммунальных услуг в феврале 2009 года и оплатил задолженность по квартплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в январе 2013 года. Однако истица не согласна на приватизацию квартиры или ее обмен.
Данные доводы ответчика судом обоснованно приняты во внимание, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и свидетельствуют о том, что предпринимаемые ответчиком меры к приватизации или обмену квартиры являются одним из возможных способов разрешения существующего между сторонами жилищного спора.
Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что от своего права на жилое помещение М.А. не отказывается. Другого жилого помещения по найму или в собственности М.А. не имеет. Кроме того, М.А. периодически оплачивается задолженность за спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания М.А. в спорном жилом помещении для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.
Довод М.М. о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, проживает в квартире у женщины, с которой у него сложилась семья, не влияют на законность решения суда, поскольку проживание ответчика в другом жилом помещении носит вынужденный характер и не свидетельствует о том, что М.А. приобрел право пользования иным жилым помещением.
Доказательств тому, что М.А. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру, по делу не установлено.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.М. о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик М.А. имеет право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, и в период временного отсутствия не утратил данное право.
Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-218/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-218/2014
Судья: Ханина Л.В.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что 29 июля 1978 года она вступила в зарегистрированный брак с М.А. Решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> МО <данные изъяты> Республики Мордовия брак между ними расторгнут. В период совместного проживания с ответчиком ей на семью, состоящую их четырех человек (нее, ответчика и двоих детей), в соответствии с ордером от 30.07.1992 была предоставлена квартира общей площадью 56,8 кв. м, из них жилой - 36,2 кв. м по адресу: <адрес>. В данную квартиру они все вместе были вселены и зарегистрированы по месту жительства.
М.А. не проживает в данной квартире с мая 2007 года, с указанного времени не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. В связи с образовавшейся задолженностью ею было получено досудебное уведомление о погашении задолженности, данное уведомление по почте было направлено ответчику, но он в добровольном порядке отказался нести расходы в соответствии с договором социального найма.
В 2009 году она обращалась в суд с иском о признании ответчика М.А. утратившим право пользования жилым помещением. М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты> М.А. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, исковые требования ее (М.М.) оставлены без удовлетворения. 24 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия был составлен акт о вселении М.А. в квартиру, однако он фактически в квартире так и не проживает и не несет расходы по оплате за содержание квартиры и коммунальных платежей. М.А. были созданы необходимые для проживания условия, каких-либо препятствий в пользовании квартирой с ее стороны не чинилось. В августе 2011 года их квартира N <данные изъяты> была залита из квартиры N <данные изъяты> по причине разрыва соединения трубопровода холодной воды, отделке квартиры и имуществу был причинен ущерб. Она сообщила об этом М.А., однако он никак не прореагировал на это обстоятельство. После залития квартиры был составлен соответствующий акт, который она отправила ответчику, однако никакой реакции с его стороны не последовало. Все указанное свидетельствует об отсутствии намерения и нежелании М.А. проживать в спорной квартире.
Обращаясь со встречными требованиями о вселении в квартиру, М.А. указывал, что желает проживать в указанной квартире, другого жилья, кроме спорного, не имеет. Однако, то обстоятельство, что с момента вселения в квартиру на протяжении четырех лет он не проявил заинтересованности в проживании в квартире, не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, свидетельствует о том, что у ответчика никогда и не было такого намерения, и решение о вселении его в квартиру было необходимо для того, чтобы сохранить регистрацию по месту жительства и не нести бремени по оплате коммунальных услуг, что, по сути, явилось злоупотреблением своим правом в целях сохранить регистрацию под видом вселения. Сам по себе факт регистрации не порождает прав на эту жилую площадь и является административным актом. М.А. проживает в квартире у другой женщины, данный факт им не отрицался. В спорной квартире зарегистрированы она и ответчик. Она производит оплату коммунальных услуг и жилого помещения самостоятельно, поскольку М.А. этого не делает. Это также является неоспоримым доказательством того факта, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор найма жилого помещения и, соответственно, утратил право проживания в нем.
Просила суд признать ответчика М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, М.М., отказать".
В апелляционной жалобе М.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что в решении суда одним из оснований отказа в удовлетворении ее исковых требований указывается, что не проживание ответчика в спорной квартире является временным и связано с распадом семьи. Однако, при вынесении решения суд не учел, что М.А. более шести лет назад, еще до расторжения брака, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем (имея на руках решение о вселении), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. У М.А. фактически сложилась другая семья. Доказательств того, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, М.А. не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истица М.М., представители третьих лиц: администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы М.М. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании ответчик М.А. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 30 июля 1992 года М.М. на семью из четырех человек (истица, ее муж М.А., двое детей) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
12 апреля 1999 года между М.М. - нанимателем и МП "Управление домами" г. Рузаевка - наймодателем был заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы М.М. и М.А.
Брак между М.М. и М.А. расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> МО <данные изъяты> Республики Мордовия от <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с мая 2007 года.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2009 года М.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска М.М. к М.А. о признании утратившим его права на жилую площадь по адресу: <адрес> и понуждении к снятию с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Резолютивная часть решения дополнена предложением следующего содержания: "Обязать М.М. не чинить препятствия М.А. в пользовании квартирой N <адрес>".
Из акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Щ. о вселении от 24.06.2009 года следует, что М.А. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру по адресу: <адрес>. Должник М.М. добровольно вселила М.А. в квартиру. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ... Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу приведенного, само по себе отсутствие в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Отказывая М.М. в удовлетворении исковых требований о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временное отсутствие М.М. на данной жилой площади не влечет за собой утрату им права пользования этим жилым помещением, поскольку суд установил, что отсутствие ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер, связано с наличием конфликтных отношений с бывшей женой М.М.
Судом установлено, что после расторжение брака имущество между бывшими супругами не было разделено и часть совместно нажитого имущества осталась в спорной квартире. Ответчиком были взяты только личные вещи. Кроме того, М.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снимался, что свидетельствует о том, что он от своего права на данное жилое помещение не отказывается.
В судебном заседании ответчик М.А. пояснил, что он желал и желает сохранить право на жилое помещение, поскольку другого жилья он не имеет. Он не проживает в данной квартире из-за крайне неприязненных отношений с истицей. Поэтому он приходит в квартиру только в отсутствие истицы. Он намеревался приватизировать квартиру, для чего производил определенные действия, а именно: собрал документы для приватизации квартиры, оплатил задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> рубля. Также он обращался в Филиал ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Мордовия для устранения технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорной квартиры. Кроме того, ранее он принимал меры по обмену квартиры, в частности, в 2010 году дважды размещал объявления в местной газете об обмене спорной квартире и обращался в риэлтерскую контору. Также он производил оплату жилищно-коммунальных услуг в феврале 2009 года и оплатил задолженность по квартплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в январе 2013 года. Однако истица не согласна на приватизацию квартиры или ее обмен.
Данные доводы ответчика судом обоснованно приняты во внимание, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и свидетельствуют о том, что предпринимаемые ответчиком меры к приватизации или обмену квартиры являются одним из возможных способов разрешения существующего между сторонами жилищного спора.
Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что от своего права на жилое помещение М.А. не отказывается. Другого жилого помещения по найму или в собственности М.А. не имеет. Кроме того, М.А. периодически оплачивается задолженность за спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания М.А. в спорном жилом помещении для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.
Довод М.М. о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, проживает в квартире у женщины, с которой у него сложилась семья, не влияют на законность решения суда, поскольку проживание ответчика в другом жилом помещении носит вынужденный характер и не свидетельствует о том, что М.А. приобрел право пользования иным жилым помещением.
Доказательств тому, что М.А. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру, по делу не установлено.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.М. о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик М.А. имеет право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, и в период временного отсутствия не утратил данное право.
Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)