Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива его квартире были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в пользу Б. ущерб в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска - отказать,
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех", Обществу с ограниченной ответственностью Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в период с 14 августа 2013 г. по 02 сентября 2013 г. ее квартиру залило дождевой водой в результате течи кровли, в результате чего квартире были причинены повреждения, она обращалась по данному факту в ООО НПФ "Демотех", но ее обращения об устранении последствий залива были оставлены без ответа.
Уточнив исковые требования, Б. просила взыскать с ООО НПФ "Демотех", ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" в счет компенсации причиненного ущерба **** руб.; взыскать с ООО НПФ "Демотех" неустойку в размере *** руб.; в счет компенсации расходов на оценку причиненного ущерба *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС", в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к страховой компании, указав, что страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования, выплачено истцу в полном объеме.
Представитель ООО НПФ "Демотех" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования признавал частично, в размере безусловной франшизы, которая в соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности составляет *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно снизил размер неустойки, применив закон, не подлежащий применению.
Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа незаконным и просила его в указанной части отменить, удовлетворив ее требования.
На заседание судебной коллегии представитель ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ООО НПФ "Демотех" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Согласно п. 5 упомянутых Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 12 августа 2013 г. по 20 сентября 2013 года происходили заливы квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Б.
Согласно представленной в суд заверенной копии Журнала заявок от населения по ОДС, 12 августа 2013 г., 23 августа 2013 г., 29 августа 2013 г. зафиксированы обращения о заливах квартиры по адресу: ***.
24 сентября 2013 г. Б. обратилась в ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" с требованием о компенсации ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры ливневыми водами с крыши дома в период с 14 августа 2013 г. по 14 сентября 2013 г.
26 сентября 2013 г. комиссией в составе инженера по технической эксплуатации участка N 30 ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", инженера участка N 30 ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", кровельщика участка N 30 ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", был составлен Акт N *** о том, что 20 сентября 2013 г. произошло залитие квартиры N *** в результате течи кровли в зоне ее расположения. В результате залива в комнате площадью *** кв. м деформация натяжного потолка по всей площади, отслоение обоев на стене площадью 3 кв. м, деформация напольного покрытия типа ламинат площадью 2,5 кв. м; в коридоре площадью 3,5 кв. м на подвесном потолке следы протечек площадью 1,5 кв. м, отслоение обоев на стене площадью 2 кв. м; присутствует деформация дверной коробки входа в ванную комнату. Согласно выводам комиссии, следует произвести выведение следов протечек за счет средств управляющей организации в сроки согласованные с потерпевшей стороной на основании ЖК РФ.
11 ноября 2013 г. Б. направила повторную претензию в ООО НПФ "ДЕМОТЕХ".
Как следует из письменного отзыва представителя ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", в августе - сентябре 2013 г. квартиру Б. неоднократно заливало ливневыми водами из-за не герметичности внутреннего водостока. Первоначально был ошибочно сделан вывод о причинах залива - "из-за не герметичности примыкания козырька балкона к фасаду здания", однако, после выполнения работниками ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" работ по гидроизоляции козырька балкона, протечки не прекратились. При дальнейшем обследовании было установлено, что заливы квартиры происходили из-за нарушения целостности внутреннего водостока.
При рассмотрении дела установлено, что причиной заливов квартиры истца в августе - сентябре 2013 г. ливневыми водами являлась не герметичности внутреннего водостока, что не оспаривалось представителем ООО НПФ "ДЕМОТЕХ".
Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что на ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего систему водостоков.
Определяя вину ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в заливах, происходивших в августе - сентябре 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что именно на указанное юридическое лицо, как на обслуживающую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию много квартирного дома, в том числе общего имущества, к которому относится внутренний водосток, расположенный над квартирой истца.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, отсутствие надлежащего контроля за состоянием общего имущества дома, суд правильно возложил на ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" ответственность за возмещение материального ущерба Б.
Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с заливом, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" определением суда по делу была назначена и проведена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Согласно выводам заключения эксперта N *** от 06 июня 2014 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, по устранению повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива, имевшего место в период с 14 августа 2013 г. по 02 сентября 2013 г. с учетом процента износа, составляет *** руб.
Учитывая, что стороны при рассмотрении дела не оспаривали результаты заключения судебной технической оценочной экспертизы от 06 июня 2014 г., составленного АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", суд правильно положил его в основу принятого решения, установив, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с учетом износа, составляет *** руб.
При этом суд обоснованно указал в решении, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" и ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" 23 января 2013 г. был заключен договор *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, полис ***, со сроком действия 12 месяцев, с лимитом ответственности на один страховой случай *** руб., в том числе: по имущественному вреду *** руб.; франшиза безусловная по имущественному вреду на каждый страховой случай *** руб.
В судебном заседании Б. пояснила, что ей не было известно о том, что гражданская ответственность ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" застрахована в ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС", с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию она не обращалась.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 г. в ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" от ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" поступило заявление о страховом случае от 02 сентября 2013 г. в отношении Б., но ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" на момент обращения не представило доказательств наличия своей вины.
28 августа 2014 г., рассмотрев данный страховой случай по существу, ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" пришло к мнению о добровольной оплате.
Был составлен страховой акт ***, 29 августа 2014 г. Б. была перечислена сумма в размере *** руб., в соответствии с Правилами из суммы страховой выплаты была вычтена франшиза, установленная договором страхования в размере *** руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: страховым актом N **** от 28 августа 2014 г.; платежным поручением *** от 29 августа 2014 г. на сумму *** руб.
Установив, что ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб., что истцом не оспаривалось, и принимая во внимание, что выплата штрафов и неустоек не предусмотрена условиями договора страхования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" компенсации причиненного ущерба в размере *** руб.
Поскольку условиями договора *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 23 января 2013 г., предусмотрена безусловная франшиза по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере *** руб., данная сумма не была выплачена ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС", суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца с ответчика ООО НПФ "ДЕМОТЕХ".
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что на ответчике ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" лежит обязанность выплатить ущерб в размере *** руб., и, учитывая эти обстоятельства, а также ходатайство ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" об уменьшении размера неустойки, обоснованно пришел к выводу, что заявленный истицей размер неустойки в сумме *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить сумму неустойки до *** руб.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части взыскания с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для увеличения размера штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в пользу Б. составит *** то размер штрафа составит *** руб.
Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41829
Требование: О возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива его квартире были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41829
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в пользу Б. ущерб в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех", Обществу с ограниченной ответственностью Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в период с 14 августа 2013 г. по 02 сентября 2013 г. ее квартиру залило дождевой водой в результате течи кровли, в результате чего квартире были причинены повреждения, она обращалась по данному факту в ООО НПФ "Демотех", но ее обращения об устранении последствий залива были оставлены без ответа.
Уточнив исковые требования, Б. просила взыскать с ООО НПФ "Демотех", ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" в счет компенсации причиненного ущерба **** руб.; взыскать с ООО НПФ "Демотех" неустойку в размере *** руб.; в счет компенсации расходов на оценку причиненного ущерба *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС", в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к страховой компании, указав, что страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования, выплачено истцу в полном объеме.
Представитель ООО НПФ "Демотех" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования признавал частично, в размере безусловной франшизы, которая в соответствии с заключенным договором страхования гражданской ответственности составляет *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно снизил размер неустойки, применив закон, не подлежащий применению.
Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа незаконным и просила его в указанной части отменить, удовлетворив ее требования.
На заседание судебной коллегии представитель ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ООО НПФ "Демотех" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Согласно п. 5 упомянутых Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 12 августа 2013 г. по 20 сентября 2013 года происходили заливы квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Б.
Согласно представленной в суд заверенной копии Журнала заявок от населения по ОДС, 12 августа 2013 г., 23 августа 2013 г., 29 августа 2013 г. зафиксированы обращения о заливах квартиры по адресу: ***.
24 сентября 2013 г. Б. обратилась в ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" с требованием о компенсации ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры ливневыми водами с крыши дома в период с 14 августа 2013 г. по 14 сентября 2013 г.
26 сентября 2013 г. комиссией в составе инженера по технической эксплуатации участка N 30 ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", инженера участка N 30 ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", кровельщика участка N 30 ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", был составлен Акт N *** о том, что 20 сентября 2013 г. произошло залитие квартиры N *** в результате течи кровли в зоне ее расположения. В результате залива в комнате площадью *** кв. м деформация натяжного потолка по всей площади, отслоение обоев на стене площадью 3 кв. м, деформация напольного покрытия типа ламинат площадью 2,5 кв. м; в коридоре площадью 3,5 кв. м на подвесном потолке следы протечек площадью 1,5 кв. м, отслоение обоев на стене площадью 2 кв. м; присутствует деформация дверной коробки входа в ванную комнату. Согласно выводам комиссии, следует произвести выведение следов протечек за счет средств управляющей организации в сроки согласованные с потерпевшей стороной на основании ЖК РФ.
11 ноября 2013 г. Б. направила повторную претензию в ООО НПФ "ДЕМОТЕХ".
Как следует из письменного отзыва представителя ООО НПФ "ДЕМОТЕХ", в августе - сентябре 2013 г. квартиру Б. неоднократно заливало ливневыми водами из-за не герметичности внутреннего водостока. Первоначально был ошибочно сделан вывод о причинах залива - "из-за не герметичности примыкания козырька балкона к фасаду здания", однако, после выполнения работниками ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" работ по гидроизоляции козырька балкона, протечки не прекратились. При дальнейшем обследовании было установлено, что заливы квартиры происходили из-за нарушения целостности внутреннего водостока.
При рассмотрении дела установлено, что причиной заливов квартиры истца в августе - сентябре 2013 г. ливневыми водами являлась не герметичности внутреннего водостока, что не оспаривалось представителем ООО НПФ "ДЕМОТЕХ".
Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что на ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего систему водостоков.
Определяя вину ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в заливах, происходивших в августе - сентябре 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что именно на указанное юридическое лицо, как на обслуживающую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию много квартирного дома, в том числе общего имущества, к которому относится внутренний водосток, расположенный над квартирой истца.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, отсутствие надлежащего контроля за состоянием общего имущества дома, суд правильно возложил на ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" ответственность за возмещение материального ущерба Б.
Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с заливом, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" определением суда по делу была назначена и проведена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Согласно выводам заключения эксперта N *** от 06 июня 2014 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, по устранению повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива, имевшего место в период с 14 августа 2013 г. по 02 сентября 2013 г. с учетом процента износа, составляет *** руб.
Учитывая, что стороны при рассмотрении дела не оспаривали результаты заключения судебной технической оценочной экспертизы от 06 июня 2014 г., составленного АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", суд правильно положил его в основу принятого решения, установив, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с учетом износа, составляет *** руб.
При этом суд обоснованно указал в решении, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" и ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" 23 января 2013 г. был заключен договор *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, полис ***, со сроком действия 12 месяцев, с лимитом ответственности на один страховой случай *** руб., в том числе: по имущественному вреду *** руб.; франшиза безусловная по имущественному вреду на каждый страховой случай *** руб.
В судебном заседании Б. пояснила, что ей не было известно о том, что гражданская ответственность ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" застрахована в ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС", с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию она не обращалась.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 г. в ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" от ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" поступило заявление о страховом случае от 02 сентября 2013 г. в отношении Б., но ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" на момент обращения не представило доказательств наличия своей вины.
28 августа 2014 г., рассмотрев данный страховой случай по существу, ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" пришло к мнению о добровольной оплате.
Был составлен страховой акт ***, 29 августа 2014 г. Б. была перечислена сумма в размере *** руб., в соответствии с Правилами из суммы страховой выплаты была вычтена франшиза, установленная договором страхования в размере *** руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: страховым актом N **** от 28 августа 2014 г.; платежным поручением *** от 29 августа 2014 г. на сумму *** руб.
Установив, что ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб., что истцом не оспаривалось, и принимая во внимание, что выплата штрафов и неустоек не предусмотрена условиями договора страхования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС" компенсации причиненного ущерба в размере *** руб.
Поскольку условиями договора *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 23 января 2013 г., предусмотрена безусловная франшиза по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере *** руб., данная сумма не была выплачена ООО Русское Страховое общество "ЕВРОИНС", суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца с ответчика ООО НПФ "ДЕМОТЕХ".
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что на ответчике ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" лежит обязанность выплатить ущерб в размере *** руб., и, учитывая эти обстоятельства, а также ходатайство ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" об уменьшении размера неустойки, обоснованно пришел к выводу, что заявленный истицей размер неустойки в сумме *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить сумму неустойки до *** руб.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части взыскания с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для увеличения размера штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в пользу Б. составит *** то размер штрафа составит *** руб.
Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)