Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что заказчик не оплатил выполненные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной., А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Солощенко А.Ю., дов. от 01.10.2014,
от ответчика - Аксенова ИО, дов. от 10.04.2015,
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Сеченовский пер., д. 2"
на постановление от 18 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску ОАО "Мосотделстрой N 7" (ОГРН 11077546831213)
к ТСЖ "Сеченовский пер., д. 2" (ОГРН 1037739722624)
о взыскании 3 761 44,65 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосотделстрой N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сеченовский пер., д. 2" о взыскании долга по договору подряда N П 05/05-13 от 28.05.2013 в размере 3 691 584,65 руб. и пени в размере 69 859 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменено, дело рассмотрено по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с ТСЖ "Сеченовский пер., д. 2" в пользу ОАО "Мосотделстрой N 7" взыскано 3 191 584 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также ссылается на ошибочный вывод суда о том, что дополнительные работы также подлежали оплате.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N П 05/05-13, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада здания по адресу: город Москва, Сеченовский переулок, владение 2 - 4. Конкретные виды работ определены в смете (приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 17 768 241,56 руб.
Порядок расчетов и платежей определен сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора до начала работ ответчик (заказчик) перечисляет истцу (подрядчику) на его расчетный счет аванс на приобретение материалов в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Перечисленная сумма аванса пропорционально учитывается при каждом платеже и отражается в соответствующих актах форм КС-2 и КС-3.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, но не более 20% в месяц на основании форм КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктами 4.1.8 и 4.3.7 договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 13 983 094,59 руб., ответчик перечислил истцу 10 291 509,94 руб. и оплатил по расходным кассовым ордерам 500 000 руб., сумма задолженности ответчика составила 3 191 584,65 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 3 191 584,65 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства согласования дополнительных видов работ, равно как и внесения в договор изменений в части производства дополнительных работ, в связи с чем оснований для взыскания 604 966,90 руб. не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку акты подписаны сторонами, мотивированных возражений не представлено, работы, поименованные в актах ответчиком частично оплачивались.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда, поскольку из условий договора, актов о приемке выполненных работ бесспорно не следует, что истец выполнил какие-либо не согласованные сторонами дополнительные работы.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф05-11879/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103792/14
Требование: О взыскании долга по договору подряда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что заказчик не оплатил выполненные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А40-103792/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной., А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Солощенко А.Ю., дов. от 01.10.2014,
от ответчика - Аксенова ИО, дов. от 10.04.2015,
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Сеченовский пер., д. 2"
на постановление от 18 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску ОАО "Мосотделстрой N 7" (ОГРН 11077546831213)
к ТСЖ "Сеченовский пер., д. 2" (ОГРН 1037739722624)
о взыскании 3 761 44,65 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосотделстрой N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сеченовский пер., д. 2" о взыскании долга по договору подряда N П 05/05-13 от 28.05.2013 в размере 3 691 584,65 руб. и пени в размере 69 859 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменено, дело рассмотрено по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с ТСЖ "Сеченовский пер., д. 2" в пользу ОАО "Мосотделстрой N 7" взыскано 3 191 584 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также ссылается на ошибочный вывод суда о том, что дополнительные работы также подлежали оплате.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N П 05/05-13, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада здания по адресу: город Москва, Сеченовский переулок, владение 2 - 4. Конкретные виды работ определены в смете (приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 17 768 241,56 руб.
Порядок расчетов и платежей определен сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора до начала работ ответчик (заказчик) перечисляет истцу (подрядчику) на его расчетный счет аванс на приобретение материалов в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Перечисленная сумма аванса пропорционально учитывается при каждом платеже и отражается в соответствующих актах форм КС-2 и КС-3.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, но не более 20% в месяц на основании форм КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктами 4.1.8 и 4.3.7 договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 13 983 094,59 руб., ответчик перечислил истцу 10 291 509,94 руб. и оплатил по расходным кассовым ордерам 500 000 руб., сумма задолженности ответчика составила 3 191 584,65 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 3 191 584,65 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства согласования дополнительных видов работ, равно как и внесения в договор изменений в части производства дополнительных работ, в связи с чем оснований для взыскания 604 966,90 руб. не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку акты подписаны сторонами, мотивированных возражений не представлено, работы, поименованные в актах ответчиком частично оплачивались.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда, поскольку из условий договора, актов о приемке выполненных работ бесспорно не следует, что истец выполнил какие-либо не согласованные сторонами дополнительные работы.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)