Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бокряжова Н.А. по доверенности от 19.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14948/2014) ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-10797/2014 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 86257,00 рублей.
Определением суда от 24 марта 2014 года заявление с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась Ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств которого привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автомобиль получил повреждения.
Одновременно с подачей жалобы, Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли. В связи с чем, суд восстановил пропущенный срок.
ОАО Страховая компания "Альянс" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 года вследствие падения наледи с крыши дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 47 обслуживанием которой занимается ответчик, был поврежден автомобиль марки НИССАН, государственный регистрационный номер А 319 УО 178, собственником которого является Хассе Екатерина Александровна.
Факт указанного происшествия подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года, Справкой формы N 3.
На момент данного происшествия автомобиль марки НИССАН, государственный регистрационный номер А 319 УО 178 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис серия 0105 номер 325303).
Повреждения, полученные автомобилем марки НИССАН, государственный регистрационный номер А 319 УО 178, в результате данного происшествия, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО "Оценочная фирма Гарантия".
Размер ущерба, который был причинен собственнику автомашины марки НИССАН, государственный регистрационный номер А 319 УО 178, составляет 86 257 руб.
27.06.2011 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение (ООО "АСП" за ремонт по направлению Страховщика) в размере 86 257 руб., что подтверждается приложенным платежным документом N 16674.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с о ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" является управляющей организацией по обслуживанию дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 47.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Ответчика.
В апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс" указывает, что материалами дела подтверждается вина Ответчика в совершении правонарушения.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом следующего.
Ответчиком не оспаривается факт технического обслуживания дома N 47 по улице Тамбовской. Общество несет ответственность за надлежащее содержание спорного здания, то есть обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию спорного здания.
Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения льда с крыши дома N 47 по улице Тамбовской города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда и повреждением транспортного средства марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак А319У0178), принадлежащего гражданке Хассе Екатерине Александровне.
В материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период не были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша представляла угрозу для окружающих.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны Истца о наличии причинной связи между наступлением вреда и действиями/бездействием Общества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-10797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10797/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А56-10797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бокряжова Н.А. по доверенности от 19.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14948/2014) ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-10797/2014 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 86257,00 рублей.
Определением суда от 24 марта 2014 года заявление с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась Ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств которого привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автомобиль получил повреждения.
Одновременно с подачей жалобы, Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли. В связи с чем, суд восстановил пропущенный срок.
ОАО Страховая компания "Альянс" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 года вследствие падения наледи с крыши дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 47 обслуживанием которой занимается ответчик, был поврежден автомобиль марки НИССАН, государственный регистрационный номер А 319 УО 178, собственником которого является Хассе Екатерина Александровна.
Факт указанного происшествия подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года, Справкой формы N 3.
На момент данного происшествия автомобиль марки НИССАН, государственный регистрационный номер А 319 УО 178 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис серия 0105 номер 325303).
Повреждения, полученные автомобилем марки НИССАН, государственный регистрационный номер А 319 УО 178, в результате данного происшествия, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО "Оценочная фирма Гарантия".
Размер ущерба, который был причинен собственнику автомашины марки НИССАН, государственный регистрационный номер А 319 УО 178, составляет 86 257 руб.
27.06.2011 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение (ООО "АСП" за ремонт по направлению Страховщика) в размере 86 257 руб., что подтверждается приложенным платежным документом N 16674.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с о ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" является управляющей организацией по обслуживанию дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 47.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Ответчика.
В апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс" указывает, что материалами дела подтверждается вина Ответчика в совершении правонарушения.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом следующего.
Ответчиком не оспаривается факт технического обслуживания дома N 47 по улице Тамбовской. Общество несет ответственность за надлежащее содержание спорного здания, то есть обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию спорного здания.
Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения льда с крыши дома N 47 по улице Тамбовской города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда и повреждением транспортного средства марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак А319У0178), принадлежащего гражданке Хассе Екатерине Александровне.
В материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период не были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша представляла угрозу для окружающих.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны Истца о наличии причинной связи между наступлением вреда и действиями/бездействием Общества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-10797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)