Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Единая Управляющая Компания" - Бабайловой А.В., по доверенности от 10.12.2013,
от ответчика - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 марта 2014 года по делу N А71-12773/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
об урегулирований разногласий, возникших
при заключении договора энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, принятии в редакции истца пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.2.4 раздела 2.2, 2.2.5 раздела 2.2, 2.2.1 раздела 2.3, 2.2.2 раздела 2.3, 2.2.5 раздела 2.3, 2.2.7 раздела 2.3, 2.2.9 раздела 2.3, 2.2.11 раздела 2.3, 2.2.12 раздела 2.3, 2.2.17 раздела 2.3, 2.2.18 раздела 2.3, 2.2.20 раздела 2.3, 2.2.23 раздела 2.3, 2.2.24 раздела 2.3, 2.2.26 раздела 2.3, 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.5, 6.11, 7.1, 7.5 договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд урегулировать разногласия также и по п.п. 1.2, 7.1 договора, ходатайство судом было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, иск - удовлетворить.
ООО "Единая УК", ссылаясь на п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (ИП N 14), полагает, что в тех случаях, когда предложение о заключении договора исходит от самой обязанной стороны, продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена. Поскольку в рамках настоящего дела имеет место именно такой случай, истец полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.
Также заявитель полагает, что требования подлежали рассмотрению по существу, поскольку в пункте 7.6 договора, в котором согласована возможность передачи споров и разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, стороны не установили срок передачи разногласий в суд.
Истец также отметил, что новый проект договора N Р6788 от 01.01.2013, направленный истцу ответчиком, был возвращен без рассмотрения, поскольку на момент получения нового проекта в суде уже рассматривалось исковое заявление по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на жалобу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ООО "Единая УК" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в многоквартирные дома.
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Единая УК" подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 с сопроводительным письмом от 07.08.2012 исх. N 641/18972 (т. 1 л.д. 63-64). Проект договора получен управляющей организацией 13.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении.
ООО "Единая УК" подписало проект договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 с протоколом разногласий от 12.09.2012 (л.д. 24-26).
Не согласившись с условиями договора, изложенными в протоколе разногласий от 12.09.2012, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с сопроводительным письмом от 29.12.2012 исх. N 641/33952 (т. 1 л.д. 62) направило в адрес ООО "Единая УК" протокол урегулирования разногласий N 1 (л.д. 27-29), который получен истцом 09.01.2013 согласно штампу и подписи уполномоченного лица.
Факт получения протокола урегулирования разногласий 09.01.2013 истцом не оспаривается.
В результате указанных действий договор в виде единого документа, содержащего все существенные условия договора энергоснабжения, между сторонами не подписан.
Считая, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, могут быть урегулированы в судебном порядке, ООО "Единая УК" 21.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о несоблюдении истцом ст. 445 ГК РФ, исходил из пропуска установленного законом тридцатидневного срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.
В соответствии с п. 28 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу ст. 426 ГК РФ.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном ИП N 14 (пункт 1), пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
При этом в абзаце 9 п. 1 ИП N 14 указано, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Следовательно, тридцатидневный срок для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда распространен на оба изложенных случая.
Таким образом, из системного анализа ст. 445 ГК РФ и приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик отклонил направленный в его адрес протокол разногласий к договору энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, направив в адрес истца с сопроводительным письмом от 29.12.2012 протокол урегулирования разногласий N 1, который получен истцом, согласно входящему штампу на письме 09.01.2013.
Таким образом, истец при несогласии с редакцией договора, изложенной в протоколе урегулирования разногласий, должен был обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий в течение 30 дней со дня получения письма, то есть до 09.02.2013.
Исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики ООО "Единая УК" подано 21.11.2013, то есть за пределами предусмотренного законом срока, с пропуском более чем на 9 месяцев, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что представитель ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против урегулирования разногласий судом (л.д. 61). Поскольку исполнитель коммунальных услуг пропустил тридцатидневный срок на подачу искового заявления в суд, то договор N Р6788 от 01.08.2012, по мнению гарантирующего поставщика, является незаключенным, в урегулировании разногласий просил отказать.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В рассмотренной ситуации закон запрещает ответчику, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, иначе наступают последствия, указанные в ст. 445 ГК РФ. При этом контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий в сроки, определенные п. 1, 2 вышеназванной статьи ГК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно и в полном соответствии с материалами дела были отклонены доводы истца со ссылкой на п. 7.6 договора.
Исходя из пункта 3 ст. 445 ГК РФ, стороны могут установить иные правила о сроках, которые в рассматриваемом случае между сторонами установлены не были. Пункт 7.6 договора содержит лишь указание на то, что споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Какие-либо сроки, в том числе отличные от установленного законом, передачи споров на разрешение суда в договоре сторонами не согласованы, как не согласовано и условие о неприменении тридцатидневного срока, установленного ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, рассмотрения разногласий по существу и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу N А71-12773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 17АП-6796/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12773/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 17АП-6796/2014-ГК
Дело N А71-12773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Единая Управляющая Компания" - Бабайловой А.В., по доверенности от 10.12.2013,
от ответчика - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 марта 2014 года по делу N А71-12773/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
об урегулирований разногласий, возникших
при заключении договора энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, принятии в редакции истца пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.2.4 раздела 2.2, 2.2.5 раздела 2.2, 2.2.1 раздела 2.3, 2.2.2 раздела 2.3, 2.2.5 раздела 2.3, 2.2.7 раздела 2.3, 2.2.9 раздела 2.3, 2.2.11 раздела 2.3, 2.2.12 раздела 2.3, 2.2.17 раздела 2.3, 2.2.18 раздела 2.3, 2.2.20 раздела 2.3, 2.2.23 раздела 2.3, 2.2.24 раздела 2.3, 2.2.26 раздела 2.3, 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.5, 6.11, 7.1, 7.5 договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд урегулировать разногласия также и по п.п. 1.2, 7.1 договора, ходатайство судом было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, иск - удовлетворить.
ООО "Единая УК", ссылаясь на п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (ИП N 14), полагает, что в тех случаях, когда предложение о заключении договора исходит от самой обязанной стороны, продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена. Поскольку в рамках настоящего дела имеет место именно такой случай, истец полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.
Также заявитель полагает, что требования подлежали рассмотрению по существу, поскольку в пункте 7.6 договора, в котором согласована возможность передачи споров и разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, стороны не установили срок передачи разногласий в суд.
Истец также отметил, что новый проект договора N Р6788 от 01.01.2013, направленный истцу ответчиком, был возвращен без рассмотрения, поскольку на момент получения нового проекта в суде уже рассматривалось исковое заявление по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на жалобу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ООО "Единая УК" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в многоквартирные дома.
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Единая УК" подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 с сопроводительным письмом от 07.08.2012 исх. N 641/18972 (т. 1 л.д. 63-64). Проект договора получен управляющей организацией 13.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении.
ООО "Единая УК" подписало проект договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 с протоколом разногласий от 12.09.2012 (л.д. 24-26).
Не согласившись с условиями договора, изложенными в протоколе разногласий от 12.09.2012, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с сопроводительным письмом от 29.12.2012 исх. N 641/33952 (т. 1 л.д. 62) направило в адрес ООО "Единая УК" протокол урегулирования разногласий N 1 (л.д. 27-29), который получен истцом 09.01.2013 согласно штампу и подписи уполномоченного лица.
Факт получения протокола урегулирования разногласий 09.01.2013 истцом не оспаривается.
В результате указанных действий договор в виде единого документа, содержащего все существенные условия договора энергоснабжения, между сторонами не подписан.
Считая, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, могут быть урегулированы в судебном порядке, ООО "Единая УК" 21.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о несоблюдении истцом ст. 445 ГК РФ, исходил из пропуска установленного законом тридцатидневного срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.
В соответствии с п. 28 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу ст. 426 ГК РФ.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном ИП N 14 (пункт 1), пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
При этом в абзаце 9 п. 1 ИП N 14 указано, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Следовательно, тридцатидневный срок для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда распространен на оба изложенных случая.
Таким образом, из системного анализа ст. 445 ГК РФ и приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик отклонил направленный в его адрес протокол разногласий к договору энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, направив в адрес истца с сопроводительным письмом от 29.12.2012 протокол урегулирования разногласий N 1, который получен истцом, согласно входящему штампу на письме 09.01.2013.
Таким образом, истец при несогласии с редакцией договора, изложенной в протоколе урегулирования разногласий, должен был обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий в течение 30 дней со дня получения письма, то есть до 09.02.2013.
Исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики ООО "Единая УК" подано 21.11.2013, то есть за пределами предусмотренного законом срока, с пропуском более чем на 9 месяцев, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что представитель ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против урегулирования разногласий судом (л.д. 61). Поскольку исполнитель коммунальных услуг пропустил тридцатидневный срок на подачу искового заявления в суд, то договор N Р6788 от 01.08.2012, по мнению гарантирующего поставщика, является незаключенным, в урегулировании разногласий просил отказать.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В рассмотренной ситуации закон запрещает ответчику, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, иначе наступают последствия, указанные в ст. 445 ГК РФ. При этом контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий в сроки, определенные п. 1, 2 вышеназванной статьи ГК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно и в полном соответствии с материалами дела были отклонены доводы истца со ссылкой на п. 7.6 договора.
Исходя из пункта 3 ст. 445 ГК РФ, стороны могут установить иные правила о сроках, которые в рассматриваемом случае между сторонами установлены не были. Пункт 7.6 договора содержит лишь указание на то, что споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Какие-либо сроки, в том числе отличные от установленного законом, передачи споров на разрешение суда в договоре сторонами не согласованы, как не согласовано и условие о неприменении тридцатидневного срока, установленного ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, рассмотрения разногласий по существу и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу N А71-12773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)