Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО76,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации товарищества собственников жилья.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>. В апреле 2014 г. она узнала об имеющемся зарегистрированном в органе ФНС товариществе собственников жилья "<данные изъяты>". При создании Товарищества выявлены грубые нарушения, выразившиеся в фальсификации итогов собрания, а также не ознакомлении в должном порядке собственников жилых помещений. ФИО2 указала, что протокол собрания является незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений 11.01.2014 г. не состоялось ввиду отсутствия на нем собственников, то есть отсутствовал кворум для принятия решений, подписи собирались путем поквартирного обхода; сообщений о проведении общего собрания она, как и многие другие собственники помещений данного дома, не получала; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. ФИО2 указала, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких заявлений нет. Членов ТСЖ на момент подачи искового заявления не было ни одного. Данный факт является основанием для принятия судом решения о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>", поскольку в силу прямого указания закона число членов ТСЖ, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного ФИО2 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 11.01.2014 г., и ликвидировать ТСЖ "<данные изъяты>".
Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено ТСЖ "<данные изъяты>".
Определением суда производство по делу в части требований ФИО78 к ТСЖ "<данные изъяты>" о ликвидации прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены иные собственники помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала объяснения о том, что в апреле 2014 года, когда она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг и узнала, что управление их домом осуществляет ООО "<данные изъяты>". В декабре 2013 года или январе 2014 года у них собирали подписи по вопросу сноса детского сада и постройки жилого дома. Она расписывалась в списке жильцов дома. На общем собрании собственников жилых помещений дома она не присутствовала.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, дал объяснения о том, что истица обратилась с иском в суд по истечении срока обращения с данными требованиями, уважительных причин пропуска срока не имеется, подпись в документе об извещении о дате и времени общего собрания истцом не оспаривается, отсутствуют доказательства в части впечатывания текста в бланке. Решения общего собрания были вывешены на каждом подъезде дома, и с ними могли ознакомиться у ФИО1.
Ответчики ФИО7, ФИО67, ФИО70, ФИО44, ФИО68 с исковыми требованиями согласились.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года в применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 отказано. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд, суд допустил нарушения норм права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.01.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", управление деятельностью которого осуществляется управляющей организацией, о размещении копии протокола на доске объявлений подъездов дома, что подтверждается копией протокола общего собрания от 11.01.2014 г. (т. 2 л.д. 150-153).
ФИО2, являющаяся собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, обратилась в суд с требованиями о признании принятых общим собранием решений недействительными по мотиву отсутствия ее извещения о времени и месте проведения собрания, а также в связи с тем, что фактически указанное собрание не проводилось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об их обоснованности в связи с отсутствием доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при соблюдении истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 - находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным требованиям в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ определены порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований цитируемого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что согласно реестру вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования в нем имеется подпись истца ФИО2 (<адрес>) (т. 1 л.д. 25-27).
Согласно журналу регистрации участия на общем собрании в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимала участие в общем собрании (т. 1 л.д. 28-29).
При указанных обстоятельствах о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях истец должна была знать с 11.01.2014 г.
Тем самым, ФИО2, принимавшей участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при обращении в суд с иском в августе 2014 года пропущен срок для оспаривания решения общего собрания.
Более того, с учетом приходящегося на истца количества голосов согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, согласно которому по всем вопросам повестки присутствовавшие собственники помещений проголосовали "за".
Доводы ФИО2 о том, что она не получала уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, а также о том, что о принятых решениях она узнала в апреле 2014 года при получении платежных документов, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно в силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в иске.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4059/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4059/2015
Судья Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО76,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации товарищества собственников жилья.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>. В апреле 2014 г. она узнала об имеющемся зарегистрированном в органе ФНС товариществе собственников жилья "<данные изъяты>". При создании Товарищества выявлены грубые нарушения, выразившиеся в фальсификации итогов собрания, а также не ознакомлении в должном порядке собственников жилых помещений. ФИО2 указала, что протокол собрания является незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений 11.01.2014 г. не состоялось ввиду отсутствия на нем собственников, то есть отсутствовал кворум для принятия решений, подписи собирались путем поквартирного обхода; сообщений о проведении общего собрания она, как и многие другие собственники помещений данного дома, не получала; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. ФИО2 указала, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких заявлений нет. Членов ТСЖ на момент подачи искового заявления не было ни одного. Данный факт является основанием для принятия судом решения о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>", поскольку в силу прямого указания закона число членов ТСЖ, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного ФИО2 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 11.01.2014 г., и ликвидировать ТСЖ "<данные изъяты>".
Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено ТСЖ "<данные изъяты>".
Определением суда производство по делу в части требований ФИО78 к ТСЖ "<данные изъяты>" о ликвидации прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены иные собственники помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала объяснения о том, что в апреле 2014 года, когда она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг и узнала, что управление их домом осуществляет ООО "<данные изъяты>". В декабре 2013 года или январе 2014 года у них собирали подписи по вопросу сноса детского сада и постройки жилого дома. Она расписывалась в списке жильцов дома. На общем собрании собственников жилых помещений дома она не присутствовала.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, дал объяснения о том, что истица обратилась с иском в суд по истечении срока обращения с данными требованиями, уважительных причин пропуска срока не имеется, подпись в документе об извещении о дате и времени общего собрания истцом не оспаривается, отсутствуют доказательства в части впечатывания текста в бланке. Решения общего собрания были вывешены на каждом подъезде дома, и с ними могли ознакомиться у ФИО1.
Ответчики ФИО7, ФИО67, ФИО70, ФИО44, ФИО68 с исковыми требованиями согласились.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года в применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 отказано. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд, суд допустил нарушения норм права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.01.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", управление деятельностью которого осуществляется управляющей организацией, о размещении копии протокола на доске объявлений подъездов дома, что подтверждается копией протокола общего собрания от 11.01.2014 г. (т. 2 л.д. 150-153).
ФИО2, являющаяся собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, обратилась в суд с требованиями о признании принятых общим собранием решений недействительными по мотиву отсутствия ее извещения о времени и месте проведения собрания, а также в связи с тем, что фактически указанное собрание не проводилось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об их обоснованности в связи с отсутствием доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при соблюдении истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 - находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным требованиям в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ определены порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований цитируемого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что согласно реестру вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования в нем имеется подпись истца ФИО2 (<адрес>) (т. 1 л.д. 25-27).
Согласно журналу регистрации участия на общем собрании в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимала участие в общем собрании (т. 1 л.д. 28-29).
При указанных обстоятельствах о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях истец должна была знать с 11.01.2014 г.
Тем самым, ФИО2, принимавшей участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при обращении в суд с иском в августе 2014 года пропущен срок для оспаривания решения общего собрания.
Более того, с учетом приходящегося на истца количества голосов согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, согласно которому по всем вопросам повестки присутствовавшие собственники помещений проголосовали "за".
Доводы ФИО2 о том, что она не получала уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, а также о том, что о принятых решениях она узнала в апреле 2014 года при получении платежных документов, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно в силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в иске.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)