Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Илюшин А.А., представитель по доверенности N 390/1 от 03.12.2012, паспорт РФ;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 по делу N А48-271/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 N 116,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (заявитель - ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. N 116, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выявленные административным органом нарушения были незамедлительно устранены Обществом, что подтверждается актом N 6 от 01.11.2012. Кроме того, ни в постановлении о привлечении ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности от 16.11.2012 N 116, считает недоказанной вину Общества. Полагает выявленное правонарушение малозначительным.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области явку своих представителей не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области 18.10.2012 поступило коллективное обращение жильцов дома N 44 по ул. Приборостроительная в г. Орле, содержащее жалобу на состояние их дома.
С целью проверки указанной информации приказом заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области Горькова Ю.И. от 20.10.2012 N 1162 назначена внеплановая проверка в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" по вопросу технического состояния дома N 44 по ул. Приборостроительная в г. Орле.
Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1", генерального директора, переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания", то 29.10.2012 генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" по факсимильной связи направлено уведомление N 1968 о том, что 1 ноября 2012 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области в 9 часов 00 минут состоится проверка обращений граждан и в том числе по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 44. В связи с этим административный орган просил обеспечить доступ в подвалы и на кровлю дома.
По результатам проверки 01.11.2012 инспектором государственного жилищного надзора Управления Атамановой Е.В. в отсутствие представителей ЗАО "ЖРЭУ-1" составлен акт N 1778, которым зафиксированы трещины штукатурного слоя на 5-м этаже третьего подъезда и на 1-м этаже на лестничной площадке; трещины по стенам дома под окнами 1-го этажа третьего подъезда с фасадной части дома; с торцевой части третьего подъезда частично разрушен козырек (оголена арматура), разрушен защитный слой бетона; в подъездах частично отсутствует остекление; в третьем подъезде вместо радиатора установлен змеевик; частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев на 1-м этаже; на 2-5 этажах всех подъездов частичное разрушение окрасочного слоя; на 3-м и на 5-м этажах наблюдается деформация оконного блока; частичное разрушение входов в подвал, мусор в продухах.
В связи с выявленными нарушениями ЗАО "ЖРЭУ-1" выдано предписание от 01.11.2012 N 886 об устранении выявленных нарушений.
Генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянову А.А., на которого в соответствии с выпиской из договора о передаче полномочий исполняющего органа управляющей организации от 21.03.2008, возложены полномочия исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО "ЖРЭУ-1", 02.11.2012 направлено уведомление N 2019 о дате и месте и составления протокола о выявленном правонарушении: 6 ноября 2012 по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, каб. N 8. В уведомлении указанному лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Инспектором государственного жилищного надзора Управления 06.11.2012 в присутствии инженера технической службы Общества Бологовой М.Н., составлен протокол N 106Ж в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушения пунктов 4.7.1, 4.7.7, 4.2.4.2, 4.2.1.3, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. В основу протокола положены фактические обстоятельства, установленные актом проверки от 01.11.2012 N 1778.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.11.2012 начальник Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Емец А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 116, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. N 116, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 44 по ул. Приборостроительная города Орла.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2007.
В связи с чем, именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
При этом обязанность Общества обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме N 44 по ул. Приборостроительная в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует из пунктов 1.3, 4.1.6 договора от 01.12.2007.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу п. 4.7.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
В соответствии с п. 4.7.7. Правил заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.
Согласно п. 4.2.4.2. Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно п. 4.2.1.3. Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
В соответствии с п. 3.2.9. Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 1778 от 01.11.2012, протоколом об административном правонарушении N 106ж от 06.11.2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей в рамках текущих ремонтов, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов своевременно, до начала проверки, заявителем не представлено. Отсюда довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "ЖРЭУ-1" отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил и норм технической эксплуатации содержания домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности в данном случае признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство является смягчающим административную ответственность и было учтено административным органом при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 по делу N А48-271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А48-271/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А48-271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Илюшин А.А., представитель по доверенности N 390/1 от 03.12.2012, паспорт РФ;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 по делу N А48-271/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 N 116,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (заявитель - ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. N 116, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выявленные административным органом нарушения были незамедлительно устранены Обществом, что подтверждается актом N 6 от 01.11.2012. Кроме того, ни в постановлении о привлечении ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности от 16.11.2012 N 116, считает недоказанной вину Общества. Полагает выявленное правонарушение малозначительным.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области явку своих представителей не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области 18.10.2012 поступило коллективное обращение жильцов дома N 44 по ул. Приборостроительная в г. Орле, содержащее жалобу на состояние их дома.
С целью проверки указанной информации приказом заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области Горькова Ю.И. от 20.10.2012 N 1162 назначена внеплановая проверка в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" по вопросу технического состояния дома N 44 по ул. Приборостроительная в г. Орле.
Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1", генерального директора, переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания", то 29.10.2012 генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" по факсимильной связи направлено уведомление N 1968 о том, что 1 ноября 2012 Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области в 9 часов 00 минут состоится проверка обращений граждан и в том числе по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 44. В связи с этим административный орган просил обеспечить доступ в подвалы и на кровлю дома.
По результатам проверки 01.11.2012 инспектором государственного жилищного надзора Управления Атамановой Е.В. в отсутствие представителей ЗАО "ЖРЭУ-1" составлен акт N 1778, которым зафиксированы трещины штукатурного слоя на 5-м этаже третьего подъезда и на 1-м этаже на лестничной площадке; трещины по стенам дома под окнами 1-го этажа третьего подъезда с фасадной части дома; с торцевой части третьего подъезда частично разрушен козырек (оголена арматура), разрушен защитный слой бетона; в подъездах частично отсутствует остекление; в третьем подъезде вместо радиатора установлен змеевик; частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев на 1-м этаже; на 2-5 этажах всех подъездов частичное разрушение окрасочного слоя; на 3-м и на 5-м этажах наблюдается деформация оконного блока; частичное разрушение входов в подвал, мусор в продухах.
В связи с выявленными нарушениями ЗАО "ЖРЭУ-1" выдано предписание от 01.11.2012 N 886 об устранении выявленных нарушений.
Генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянову А.А., на которого в соответствии с выпиской из договора о передаче полномочий исполняющего органа управляющей организации от 21.03.2008, возложены полномочия исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО "ЖРЭУ-1", 02.11.2012 направлено уведомление N 2019 о дате и месте и составления протокола о выявленном правонарушении: 6 ноября 2012 по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, каб. N 8. В уведомлении указанному лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Инспектором государственного жилищного надзора Управления 06.11.2012 в присутствии инженера технической службы Общества Бологовой М.Н., составлен протокол N 106Ж в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушения пунктов 4.7.1, 4.7.7, 4.2.4.2, 4.2.1.3, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. В основу протокола положены фактические обстоятельства, установленные актом проверки от 01.11.2012 N 1778.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.11.2012 начальник Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Емец А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 116, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. N 116, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 44 по ул. Приборостроительная города Орла.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2007.
В связи с чем, именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
При этом обязанность Общества обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме N 44 по ул. Приборостроительная в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует из пунктов 1.3, 4.1.6 договора от 01.12.2007.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу п. 4.7.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
В соответствии с п. 4.7.7. Правил заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.
Согласно п. 4.2.4.2. Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно п. 4.2.1.3. Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
В соответствии с п. 3.2.9. Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 1778 от 01.11.2012, протоколом об административном правонарушении N 106ж от 06.11.2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей в рамках текущих ремонтов, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов своевременно, до начала проверки, заявителем не представлено. Отсюда довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "ЖРЭУ-1" отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил и норм технической эксплуатации содержания домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности в данном случае признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных нарушений апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство является смягчающим административную ответственность и было учтено административным органом при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2013 по делу N А48-271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)