Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истцов находится в неудовлетворительном состоянии вследствие отсутствия отопления и ненадлежащей герметизации стеновых панелей по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.Л., К.М., К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Мой Дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах К.Л., К.М., К.Т. с исковыми требованиями к ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что в РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратились К.Л., К.М., К.Т. с просьбой защитить их интересы в суде перед ООО "УК "Мой Дом", указав, что им принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в квартире потребителей отсутствует надлежащее отопление. Также, в связи с отсутствием надлежащей герметизации стыков стеновых панелей с наружной стороны дома в районе квартиры потребителей, в квартиру поступают атмосферные осадки, продувает ветер, в холодный период времени стены в квартире потребителей промерзают, в квартире запах сырости и гнили. Кроме того, лестничная площадка 10-го этажа подъезда N 1 жилого дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в неудовлетворительном состоянии (штукатурка потрескалась и осыпается, побелка и краска слезла, на потолке и стенах следы залитий, на стенах появились трещины, на потолке появился грибок, стяжка пола требует ремонта). В результате отсутствия надлежащего отопления и отсутствия надлежащей герметизации стеновых панелей квартире потребителей причинен материальный ущерб.
РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" уточнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения эксперта Щ.С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов К.Л., К.М., К.Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 12 132 руб. 33 коп., неустойки в размере по 5823 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 г. исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах К.Л., К.М., К.Т. к ООО УК "Мой Дом" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК "Мой Дом" в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием перечня работ по восстановительному ремонту межпанельных швов в стене дома в районе квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по восстановительному ремонту кровли над лестничной площадкой 10-го этажа подъезда N 1 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К.Л.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 132 рубля 33 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 4 533 рубля 08 копеек.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К.М.:
стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 132 рубля 33 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 4 533 рубля 08 копеек.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К.Т.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 132 рубля 33 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 4 533 рубля 08 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе представитель ООО УК "Мой Дом" Ф.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу. Апеллянт указывает на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт Щ.С.В. пояснил, что межплановые швы в стене дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он не исследовал, а выводы сделал на основании имеющихся в деле документов, в связи с чем, экспертное заключение в указанной части является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено судом в основу обжалуемого решения. Апеллянт полагает, что в решении суда неполно, односторонне, необъективно суд исследовал имеющиеся в деле доказательства (объяснения ответчика, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и др.) не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и достаточность и взаимную вязь в их совокупности, что привело к вынесению незаконного решения. Также податель жалобы ссылается на то, что суд вынес незаконно решение, которое подлежит отмене, суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы, а также незаконно взыскал с ответчика ООО УК "Мой Дом" штраф в пользу потребителя и штраф в пользу по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".
Апеллянт указывает, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, изложенные в решении суда не соответствующие обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей", К.Л. - К.Э., представителя ООО УК "Мой Дом" - Ф.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, что подтвердила представитель РОО по ЗПП, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 14, 15, 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., ст. ст. 161, 162, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и исходил из того, что факт отсутствия надлежащего отопления, а также отсутствие надлежащей герметизации стеновых панелей в квартире потребителей произошли по вине ответчика.
ООО УК "Мой Дом" как исполнитель услуг не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб. При определении размера ущерба и объема необходимых работ по ремонту кровли, суд положил в основу своего решения заключение эксперта Щ.С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет неустойки судом проверен и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 4533 рублей 08 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также штраф в доход РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в сумме 13599 рублей 25 копеек.
На основании ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей в пользу эксперта-консультанта Щ.С.В.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1581 рубля 91 копейки.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, что нашло свое закрепление в п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.
В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены, крыши. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 4.2.1.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
А в силу п. 7 указанного Постановления к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из анализа приведенных выше норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен, крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено материалами дела, многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО "УК "Мой Дом". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истцы К.Л., К.М., К.Т. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 4) ответчик обязан предоставлять истцу качественные услуги. Требования истцов основаны на ненадлежащем оказании потребителям услуг ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства Щ.С.В., при обследовании квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что система отопления в квартире не соответствует нормативным требованиям, так как не обеспечивает оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Также установлено, что данное обстоятельство вызвано несанкционированным переключением радиатора отопления с независимой подачи в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный факт подтверждается актом, составленным ООО "УК "Мой Дом" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также в ходе экспертного исследования установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют отключающие устройства на системе центрального отопления и состояние межпанельных швов в районе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует нормативным требованиям, так как они не обеспечивают водо-, воздухо- и теплозащиту жилых помещений и данное обстоятельство вызвало причинение ущерба квартире истцов. Причиной несоответствия межпанельных швов нормативным требованиям согласно экспертному заключению явилось нарушение структуры шва, связанное с наружной разгерметизацией шва и нарушением теплоизоляции внутри шва. При этом, указано, что были выполнены работы по ремонту указанных швов, однако были выбраны неверная технология и материалы не соответствующие установленным требованиям, в связи с чем причины разгерметизации шва не устранены. Экспертным заключением также установлено несоответствие нормативным требованиям лестничной площадки десятого этажа подъезда N 1, где расположена квартира истцов, которая является общим имуществом многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт Щ.С.В., которая поддержала и в полной мере обосновала выводы, сделанные в экспертном заключении. Сам факт того, что эксперт давала заключение без исследования межпанельных швов, правового значения не имеет, поскольку ответчик не отрицал факт выполнения работ по заделке межпанельных швов и именно на исполнителе лежит обязанность предоставления доказательств надлежащего выполнения этих работ, а таких доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира истцов находится в неудовлетворительном состоянии вследствие отсутствия отопления, а также ненадлежащей герметизации стеновых панелей в квартире по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту жилого дома со стороны управляющей компании.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому в результате ненадлежащего состояния системы отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и межпанельных швов в стене дома в районе квартиры, данной квартире причинен ущерб на сумму 36 397 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". А поскольку требования потребителя не были своевременно удовлетворены, то суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, указанные в экспертном заключении основаны лишь на имеющихся материалах дела, в связи, с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, не состоятельны, ввиду того, что у судебной коллегии оснований сомневаться в объективности и компетенции эксперта не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, в указанной части является допустимым доказательством по делу и могло быть положено судом в основу обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителей. В данном случае в пользу потребителей подлежит взысканию и штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". С размером штрафов, взысканных судом, судебная коллегия соглашается и определяет их в размере 4533 рублей 08 копеек в пользу каждого из истцов, а также штраф в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей в размере 13599 рублей 25 копеек. Сам ответчик не отрицает тот факт, что работы по ремонту отделки лестничной площадки 10 го этажа подъезда N 1 включены в план работы на текущий год, который уже закончился.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были им исследованы в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при тщательном исследовании всех представленных по делу доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Мой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-191/2015
Требование: Об обязании произвести ремонтные работы, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истцов находится в неудовлетворительном состоянии вследствие отсутствия отопления и ненадлежащей герметизации стеновых панелей по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-191/2015
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.Л., К.М., К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Мой Дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах К.Л., К.М., К.Т. с исковыми требованиями к ООО "УК "Мой Дом" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что в РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратились К.Л., К.М., К.Т. с просьбой защитить их интересы в суде перед ООО "УК "Мой Дом", указав, что им принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в квартире потребителей отсутствует надлежащее отопление. Также, в связи с отсутствием надлежащей герметизации стыков стеновых панелей с наружной стороны дома в районе квартиры потребителей, в квартиру поступают атмосферные осадки, продувает ветер, в холодный период времени стены в квартире потребителей промерзают, в квартире запах сырости и гнили. Кроме того, лестничная площадка 10-го этажа подъезда N 1 жилого дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в неудовлетворительном состоянии (штукатурка потрескалась и осыпается, побелка и краска слезла, на потолке и стенах следы залитий, на стенах появились трещины, на потолке появился грибок, стяжка пола требует ремонта). В результате отсутствия надлежащего отопления и отсутствия надлежащей герметизации стеновых панелей квартире потребителей причинен материальный ущерб.
РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" уточнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения эксперта Щ.С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов К.Л., К.М., К.Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 12 132 руб. 33 коп., неустойки в размере по 5823 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 г. исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах К.Л., К.М., К.Т. к ООО УК "Мой Дом" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК "Мой Дом" в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием перечня работ по восстановительному ремонту межпанельных швов в стене дома в районе квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по восстановительному ремонту кровли над лестничной площадкой 10-го этажа подъезда N 1 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К.Л.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 132 рубля 33 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 4 533 рубля 08 копеек.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К.М.:
стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 132 рубля 33 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 4 533 рубля 08 копеек.
Взыскал с ООО УК "Мой Дом" в пользу К.Т.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 132 рубля 33 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 4 533 рубля 08 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе представитель ООО УК "Мой Дом" Ф.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу. Апеллянт указывает на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт Щ.С.В. пояснил, что межплановые швы в стене дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он не исследовал, а выводы сделал на основании имеющихся в деле документов, в связи с чем, экспертное заключение в указанной части является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено судом в основу обжалуемого решения. Апеллянт полагает, что в решении суда неполно, односторонне, необъективно суд исследовал имеющиеся в деле доказательства (объяснения ответчика, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и др.) не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и достаточность и взаимную вязь в их совокупности, что привело к вынесению незаконного решения. Также податель жалобы ссылается на то, что суд вынес незаконно решение, которое подлежит отмене, суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы, а также незаконно взыскал с ответчика ООО УК "Мой Дом" штраф в пользу потребителя и штраф в пользу по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей".
Апеллянт указывает, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, изложенные в решении суда не соответствующие обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей", К.Л. - К.Э., представителя ООО УК "Мой Дом" - Ф.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, что подтвердила представитель РОО по ЗПП, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 14, 15, 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., ст. ст. 161, 162, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и исходил из того, что факт отсутствия надлежащего отопления, а также отсутствие надлежащей герметизации стеновых панелей в квартире потребителей произошли по вине ответчика.
ООО УК "Мой Дом" как исполнитель услуг не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб. При определении размера ущерба и объема необходимых работ по ремонту кровли, суд положил в основу своего решения заключение эксперта Щ.С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет неустойки судом проверен и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 4533 рублей 08 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также штраф в доход РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в сумме 13599 рублей 25 копеек.
На основании ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей в пользу эксперта-консультанта Щ.С.В.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1581 рубля 91 копейки.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, что нашло свое закрепление в п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.
В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены, крыши. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 4.2.1.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
А в силу п. 7 указанного Постановления к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из анализа приведенных выше норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен, крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено материалами дела, многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО "УК "Мой Дом". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истцы К.Л., К.М., К.Т. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 4) ответчик обязан предоставлять истцу качественные услуги. Требования истцов основаны на ненадлежащем оказании потребителям услуг ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства Щ.С.В., при обследовании квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что система отопления в квартире не соответствует нормативным требованиям, так как не обеспечивает оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Также установлено, что данное обстоятельство вызвано несанкционированным переключением радиатора отопления с независимой подачи в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный факт подтверждается актом, составленным ООО "УК "Мой Дом" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также в ходе экспертного исследования установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют отключающие устройства на системе центрального отопления и состояние межпанельных швов в районе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует нормативным требованиям, так как они не обеспечивают водо-, воздухо- и теплозащиту жилых помещений и данное обстоятельство вызвало причинение ущерба квартире истцов. Причиной несоответствия межпанельных швов нормативным требованиям согласно экспертному заключению явилось нарушение структуры шва, связанное с наружной разгерметизацией шва и нарушением теплоизоляции внутри шва. При этом, указано, что были выполнены работы по ремонту указанных швов, однако были выбраны неверная технология и материалы не соответствующие установленным требованиям, в связи с чем причины разгерметизации шва не устранены. Экспертным заключением также установлено несоответствие нормативным требованиям лестничной площадки десятого этажа подъезда N 1, где расположена квартира истцов, которая является общим имуществом многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт Щ.С.В., которая поддержала и в полной мере обосновала выводы, сделанные в экспертном заключении. Сам факт того, что эксперт давала заключение без исследования межпанельных швов, правового значения не имеет, поскольку ответчик не отрицал факт выполнения работ по заделке межпанельных швов и именно на исполнителе лежит обязанность предоставления доказательств надлежащего выполнения этих работ, а таких доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира истцов находится в неудовлетворительном состоянии вследствие отсутствия отопления, а также ненадлежащей герметизации стеновых панелей в квартире по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту жилого дома со стороны управляющей компании.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому в результате ненадлежащего состояния системы отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и межпанельных швов в стене дома в районе квартиры, данной квартире причинен ущерб на сумму 36 397 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". А поскольку требования потребителя не были своевременно удовлетворены, то суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, указанные в экспертном заключении основаны лишь на имеющихся материалах дела, в связи, с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, не состоятельны, ввиду того, что у судебной коллегии оснований сомневаться в объективности и компетенции эксперта не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, в указанной части является допустимым доказательством по делу и могло быть положено судом в основу обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителей. В данном случае в пользу потребителей подлежит взысканию и штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". С размером штрафов, взысканных судом, судебная коллегия соглашается и определяет их в размере 4533 рублей 08 копеек в пользу каждого из истцов, а также штраф в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей в размере 13599 рублей 25 копеек. Сам ответчик не отрицает тот факт, что работы по ремонту отделки лестничной площадки 10 го этажа подъезда N 1 включены в план работы на текущий год, который уже закончился.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были им исследованы в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при тщательном исследовании всех представленных по делу доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Мой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)