Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21", Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-22501/2013 (судья Пакутин А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - Латыпова Р.З. (паспорт, решение правления ТСЖ "Аксаковский сад" от 27.07.2014), Муфтахова З.С. (доверенность от 01.09.2015, паспорт);
- открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Хайруллин Р.Р. (паспорт, доверенность N 79 от 29.10.2014), Давиденко В.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2015 N 99).
Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест 21", ответчик) с иском, содержащим следующие требования:
- обязать ОАО "СКТ N 21" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать в управление ТСЖ по передаточному акту общее имущество многоквартирного жилого дома N 109 по улице Пушкина в городе Уфа, а именно:
- 1. помещения первого уровня подземной автостоянки: гаражный бокс N 2 (номер помещения в экспликации N 2), площадью 14,8 кв. м; гаражный бокс N 3 (номер помещения в экспликации N 3), площадью 14,4 кв. м; гаражный бокс N 4 (номер помещения в экспликации N 4), площадью 14,6 кв. м; гаражный бокс N 13 (номер помещения в экспликации N 13), площадью 17,2 кв. м; гаражный бокс N 17 (номер помещения в экспликации N 17), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 21 (номер помещения в экспликации N 21), площадью 17,3 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 40), площадью 711,3 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 42), площадью 9,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- 2. помещения второго уровня подземной автостоянки: - коридор (номер помещения в экспликации N 47), площадью 2,8 кв. м; санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; гаражный бокс N 44 (номер помещения в экспликации N 52), площадью 23,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; гаражный бокс N 60 (номер помещения в экспликации N 69), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 61 (номер помещения в экспликации N 70), площадью 17,1 кв. м гаражный бокс N 62 (номер помещения в экспликации N 71), площадью 17,2 кв. м; гаражный бокс N 64 (номер помещения в экспликации N 73), площадью 16,8 кв. м; эл. щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 90), площадью 7,1 кв. м; гаражный бокс N 41 (номер помещения в экспликации N 91), площадью 14,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 96), площадью 611,8 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м;
- - признать на вышеуказанное имущество право общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений в доме N 109 по ул. Пушкина г. Уфы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Благовещенский железобетон", ООО "Строй-Сервис"; ООО "Центр технических систем "Батыр"; ООО "БашРеконстрой", Бикбулатова Нажия Рашитовна; Резяпова Рамиля Камалетдиновича; Ахметов Ильгам Закуанович; Кривобочек Резида Анваровна; Шайхлисламова Рашида Усмановна; Гирфанов Раиль Вакилович; Зарипов Рамазан Васикович, ПГК "Пушкино, 109", Шарков Борис Валерьевич, Габдрахманов Камиль Аскатович, Иманов Азер Азиза Оглы, Вахитова Минзиля Жалиловна, ООО "Столица", Секретариат Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Асадуллин Кабир Раулевич, Мухамедьянов Гильман Ахматдинович, Ганиева Сабина Магометовна.
Решением от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) требования истца удовлетворены частично.
Суд обязал ОАО "Строительная компания Трест N 21" передать Товариществу собственников жилья "Аксаковский сад" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу по передаточному акту
общее имущество многоквартирного жилого дома N 109 по улице Пушкина в
городе Уфа, а именно:
- - помещения первого уровня подземной автостоянки: инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- - помещения второго уровня подземной автостоянки: санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; эл.щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Аксаковский сад" суд отказал (т. 10 л.д. 102-122).
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Аксаковский сад" (далее также апеллянт) обратилось с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что спорные нежилые помещения подземной автостоянки никогда не были запроектированы в качестве общедомового имущества, которое предполагалось к использованию для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Апеллянт утверждает, что согласно проектной документации - архитектурно-планировочному заданию от 16.02.2006 N 494/ю, генеральному плану, техническому паспорту БТИ в состав нежилых помещений жилого дома входит подземная автостоянка, которая находится в пристроенном к дому здании, в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом и согласно письму ГУП БТИ РБ от 17.06.2013 относится к встроенно-пристроенным нежилым помещениям подвала жилого дома. Кроме того суд не учел, что инженерные коммуникации подземной автостоянки неразрывно связаны с общедомовыми коммуникациями и не могут функционировать отдельно от них, поскольку согласно заключению строительной судебно-технической экспертизы составляют единую сеть с инженерными сетями жилого дома.
Также несостоятельным апеллянт полагает вывод суда о том, что согласно договору инвестирования, заключенному между ответчиком и секретариатом Государственного собрания-Курултая Республики Башкортостан гаражные боксы распределены в пользу ответчика. Как утверждает апеллянт, распределение гаражных боксов подземного паркинга договором инвестирования не производилось.
Кроме того, Товарищество полагает ошибочным, основанным на недостоверных доказательствах вывод суда, согласно которому гаражные боксы были реализованы по договорам инвестирования третьим лицам. Делая указанный вывод, суд не учел, что на часть гаражных боксов не представлены документы, подтверждающие их продажу, на часть гаражных боксов право собственности не зарегистрировано, в отношении гаражных боксов, право собственности на которые зарегистрировано наложен запрет совершения регистрационных действий. Также суд не учел, что в дело не представлено доказательств инвестирования строительства гаражных боксов ответчиком или третьими лицами до введения дома в эксплуатацию. Представленные договоры соинвестирования составлены после введения дома в эксплуатацию, что свидетельствует о недостоверности данных договоров.
Судом необоснованно снижен размер расходов, затраченных Товариществом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком с 100 000 до 60 000 рублей.
Кроме того, указанная в цифровом и текстовом выражении сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, разнится и составляет соответственно 6000 руб. и четыре тысячи рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "СК Трест 21" также обратилось с апелляционной жалобой.
Как полагает Общество, заявленные ТСЖ "Аксаковский сад" требования по существу являются требованиями о виндикации (истребовании) имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которых установлению подлежали обстоятельства наличия у ТСЖ права собственности на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика. Доказательств того, что ОАО "СК Трест 21" владеет спорным имуществом, либо чинит препятствия в использовании спорных объектов истцом в суд не представлено. Доказательств наличия правопритязаний ответчика на помещения первого уровня автостоянки (инвентарная, венткамера, тамбур-шлюз, кладовая, охрана), а также второго уровня подземной автостоянки (санузел, охрана, венткамера, эл. щитовая, инвентарная, тамбур-шлюз) материалы дела не содержат. В силу изложенного Общество полагает требования истца в части обязания ответчика передать ТСЖ "Аксаковский сад" общее имущество многоквартирного жилого дома не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N 4810 от 25.05.2004 Секретариатом Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан (далее - Секретариат Госсобрания) принято обязательство осуществить разработку проекта застройки квартала N 533, ограниченного улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и Воровского, площадью 6,38 га городских земель в Кировском районе г. Уфы и предусмотреть проектом служебные жилые и нежилые помещения, которые подлежат передаче безвозмездно администрации города (т. 7 л.д. 12).
Секретариату Госсобрания по договору N 605-06 от 10.05.2006 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010158:0062 площадью 7 118 кв. метров, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина для использования в целях проведения подготовительных работ, производства нулевого цикла по строительству жилого дома с подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 26-31). На основании договора N 1605-07 от 29.12.2007 этот же земельный участок передан Секретариату Госсобрания в аренду на срок с 19.12.2007 по 19.12.2009 для строительства жилого дома с подземной автостоянкой (т. 7 л.д. 18-20, 21).
24.05.2005 между Секретариатом Госсобрания и ОАО "СК Трест 21" заключен договор N 342 (далее - договор N 342), по условиям которого Секретариат Госсобрания передал обществу "СК Трест 21" функции заказчика-застройщика на строительство объектов недвижимости в квартале N 533, ограниченном улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салават Юлаева, в Кировском районе г. Уфы (т. 1 л.д. 18-20).
Согласно пункту 1.2 указанного договора после получения заказчиком-застройщиком разрешительной документации общая площадь помещений распределяется в равных долях по 50% на каждую сторону. Заказчик-застройщик на свою долю самостоятельно заключает договоры долевого участия в строительстве жилья.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2005 к договору N 342 стороны подтвердили указанный порядок распределения застроенных площадей (т. 1 л.д. 21).
16.02.2006 Главным управлением архитектуры и градостроительства утверждено архитектурно-планировочное задание N 494/ю на разработку проекта многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа (т. 1 л.д. 46-52).
Одним из требований к проектному решению, содержащемуся в задании на разработку проектной документации, являлось размещение 2-этажной подземной автостоянки с боксовым хранением на 92 автомобиля под дворовым пространством дома (т. 1 л.д. 53-81).
Дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2007 к договору N 342 определено, что жилые помещения в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на ул. Пушкина в Кировском районе г. Уфа распределяются согласно протоколу распределения (приложение N 1) (т. 8 л.д. 124).
Протокол распределения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.09.2007) содержит поквартирный перечень подлежащих передаче Секретариату Госсобрания жилых помещений в секциях А, Б, В, Г. Этим же протоколом стороны согласовали размер долей каждого из инвесторов: доля Секретариата составила 4676,12 кв. м, доля Заказчика-застройщика - 2 532,55 кв. м и указали, что нежилые помещения (встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка) остаются в распоряжении заказчика-застройщика (т. 8 л.д. 124-125).
Подписанный сторонами по результатам реализации инвестиционного проекта протокол распределения помещений от 21.10.2008 также содержит указание о том, что нежилые помещения, встроенно-пристроенные передаются ОАО "СК Трест N 21" в размере - 100% в счет доли финансирования (т. 8 л.д. 118).
31.03.2008 Администрацией городского округа город Уфа выдано разрешение N RU 03308000-13-ЖА на ввод в эксплуатацию секций "В, Г" многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, 109 (т. 1 л.д. 86-91).
30.06.2008 постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 3971 в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (т. 1 л.д. 85).
Решением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфа от 01.09.2008 указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Пушкина, 109 (т. 7 л.д. 35).
Согласно техническому паспорту на нежилые помещения подвала жилого здания литер А (подземная автостоянка), изготовленному по состоянию на 28.04.2009, общая площадь нежилых помещений подвала составляет 3 033, 9 кв. м.
В составе площадей 1-ого уровня размером 1 518,6 кв. м сформировано 46 нежилых помещений, из которых 39 помещений (N 1-39) поименованы как гаражные боксы, помещения N 40 и 42 - коридоры, N 41- инвентарная, N 43 - венткамера, N 44 - тамбур-шлюз, N 45 - кладовая, N 46 - охрана.
В составе площадей 2-ого уровня размером 1 515,3 кв. м сформировано 51 нежилое помещение, из которых 40 помещений (N 52-83, 85-88, 91, 92, 94, 95) поименованы как гаражные боксы, помещения N 47 и 96 - коридоры, 48 - санузел, N 49 - охрана, N 50, 51, 93 - венткамера, 84 - эл. щитовая, N 97 - тамбур-шлюз (т. 3 л.д. 107-123).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждено наличие зарегистрированных прав физических и юридических лиц на 30 гаражных боксов первого уровня подземной автостоянки и 33 помещения второго уровня подземной автостоянки (т. 3 л.д. 8-69).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2010, по результатам заочного голосования общим собранием собственников дома N 109 по ул. Пушкина г. Уфы было принято решение о создании товарищества "Аксаковский сад" для управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 92-96, т. 5 л.д. 67-68).
Ссылаясь на то, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом N 109 по ул. Пушкина в составе нежилых помещений указана подземная автостоянка, находящаяся в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом, и полагая в силу этого, что данное имущество относится к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование об обязании ответчика передать в управление ТСЖ нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у части помещений первого и второго уровня подземной автостоянки статуса общедомового имущества, как предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд сослался на отсутствие зарегистрированного права ответчика на спорные помещения указав, что гаражные боксы принадлежат третьим лицам, которые в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены, в силу чего истец не вправе требовать признания права собственности в судебном порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на ту его часть, в которой обслуживающие более одного помещения находится оборудование, коммуникации, обслуживающие более одного помещения, т.е. на технические подвалы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих отнести помещения подвала жилого здания литер А по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, поименованные в техническом паспорте как гаражные боксы, к техническим помещениям, каждое из которых предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции верно указал, что из условий договоров на инвестирование строительства жилого дома, протокола распределения квартир, а также проектной документации не усматривается обстоятельств, позволяющих утверждать, что парковочные машиноместа возводились исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома и за счет их средств.
Более того, из содержания протокола распределения помещений от 21.10.2008, составленного по результатам реализации инвестиционного проекта следует, что 100% нежилых встроенно-пристроенных помещений передаются ОАО "СК Трест N 21" в счет его доли финансирования.
Доводы товарищества "Аксаковский сад" о наличии у гаражных боксов статуса общего имущества по мотиву того, что строительство подземной автопарковки было запроектировано еще на стадии архитектурно-планировочного задания и входило в состав генерального проекта на строительство многоквартирного жилого дома, а также по мотиву размещения стоянки в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.
Как указано выше, критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, тогда как спорные гаражные боксы могут использоваться только в целях стоянки (хранения) транспортных средств.
Суд верно указал, что подземная автостоянка, в составе которой находятся гаражные боксы, является составной частью недвижимой вещи - многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что подземная автостоянка является частью объекта недвижимости поименованного как "многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой" усматривается, в том числе, из проектной документации на жилой дом, из которой следует, что строительство подземной автостоянки входило в проект застройки дома со стадии выдачи архитектурно-планировочного задания.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует наличию у отдельных частей данной автостоянки (боксов, машиномест) статуса самостоятельного объекта прав, право собственности на который может быть приобретено любым лицом.
При этом собственник гаражного бокса по аналогии с собственником жилых (нежилых) помещений дома является долевым сособственником общего имущества, входящего в состав данной недвижимой вещи, доля которого соответствует площади гаражного бокса.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отнесения нежилых помещений подвала жилого здания литер А первого и второго уровня, поименованных согласно техническому паспорту как - инвентарная, венткамера, тамбур-шлюз, кладовая, охрана, электрощитовая к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 01.10.2013, согласно которому автостоянка, расположенная в подвале дома, не является автономным объектом т.к. инженерные коммуникации автостоянки связаны с общедомовыми коммуникациями и не могут отдельно от них функционировать. Строительные конструкции канала дымоудаления расположены в строительных конструкциях дома, непосредственно с ними связаны и не могут быть отделены без ущерба для жилого дома (т. 1 л.д. 108-139). Кроме того, суд принимает во внимание не опровергнутые ответчиком пояснения представителя истца, согласно которым стоянка имеет единую с жилым домом систему энергоснабжения и учета соответствующего ресурса.
Учитывая, что поименованные выше помещения сформированы как технические помещения, доказательств наличия у них иного самостоятельного назначения ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у данных помещений статуса общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Тем самым суд при рассмотрении спора обязан дать правовую квалификацию правоотношений сторон и определить характер заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что истец, предъявив требование об обязании ОАО "СК Трест 21" передать в управление товарищества "Аксаковский сад" конкретные нежилые помещения, по существу обратилось с виндикационным иском - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания п. 32 постановления Пленума 10/22 следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, истец по иску о виндикации должен доказать следующие, обстоятельства: наличие у него права собственности на соответствующее имущество; возможность идентификации вещи для целей ее безусловного выделения (отграничения) от иного имущества ответчика; факт нахождения вещи во владении ответчика на момент рассмотрения искового заявления судом; отсутствие у ответчика законных основания владения спорным имуществом.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержатся следующие разъяснения: в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
По смыслу названных разъяснений следует, что виндикационный иск в данном случае подлежит удовлетворению при условии удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное имущество.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу того, что права на спорные нежилые помещения за ответчиком не зарегистрированы, тогда как иск о признании права относится к способам оспаривания зарегистрированных прав, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Отсутствие государственной регистрации права на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта с соблюдением закона и иных требований действующего законодательства не отменяет действия нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Спорные нежилые помещения являются новой вещью, созданной обществом "СК Трест 21" с соблюдением закона, доказательства передачи спорных помещений иным лицам ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие между сторонами разногласий относительно спорного имущества, а также наличие у Треста статуса застройщика объекта, в пользу которого по результатам реализации инвестиционного проекта распределены указанные помещения, позволяет данному лицу выступать в качестве ответчика по иску о признании права.
Иск о признании права рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу имущества на праве собственности. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права.
По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В силу того, что право собственности на общее имущество возникает в момент регистрации права на первую квартиру в многоквартирном жилом доме, т.е. имеет специфический момент возникновения, отсутствие у лица, во владении которого находится такое имущество зарегистрированных прав на него, не может выступать препятствием для удовлетворения соответствующих требований собственника.
С учетом признания за частью поименованных в иске нежилых помещений статуса предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, у суда отсутствовали основания для отказа в иске о признании права общей долевой собственности на такие помещения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "СК Трест 21" об отсутствии оснований для истребования у него нежилых помещений в силу того, что данное имущество во владении ответчика не находится.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом распределения от 21.10.2008 нежилые помещения подземной автостоянки в полном объеме переданы ОАО "СК Трест 21".
Общество по август 2008 года включительно заключало договоры (т. 6 л.д. 101-131) на реализацию гаражных боксов, расположенных на первом и втором уровнях подвала жилого здания, а также составляло и подписывало акты приема-передачи гаражных боксов по этим договорам, что свидетельствует о наличии у общества возможности распоряжения данным имуществом и, соответственно, о владении им.
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников жилого дома от 16.09.2012 (т. 2 л.д. 23), согласно которому пятнадцатым вопросом повестки дня являлся вопрос об обязании ОАО "СК Трест 21" освободить расположенные в доме нежилые помещения, кроме того, в адрес ответчика истцом направлялось письмо с просьбой освободить занимаемую подземную автостоянку (т. 1 л.д. 17), право собственности на часть гаражных боксов (машиномест) до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.
Поскольку общество "СК Трест 21" доказательств передачи спорных помещений во владение иным лицам в материалы дела не представило, следует признать данное общество надлежащим ответчиком по иску об истребовании технических помещений, расположенных в пристроенной к жилому дому подземной автостоянке. При названных обстоятельствах, виндикационные требования в отношении таких помещений удовлетворены судом обоснованно.
Довод ТСЖ "Аксаковский сад" согласно которому является ошибочным вывод суда о том, что двенадцать спорных гаражных боксы (машиномест) были реализованы по договорам инвестирования третьим лицам, поскольку право собственности на них не зарегистрировано, а также о том, что право собственности на часть из этих боксов зарегистрировано в нарушение наложенного судом запрета совершения регистрационных действий, не влияют на правильность принятого судом решения о частичном отказе в удовлетворении требований истца.
Отсутствие зарегистрированных прав на двенадцать поименованных в иске гаражных боксов не влечет возникновения у них характеристик, необходимых для признания данных нежилых помещений общим имуществом собственников жилого дома.
Доводы товарищества "Аксаковский сад" о необоснованном снижении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения нескольких объектов недвижимого имущества. При этом в удовлетворении части заявленных требований истцу отказано. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном уменьшении судом размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов.
Довод товарищества о том, что указанная в резолютивной части решения в цифровом и текстовом выражении сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, разнится и составляет соответственно 6000 руб. и четыре тысячи рублей, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Указанное несоответствие является опечаткой.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "СК Трест 21".
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-22501/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 109 по ул. Пушкина, г. Уфа Республики Башкортостан на помещения, расположенные в подвале указанного жилого дома (здание литер А):
- помещения первого уровня подземной автостоянки:
- инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м;
- охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- - помещения второго уровня подземной автостоянки:
- санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м;
- охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м;
- венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; эл. щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м.
Обязать открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (ОГРН 1020201438179) передать Товариществу собственников жилья "Аксаковский сад" (ОГРН 1100280029211) в течение 10 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу по передаточному акту общее имущество многоквартирного жилого дома N 109 по улице Пушкина в городе Уфа, а именно:
- помещения первого уровня подземной автостоянки:
- инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м;
- охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- - помещения второго уровня подземной автостоянки:
- санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м;
- охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м;
- венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; эл. щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" (ОГРН 1100280029211) к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (ОГРН 1020201438179) - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" в пользу Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" 6 000 (шесть тысяч) руб. суммы государственной пошлины за рассмотрение иска, 60 000 рублей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя".
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" в пользу Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" 3 000 (три тысячи) руб. суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 896 от 13.08.2015 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 18АП-10991/2015, 18АП-10997/2015 ПО ДЕЛУ N А07-22501/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 18АП-10991/2015, 18АП-10997/2015
Дело N А07-22501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21", Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-22501/2013 (судья Пакутин А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - Латыпова Р.З. (паспорт, решение правления ТСЖ "Аксаковский сад" от 27.07.2014), Муфтахова З.С. (доверенность от 01.09.2015, паспорт);
- открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Хайруллин Р.Р. (паспорт, доверенность N 79 от 29.10.2014), Давиденко В.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2015 N 99).
Товарищество собственников жилья "Аксаковский сад" (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест 21", ответчик) с иском, содержащим следующие требования:
- обязать ОАО "СКТ N 21" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать в управление ТСЖ по передаточному акту общее имущество многоквартирного жилого дома N 109 по улице Пушкина в городе Уфа, а именно:
- 1. помещения первого уровня подземной автостоянки: гаражный бокс N 2 (номер помещения в экспликации N 2), площадью 14,8 кв. м; гаражный бокс N 3 (номер помещения в экспликации N 3), площадью 14,4 кв. м; гаражный бокс N 4 (номер помещения в экспликации N 4), площадью 14,6 кв. м; гаражный бокс N 13 (номер помещения в экспликации N 13), площадью 17,2 кв. м; гаражный бокс N 17 (номер помещения в экспликации N 17), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 21 (номер помещения в экспликации N 21), площадью 17,3 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 40), площадью 711,3 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 42), площадью 9,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- 2. помещения второго уровня подземной автостоянки: - коридор (номер помещения в экспликации N 47), площадью 2,8 кв. м; санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; гаражный бокс N 44 (номер помещения в экспликации N 52), площадью 23,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; гаражный бокс N 60 (номер помещения в экспликации N 69), площадью 17,5 кв. м; гаражный бокс N 61 (номер помещения в экспликации N 70), площадью 17,1 кв. м гаражный бокс N 62 (номер помещения в экспликации N 71), площадью 17,2 кв. м; гаражный бокс N 64 (номер помещения в экспликации N 73), площадью 16,8 кв. м; эл. щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 90), площадью 7,1 кв. м; гаражный бокс N 41 (номер помещения в экспликации N 91), площадью 14,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; коридор (номер помещения в экспликации N 96), площадью 611,8 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м;
- - признать на вышеуказанное имущество право общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений в доме N 109 по ул. Пушкина г. Уфы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Благовещенский железобетон", ООО "Строй-Сервис"; ООО "Центр технических систем "Батыр"; ООО "БашРеконстрой", Бикбулатова Нажия Рашитовна; Резяпова Рамиля Камалетдиновича; Ахметов Ильгам Закуанович; Кривобочек Резида Анваровна; Шайхлисламова Рашида Усмановна; Гирфанов Раиль Вакилович; Зарипов Рамазан Васикович, ПГК "Пушкино, 109", Шарков Борис Валерьевич, Габдрахманов Камиль Аскатович, Иманов Азер Азиза Оглы, Вахитова Минзиля Жалиловна, ООО "Столица", Секретариат Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Асадуллин Кабир Раулевич, Мухамедьянов Гильман Ахматдинович, Ганиева Сабина Магометовна.
Решением от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) требования истца удовлетворены частично.
Суд обязал ОАО "Строительная компания Трест N 21" передать Товариществу собственников жилья "Аксаковский сад" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу по передаточному акту
общее имущество многоквартирного жилого дома N 109 по улице Пушкина в
городе Уфа, а именно:
- - помещения первого уровня подземной автостоянки: инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- - помещения второго уровня подземной автостоянки: санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м; охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; эл.щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Аксаковский сад" суд отказал (т. 10 л.д. 102-122).
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Аксаковский сад" (далее также апеллянт) обратилось с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что спорные нежилые помещения подземной автостоянки никогда не были запроектированы в качестве общедомового имущества, которое предполагалось к использованию для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Апеллянт утверждает, что согласно проектной документации - архитектурно-планировочному заданию от 16.02.2006 N 494/ю, генеральному плану, техническому паспорту БТИ в состав нежилых помещений жилого дома входит подземная автостоянка, которая находится в пристроенном к дому здании, в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом и согласно письму ГУП БТИ РБ от 17.06.2013 относится к встроенно-пристроенным нежилым помещениям подвала жилого дома. Кроме того суд не учел, что инженерные коммуникации подземной автостоянки неразрывно связаны с общедомовыми коммуникациями и не могут функционировать отдельно от них, поскольку согласно заключению строительной судебно-технической экспертизы составляют единую сеть с инженерными сетями жилого дома.
Также несостоятельным апеллянт полагает вывод суда о том, что согласно договору инвестирования, заключенному между ответчиком и секретариатом Государственного собрания-Курултая Республики Башкортостан гаражные боксы распределены в пользу ответчика. Как утверждает апеллянт, распределение гаражных боксов подземного паркинга договором инвестирования не производилось.
Кроме того, Товарищество полагает ошибочным, основанным на недостоверных доказательствах вывод суда, согласно которому гаражные боксы были реализованы по договорам инвестирования третьим лицам. Делая указанный вывод, суд не учел, что на часть гаражных боксов не представлены документы, подтверждающие их продажу, на часть гаражных боксов право собственности не зарегистрировано, в отношении гаражных боксов, право собственности на которые зарегистрировано наложен запрет совершения регистрационных действий. Также суд не учел, что в дело не представлено доказательств инвестирования строительства гаражных боксов ответчиком или третьими лицами до введения дома в эксплуатацию. Представленные договоры соинвестирования составлены после введения дома в эксплуатацию, что свидетельствует о недостоверности данных договоров.
Судом необоснованно снижен размер расходов, затраченных Товариществом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком с 100 000 до 60 000 рублей.
Кроме того, указанная в цифровом и текстовом выражении сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, разнится и составляет соответственно 6000 руб. и четыре тысячи рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "СК Трест 21" также обратилось с апелляционной жалобой.
Как полагает Общество, заявленные ТСЖ "Аксаковский сад" требования по существу являются требованиями о виндикации (истребовании) имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которых установлению подлежали обстоятельства наличия у ТСЖ права собственности на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика. Доказательств того, что ОАО "СК Трест 21" владеет спорным имуществом, либо чинит препятствия в использовании спорных объектов истцом в суд не представлено. Доказательств наличия правопритязаний ответчика на помещения первого уровня автостоянки (инвентарная, венткамера, тамбур-шлюз, кладовая, охрана), а также второго уровня подземной автостоянки (санузел, охрана, венткамера, эл. щитовая, инвентарная, тамбур-шлюз) материалы дела не содержат. В силу изложенного Общество полагает требования истца в части обязания ответчика передать ТСЖ "Аксаковский сад" общее имущество многоквартирного жилого дома не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N 4810 от 25.05.2004 Секретариатом Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан (далее - Секретариат Госсобрания) принято обязательство осуществить разработку проекта застройки квартала N 533, ограниченного улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и Воровского, площадью 6,38 га городских земель в Кировском районе г. Уфы и предусмотреть проектом служебные жилые и нежилые помещения, которые подлежат передаче безвозмездно администрации города (т. 7 л.д. 12).
Секретариату Госсобрания по договору N 605-06 от 10.05.2006 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010158:0062 площадью 7 118 кв. метров, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина для использования в целях проведения подготовительных работ, производства нулевого цикла по строительству жилого дома с подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 26-31). На основании договора N 1605-07 от 29.12.2007 этот же земельный участок передан Секретариату Госсобрания в аренду на срок с 19.12.2007 по 19.12.2009 для строительства жилого дома с подземной автостоянкой (т. 7 л.д. 18-20, 21).
24.05.2005 между Секретариатом Госсобрания и ОАО "СК Трест 21" заключен договор N 342 (далее - договор N 342), по условиям которого Секретариат Госсобрания передал обществу "СК Трест 21" функции заказчика-застройщика на строительство объектов недвижимости в квартале N 533, ограниченном улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салават Юлаева, в Кировском районе г. Уфы (т. 1 л.д. 18-20).
Согласно пункту 1.2 указанного договора после получения заказчиком-застройщиком разрешительной документации общая площадь помещений распределяется в равных долях по 50% на каждую сторону. Заказчик-застройщик на свою долю самостоятельно заключает договоры долевого участия в строительстве жилья.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2005 к договору N 342 стороны подтвердили указанный порядок распределения застроенных площадей (т. 1 л.д. 21).
16.02.2006 Главным управлением архитектуры и градостроительства утверждено архитектурно-планировочное задание N 494/ю на разработку проекта многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа (т. 1 л.д. 46-52).
Одним из требований к проектному решению, содержащемуся в задании на разработку проектной документации, являлось размещение 2-этажной подземной автостоянки с боксовым хранением на 92 автомобиля под дворовым пространством дома (т. 1 л.д. 53-81).
Дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2007 к договору N 342 определено, что жилые помещения в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на ул. Пушкина в Кировском районе г. Уфа распределяются согласно протоколу распределения (приложение N 1) (т. 8 л.д. 124).
Протокол распределения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.09.2007) содержит поквартирный перечень подлежащих передаче Секретариату Госсобрания жилых помещений в секциях А, Б, В, Г. Этим же протоколом стороны согласовали размер долей каждого из инвесторов: доля Секретариата составила 4676,12 кв. м, доля Заказчика-застройщика - 2 532,55 кв. м и указали, что нежилые помещения (встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка) остаются в распоряжении заказчика-застройщика (т. 8 л.д. 124-125).
Подписанный сторонами по результатам реализации инвестиционного проекта протокол распределения помещений от 21.10.2008 также содержит указание о том, что нежилые помещения, встроенно-пристроенные передаются ОАО "СК Трест N 21" в размере - 100% в счет доли финансирования (т. 8 л.д. 118).
31.03.2008 Администрацией городского округа город Уфа выдано разрешение N RU 03308000-13-ЖА на ввод в эксплуатацию секций "В, Г" многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, 109 (т. 1 л.д. 86-91).
30.06.2008 постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 3971 в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (т. 1 л.д. 85).
Решением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфа от 01.09.2008 указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Пушкина, 109 (т. 7 л.д. 35).
Согласно техническому паспорту на нежилые помещения подвала жилого здания литер А (подземная автостоянка), изготовленному по состоянию на 28.04.2009, общая площадь нежилых помещений подвала составляет 3 033, 9 кв. м.
В составе площадей 1-ого уровня размером 1 518,6 кв. м сформировано 46 нежилых помещений, из которых 39 помещений (N 1-39) поименованы как гаражные боксы, помещения N 40 и 42 - коридоры, N 41- инвентарная, N 43 - венткамера, N 44 - тамбур-шлюз, N 45 - кладовая, N 46 - охрана.
В составе площадей 2-ого уровня размером 1 515,3 кв. м сформировано 51 нежилое помещение, из которых 40 помещений (N 52-83, 85-88, 91, 92, 94, 95) поименованы как гаражные боксы, помещения N 47 и 96 - коридоры, 48 - санузел, N 49 - охрана, N 50, 51, 93 - венткамера, 84 - эл. щитовая, N 97 - тамбур-шлюз (т. 3 л.д. 107-123).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждено наличие зарегистрированных прав физических и юридических лиц на 30 гаражных боксов первого уровня подземной автостоянки и 33 помещения второго уровня подземной автостоянки (т. 3 л.д. 8-69).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2010, по результатам заочного голосования общим собранием собственников дома N 109 по ул. Пушкина г. Уфы было принято решение о создании товарищества "Аксаковский сад" для управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 92-96, т. 5 л.д. 67-68).
Ссылаясь на то, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом N 109 по ул. Пушкина в составе нежилых помещений указана подземная автостоянка, находящаяся в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом, и полагая в силу этого, что данное имущество относится к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование об обязании ответчика передать в управление ТСЖ нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у части помещений первого и второго уровня подземной автостоянки статуса общедомового имущества, как предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд сослался на отсутствие зарегистрированного права ответчика на спорные помещения указав, что гаражные боксы принадлежат третьим лицам, которые в качестве ответчиков к участию в деле не привлечены, в силу чего истец не вправе требовать признания права собственности в судебном порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на ту его часть, в которой обслуживающие более одного помещения находится оборудование, коммуникации, обслуживающие более одного помещения, т.е. на технические подвалы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих отнести помещения подвала жилого здания литер А по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, поименованные в техническом паспорте как гаражные боксы, к техническим помещениям, каждое из которых предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции верно указал, что из условий договоров на инвестирование строительства жилого дома, протокола распределения квартир, а также проектной документации не усматривается обстоятельств, позволяющих утверждать, что парковочные машиноместа возводились исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома и за счет их средств.
Более того, из содержания протокола распределения помещений от 21.10.2008, составленного по результатам реализации инвестиционного проекта следует, что 100% нежилых встроенно-пристроенных помещений передаются ОАО "СК Трест N 21" в счет его доли финансирования.
Доводы товарищества "Аксаковский сад" о наличии у гаражных боксов статуса общего имущества по мотиву того, что строительство подземной автопарковки было запроектировано еще на стадии архитектурно-планировочного задания и входило в состав генерального проекта на строительство многоквартирного жилого дома, а также по мотиву размещения стоянки в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.
Как указано выше, критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, тогда как спорные гаражные боксы могут использоваться только в целях стоянки (хранения) транспортных средств.
Суд верно указал, что подземная автостоянка, в составе которой находятся гаражные боксы, является составной частью недвижимой вещи - многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что подземная автостоянка является частью объекта недвижимости поименованного как "многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой" усматривается, в том числе, из проектной документации на жилой дом, из которой следует, что строительство подземной автостоянки входило в проект застройки дома со стадии выдачи архитектурно-планировочного задания.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует наличию у отдельных частей данной автостоянки (боксов, машиномест) статуса самостоятельного объекта прав, право собственности на который может быть приобретено любым лицом.
При этом собственник гаражного бокса по аналогии с собственником жилых (нежилых) помещений дома является долевым сособственником общего имущества, входящего в состав данной недвижимой вещи, доля которого соответствует площади гаражного бокса.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отнесения нежилых помещений подвала жилого здания литер А первого и второго уровня, поименованных согласно техническому паспорту как - инвентарная, венткамера, тамбур-шлюз, кладовая, охрана, электрощитовая к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 01.10.2013, согласно которому автостоянка, расположенная в подвале дома, не является автономным объектом т.к. инженерные коммуникации автостоянки связаны с общедомовыми коммуникациями и не могут отдельно от них функционировать. Строительные конструкции канала дымоудаления расположены в строительных конструкциях дома, непосредственно с ними связаны и не могут быть отделены без ущерба для жилого дома (т. 1 л.д. 108-139). Кроме того, суд принимает во внимание не опровергнутые ответчиком пояснения представителя истца, согласно которым стоянка имеет единую с жилым домом систему энергоснабжения и учета соответствующего ресурса.
Учитывая, что поименованные выше помещения сформированы как технические помещения, доказательств наличия у них иного самостоятельного назначения ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у данных помещений статуса общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Тем самым суд при рассмотрении спора обязан дать правовую квалификацию правоотношений сторон и определить характер заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что истец, предъявив требование об обязании ОАО "СК Трест 21" передать в управление товарищества "Аксаковский сад" конкретные нежилые помещения, по существу обратилось с виндикационным иском - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания п. 32 постановления Пленума 10/22 следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, истец по иску о виндикации должен доказать следующие, обстоятельства: наличие у него права собственности на соответствующее имущество; возможность идентификации вещи для целей ее безусловного выделения (отграничения) от иного имущества ответчика; факт нахождения вещи во владении ответчика на момент рассмотрения искового заявления судом; отсутствие у ответчика законных основания владения спорным имуществом.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержатся следующие разъяснения: в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
По смыслу названных разъяснений следует, что виндикационный иск в данном случае подлежит удовлетворению при условии удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное имущество.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу того, что права на спорные нежилые помещения за ответчиком не зарегистрированы, тогда как иск о признании права относится к способам оспаривания зарегистрированных прав, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Отсутствие государственной регистрации права на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта с соблюдением закона и иных требований действующего законодательства не отменяет действия нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Спорные нежилые помещения являются новой вещью, созданной обществом "СК Трест 21" с соблюдением закона, доказательства передачи спорных помещений иным лицам ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие между сторонами разногласий относительно спорного имущества, а также наличие у Треста статуса застройщика объекта, в пользу которого по результатам реализации инвестиционного проекта распределены указанные помещения, позволяет данному лицу выступать в качестве ответчика по иску о признании права.
Иск о признании права рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу имущества на праве собственности. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права.
По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В силу того, что право собственности на общее имущество возникает в момент регистрации права на первую квартиру в многоквартирном жилом доме, т.е. имеет специфический момент возникновения, отсутствие у лица, во владении которого находится такое имущество зарегистрированных прав на него, не может выступать препятствием для удовлетворения соответствующих требований собственника.
С учетом признания за частью поименованных в иске нежилых помещений статуса предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, у суда отсутствовали основания для отказа в иске о признании права общей долевой собственности на такие помещения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "СК Трест 21" об отсутствии оснований для истребования у него нежилых помещений в силу того, что данное имущество во владении ответчика не находится.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом распределения от 21.10.2008 нежилые помещения подземной автостоянки в полном объеме переданы ОАО "СК Трест 21".
Общество по август 2008 года включительно заключало договоры (т. 6 л.д. 101-131) на реализацию гаражных боксов, расположенных на первом и втором уровнях подвала жилого здания, а также составляло и подписывало акты приема-передачи гаражных боксов по этим договорам, что свидетельствует о наличии у общества возможности распоряжения данным имуществом и, соответственно, о владении им.
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников жилого дома от 16.09.2012 (т. 2 л.д. 23), согласно которому пятнадцатым вопросом повестки дня являлся вопрос об обязании ОАО "СК Трест 21" освободить расположенные в доме нежилые помещения, кроме того, в адрес ответчика истцом направлялось письмо с просьбой освободить занимаемую подземную автостоянку (т. 1 л.д. 17), право собственности на часть гаражных боксов (машиномест) до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.
Поскольку общество "СК Трест 21" доказательств передачи спорных помещений во владение иным лицам в материалы дела не представило, следует признать данное общество надлежащим ответчиком по иску об истребовании технических помещений, расположенных в пристроенной к жилому дому подземной автостоянке. При названных обстоятельствах, виндикационные требования в отношении таких помещений удовлетворены судом обоснованно.
Довод ТСЖ "Аксаковский сад" согласно которому является ошибочным вывод суда о том, что двенадцать спорных гаражных боксы (машиномест) были реализованы по договорам инвестирования третьим лицам, поскольку право собственности на них не зарегистрировано, а также о том, что право собственности на часть из этих боксов зарегистрировано в нарушение наложенного судом запрета совершения регистрационных действий, не влияют на правильность принятого судом решения о частичном отказе в удовлетворении требований истца.
Отсутствие зарегистрированных прав на двенадцать поименованных в иске гаражных боксов не влечет возникновения у них характеристик, необходимых для признания данных нежилых помещений общим имуществом собственников жилого дома.
Доводы товарищества "Аксаковский сад" о необоснованном снижении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения нескольких объектов недвижимого имущества. При этом в удовлетворении части заявленных требований истцу отказано. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном уменьшении судом размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов.
Довод товарищества о том, что указанная в резолютивной части решения в цифровом и текстовом выражении сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, разнится и составляет соответственно 6000 руб. и четыре тысячи рублей, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Указанное несоответствие является опечаткой.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "СК Трест 21".
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-22501/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 109 по ул. Пушкина, г. Уфа Республики Башкортостан на помещения, расположенные в подвале указанного жилого дома (здание литер А):
- помещения первого уровня подземной автостоянки:
- инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м;
- охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- - помещения второго уровня подземной автостоянки:
- санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м;
- охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м;
- венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; эл. щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м.
Обязать открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (ОГРН 1020201438179) передать Товариществу собственников жилья "Аксаковский сад" (ОГРН 1100280029211) в течение 10 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу по передаточному акту общее имущество многоквартирного жилого дома N 109 по улице Пушкина в городе Уфа, а именно:
- помещения первого уровня подземной автостоянки:
- инвентарная (номер помещения в экспликации N 41), площадью 12,9 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 43), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 44), площадью 7,3 кв. м; кладовая (номер помещения в экспликации N 45), площадью 3,6 кв. м;
- охрана (номер помещения в экспликации N 46), площадью 16,5 кв. м;
- - помещения второго уровня подземной автостоянки:
- санузел (номер помещения в экспликации N 48), площадью 2,8 кв. м;
- охрана (номер помещения в экспликации N 49), площадью 9,2 кв. м;
- венткамера (номер помещения в экспликации N 50), площадью 5,5 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 51), площадью 3,7 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 63), площадью 18,7 кв. м; эл. щитовая (номер помещения в экспликации N 84), площадью 12,2 кв. м; инвентарная (номер помещения в экспликации N 89), площадью 6,2 кв. м; венткамера (номер помещения в экспликации N 93), площадью 12,0 кв. м; тамбур-шлюз (номер помещения в экспликации N 97), площадью 7,4 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" (ОГРН 1100280029211) к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (ОГРН 1020201438179) - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" в пользу Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" 6 000 (шесть тысяч) руб. суммы государственной пошлины за рассмотрение иска, 60 000 рублей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя".
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" в пользу Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" 3 000 (три тысячи) руб. суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 896 от 13.08.2015 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)