Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Г.М.П., М.В.Б., Н.Н.А. с учетом уточнений и дополнений к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к Г.М.П., М.В.Б., Д.О.Н., Н.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в суд с иском к Г.М.П., М.В.Б., Д.О.Н., Н.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> на основании судебных решений. По праву собственности Г.М.П. принадлежит <адрес>, М.В.Б. - <адрес>, Д.О.Н. - <адрес>, Н.Н.А. - <адрес>. Право собственности ответчиков признано на основании договоров, заключенных с первоначальным застройщиком дома - ООО <данные изъяты> Последним осуществлялось строительство дома, однако в стадии готовности 79% строительство прекращено. В июне 2008 года <данные изъяты> объявило о добровольной ликвидации. В июне 2009 года Алтайский арбитражный суд вынес определение о начале процедуры банкротства. Для завершения строительства дома и недопущения включения его в конкурсную массу ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание инвесторов, на котором принято решение объединиться на основе ТСЖ "Наш дом" с целью завершения строительства дома. ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края земельный участок под домом предоставлен истцу в аренду, ДД.ММ.ГГ получено разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГ оформлено право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%). После этого истец как новый застройщик заключил договор генподряда со строительной фирмой <данные изъяты> на производство строительно-монтажных работ и в декабре 2010 года, достроив дом, получил разрешение от ДД.ММ.ГГ на ввод в эксплуатацию. На завершение строительства дома затрачены как собственные средства, так и средства сторонних организаций. Источником собственных затрат являются взносы граждан на завершение строительства дома. <данные изъяты> было вложено около <данные изъяты> руб., данная сумма им частично компенсирована. Вложенные <данные изъяты> в завершение строительства дома средства не возвращены.
Затраты истца на завершение строительства дома составили <данные изъяты> руб., в связи с чем с 1 кв. м площади квартиры доплата за завершение строительства составляет <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку приобретая квартиры в собственность, они одобрили действия истца по завершению строительства дома, получили возможность реализовать права собственников без несения дополнительных расходов.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с М.В.Б. <данные изъяты> руб., с Г.М.П. <данные изъяты> руб., с Д.О.Н. <данные изъяты> руб., с Н.Н.А. <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая сумму требований и указывая, что им уточняются затраты на завершение строительства дома. Окончательно указал, что на завершение строительства дома затрачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил взыскать с М.В.Б. <данные изъяты> руб., с Г.М.П. <данные изъяты> руб., с Д.О.Н. <данные изъяты> руб., с Н.Н.А. <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 г. исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворены в части.
Взыскано в пользу ТСЖ "Наш дом" в качестве неосновательного обогащения с Г.М.П. <данные изъяты>., с М.В.Б. <данные изъяты>., с Д.О.Н. <данные изъяты>., с Н.Н.А. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы в пользу ТСЖ "Наш дом" судебные расходы с Г.М.П. <данные изъяты>., с М.В.Б. <данные изъяты>., с Д.О.Н. <данные изъяты>., с Н.Н.А. <данные изъяты>
Взыскана в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина с Г.М.П. <данные изъяты>., с М.В.Б. <данные изъяты>., с Д.О.Н. <данные изъяты>., с Н.Н.А. <данные изъяты> руб.
Взыскана с ТСЖ "Наш дом" в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М.П. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что право собственности на <адрес> нее возникло на основании судебного решения, ранее разрешая ее иск, суд пришел к выводу, что она полностью оплатила те взносы, которые были предусмотрены договором инвестирования строительства спорной квартиры и соглашением о дополнительных взносах. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ею было заключено дополнительное соглашение на уменьшение комплектации квартиры, где было указано, что установка входной двери, оконных блоков с остеклением и других работ производится за счет инвестора, поэтому эти работы она выполнила за свой счет и они не могут быть включены в стоимость работ подрядчика.
В апелляционной жалобе ответчик М.В.Б. просит об отмене решения по тем основаниям, что он не является членом ТСЖ "Наш дом", которое при разрешении его иска в судебном порядке о признании права собственности на спорную квартиру отрицало его право как дольщика-участника строительства жилого помещения, поэтому отсутствуют правоотношения, по которым у него возникли обязательства перед истцом. Истец не представил в суд доказательств внесения всеми членами ТСЖ <данные изъяты> руб. за квадратный метр. В суде не рассмотрен вопрос о судьбе квартир, перешедших на баланс ТСЖ или переданных застройщику ЗАО <данные изъяты>" в качестве расчета за достройку дома.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений и дополнений к ней ответчик Н.Н.А. просит об отмене решения, указывая, что суд при разрешении спора не учел, что истец не представил никаких доказательств того, что он потратил свои денежные средства на завершение строительства многоквартирного дома, понес за нее какие-либо расходы. Истец без решения общего собрания членов ТСЖ принял на себя обязательства завершить строительство за свой счет, что является грубым нарушением ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Г.М.П., ее представителя Н.Н.П., представителя ответчика Н.Н.А. К.Т.В., представителя ответчика М.В.Б. М.В.В., третьего лица Г.К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>" и Г.М.П. заключен договор об инвестировании строительства жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичные договоры заключены с Д.О.Н. 17.11.2006, с Н.Н.А. 06.05.2008, с М.А.В. (в последующем уступившим свое право требования к М.В.Б.) 12.07.2007. Согласно условиям договоров ответчик обязался передать инвесторам после ввода в эксплуатацию квартиры в доме по <адрес>.
Денежные средства по договорам об инвестировании строительства ответчиками в ООО <данные изъяты> внесены, что установлено решениями Центрального районного суда <адрес> о признании за ними права собственности на квартиры.
Строительство дома по <адрес> в <адрес> не было завершено ООО <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что завершение строительства дома осуществлено ТСЖ "Наш дом".
ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ТСЖ "Наш дом" по договору аренды предоставлен земельный участок для организации работ по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного дома.ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству администрации <адрес> ТСЖ "Наш дом" выдано разрешение на строительство 12-этажного дома по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%).
Несмотря на принятые судом процессуальные меры, сведения о том, что входит в указанный процент готовности, каков объем произведенных ООО <данные изъяты> работ, акт приема-передачи произведенных работ не установлены.Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при принятии дома для завершения его строительства никакая проектная, исполнительская документация от предыдущего застройщика ТСЖ не передавалась, объем проделанных работ нигде не фиксировался, на завершение строительства заключались договора, составлялись сметы и строительство осуществлялось силами ТСЖ и подрядными организациями.
Доказательств иного ответчиками не представлено в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного дома по <адрес> в <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.04.2012 г. за Д.О.Н. признано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 05.07.2012 г. за Г.М.П. признано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.10.2012 г. за Н.Н.А. признано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 09.01.2013 г. за М.В.Б. признано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.
Разрешая спор, суд установил, что ТСЖ "Наш дом" получило в собственность объект незавершенного строительства, требующий дополнительных вложений. При этом между ТСЖ "Наш дом" и ответчиками по делу договоры долевого участия не заключались.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Таким образом, ответчики как застройщики многоквартирного дома, имели право только на долю в этом незавершенном строительством доме.
Остальные застройщики приняли решение об окончании строительства дома за счет дополнительных взносов.
С этой целью было создано ТСЖ "Наш дом", которое и осуществило от имени застройщиков окончание строительства дома.
В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На данный момент строительство дома завершено, за счет дополнительных денежных средств, внесенных застройщиками.
Ответчики, кроме Д.О.Н., оплатившей денежные средства частично, дополнительные денежные средства истцу не вносили. Однако за ними признано право собственности на квартиру, которая фактически им передана.
Таким образом, они приобрели право собственности на завершенный строительством объект недвижимости, стоимость которого превышает размер внесенных ими денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков денежных сумм является законным.
При разрешении спора судом назначалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключению эксперта общий размер затрат на завершение строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, составляет <данные изъяты> руб., из них:
- фактические расходы на достройку жилого дома, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами и предъявленные подрядчиком <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.,
- фактические расходы, подтвержденные <данные изъяты> на изготовление и установку 265 единиц изделий из ПВХ - профилей на общую сумму <данные изъяты> руб.,
- фактические и подтвержденные документами общестроительные расходы, произведенные собственными силами ТСЖ "Наш дом" в размере <данные изъяты> руб.
Площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 12 690, 3 кв. м, размер затрат на достройку 1 кв. м жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м).
Исходя из площади квартиры ответчика Г.М.П. - 68,4 кв. м, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца судом правильно определен в размере <данные изъяты> кв. м); с ответчика М.В.Б. - <данные изъяты> кв. м), с ответчика Н.Н.А. - <данные изъяты> кв. м).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема произведенных работ в доме, поскольку оснований для ее назначения не имелось. Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза определила размер фактической суммы, потраченной на достройку дома, подтвержденную документально. Предметом спора являлась сумма понесенных, а не предстоящих, затрат. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют данные, в каком состоянии дом передан для завершения строительства ТСЖ "Наш дом", процент готовности 79% ничем не подтвержден.
То обстоятельство, что в представленных в материалы дела актах и сметах указаны договорные цены, не свидетельствует о необоснованности данных расходов, поскольку такие цены установлены по соглашению между ТСЖ и подрядчиками, именно на указанные суммы у ТСЖ возникли обязательства. Данные обязательства подтверждены заключенными договорами подрядов, оказания услуг, счет-фактурами, выставленными к оплате.
Решение других совладельцев дома о достройке дома порождает правовые последствия для ответчиков по настоящему делу, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению между сособственниками.
Доводы жалобы Г.М.П. о том, что установка входной двери, оконных блоков с остеклением в ее квартире произведены за ее счет, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Возражая против этих доводов, представитель истца обоснованно ссылался на то, что в многоквартирном доме установлены двери и окна, в том числе в местах общего пользования.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу, с чем апелляционная инстанция не соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков Г.М.П., М.В.Б., Н.Н.А. с учетом уточнений и дополнений к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-460-14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-460-14
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Блинова В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Г.М.П., М.В.Б., Н.Н.А. с учетом уточнений и дополнений к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к Г.М.П., М.В.Б., Д.О.Н., Н.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в суд с иском к Г.М.П., М.В.Б., Д.О.Н., Н.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> на основании судебных решений. По праву собственности Г.М.П. принадлежит <адрес>, М.В.Б. - <адрес>, Д.О.Н. - <адрес>, Н.Н.А. - <адрес>. Право собственности ответчиков признано на основании договоров, заключенных с первоначальным застройщиком дома - ООО <данные изъяты> Последним осуществлялось строительство дома, однако в стадии готовности 79% строительство прекращено. В июне 2008 года <данные изъяты> объявило о добровольной ликвидации. В июне 2009 года Алтайский арбитражный суд вынес определение о начале процедуры банкротства. Для завершения строительства дома и недопущения включения его в конкурсную массу ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание инвесторов, на котором принято решение объединиться на основе ТСЖ "Наш дом" с целью завершения строительства дома. ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края земельный участок под домом предоставлен истцу в аренду, ДД.ММ.ГГ получено разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГ оформлено право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%). После этого истец как новый застройщик заключил договор генподряда со строительной фирмой <данные изъяты> на производство строительно-монтажных работ и в декабре 2010 года, достроив дом, получил разрешение от ДД.ММ.ГГ на ввод в эксплуатацию. На завершение строительства дома затрачены как собственные средства, так и средства сторонних организаций. Источником собственных затрат являются взносы граждан на завершение строительства дома. <данные изъяты> было вложено около <данные изъяты> руб., данная сумма им частично компенсирована. Вложенные <данные изъяты> в завершение строительства дома средства не возвращены.
Затраты истца на завершение строительства дома составили <данные изъяты> руб., в связи с чем с 1 кв. м площади квартиры доплата за завершение строительства составляет <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поскольку приобретая квартиры в собственность, они одобрили действия истца по завершению строительства дома, получили возможность реализовать права собственников без несения дополнительных расходов.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с М.В.Б. <данные изъяты> руб., с Г.М.П. <данные изъяты> руб., с Д.О.Н. <данные изъяты> руб., с Н.Н.А. <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая сумму требований и указывая, что им уточняются затраты на завершение строительства дома. Окончательно указал, что на завершение строительства дома затрачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил взыскать с М.В.Б. <данные изъяты> руб., с Г.М.П. <данные изъяты> руб., с Д.О.Н. <данные изъяты> руб., с Н.Н.А. <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 г. исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворены в части.
Взыскано в пользу ТСЖ "Наш дом" в качестве неосновательного обогащения с Г.М.П. <данные изъяты>., с М.В.Б. <данные изъяты>., с Д.О.Н. <данные изъяты>., с Н.Н.А. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы в пользу ТСЖ "Наш дом" судебные расходы с Г.М.П. <данные изъяты>., с М.В.Б. <данные изъяты>., с Д.О.Н. <данные изъяты>., с Н.Н.А. <данные изъяты>
Взыскана в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина с Г.М.П. <данные изъяты>., с М.В.Б. <данные изъяты>., с Д.О.Н. <данные изъяты>., с Н.Н.А. <данные изъяты> руб.
Взыскана с ТСЖ "Наш дом" в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г.М.П. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что право собственности на <адрес> нее возникло на основании судебного решения, ранее разрешая ее иск, суд пришел к выводу, что она полностью оплатила те взносы, которые были предусмотрены договором инвестирования строительства спорной квартиры и соглашением о дополнительных взносах. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ею было заключено дополнительное соглашение на уменьшение комплектации квартиры, где было указано, что установка входной двери, оконных блоков с остеклением и других работ производится за счет инвестора, поэтому эти работы она выполнила за свой счет и они не могут быть включены в стоимость работ подрядчика.
В апелляционной жалобе ответчик М.В.Б. просит об отмене решения по тем основаниям, что он не является членом ТСЖ "Наш дом", которое при разрешении его иска в судебном порядке о признании права собственности на спорную квартиру отрицало его право как дольщика-участника строительства жилого помещения, поэтому отсутствуют правоотношения, по которым у него возникли обязательства перед истцом. Истец не представил в суд доказательств внесения всеми членами ТСЖ <данные изъяты> руб. за квадратный метр. В суде не рассмотрен вопрос о судьбе квартир, перешедших на баланс ТСЖ или переданных застройщику ЗАО <данные изъяты>" в качестве расчета за достройку дома.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений и дополнений к ней ответчик Н.Н.А. просит об отмене решения, указывая, что суд при разрешении спора не учел, что истец не представил никаких доказательств того, что он потратил свои денежные средства на завершение строительства многоквартирного дома, понес за нее какие-либо расходы. Истец без решения общего собрания членов ТСЖ принял на себя обязательства завершить строительство за свой счет, что является грубым нарушением ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Г.М.П., ее представителя Н.Н.П., представителя ответчика Н.Н.А. К.Т.В., представителя ответчика М.В.Б. М.В.В., третьего лица Г.К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>" и Г.М.П. заключен договор об инвестировании строительства жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичные договоры заключены с Д.О.Н. 17.11.2006, с Н.Н.А. 06.05.2008, с М.А.В. (в последующем уступившим свое право требования к М.В.Б.) 12.07.2007. Согласно условиям договоров ответчик обязался передать инвесторам после ввода в эксплуатацию квартиры в доме по <адрес>.
Денежные средства по договорам об инвестировании строительства ответчиками в ООО <данные изъяты> внесены, что установлено решениями Центрального районного суда <адрес> о признании за ними права собственности на квартиры.
Строительство дома по <адрес> в <адрес> не было завершено ООО <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что завершение строительства дома осуществлено ТСЖ "Наш дом".
ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ТСЖ "Наш дом" по договору аренды предоставлен земельный участок для организации работ по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного дома.ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству администрации <адрес> ТСЖ "Наш дом" выдано разрешение на строительство 12-этажного дома по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%).
Несмотря на принятые судом процессуальные меры, сведения о том, что входит в указанный процент готовности, каков объем произведенных ООО <данные изъяты> работ, акт приема-передачи произведенных работ не установлены.Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при принятии дома для завершения его строительства никакая проектная, исполнительская документация от предыдущего застройщика ТСЖ не передавалась, объем проделанных работ нигде не фиксировался, на завершение строительства заключались договора, составлялись сметы и строительство осуществлялось силами ТСЖ и подрядными организациями.
Доказательств иного ответчиками не представлено в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного дома по <адрес> в <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.04.2012 г. за Д.О.Н. признано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 05.07.2012 г. за Г.М.П. признано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.10.2012 г. за Н.Н.А. признано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 09.01.2013 г. за М.В.Б. признано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.
Разрешая спор, суд установил, что ТСЖ "Наш дом" получило в собственность объект незавершенного строительства, требующий дополнительных вложений. При этом между ТСЖ "Наш дом" и ответчиками по делу договоры долевого участия не заключались.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Таким образом, ответчики как застройщики многоквартирного дома, имели право только на долю в этом незавершенном строительством доме.
Остальные застройщики приняли решение об окончании строительства дома за счет дополнительных взносов.
С этой целью было создано ТСЖ "Наш дом", которое и осуществило от имени застройщиков окончание строительства дома.
В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На данный момент строительство дома завершено, за счет дополнительных денежных средств, внесенных застройщиками.
Ответчики, кроме Д.О.Н., оплатившей денежные средства частично, дополнительные денежные средства истцу не вносили. Однако за ними признано право собственности на квартиру, которая фактически им передана.
Таким образом, они приобрели право собственности на завершенный строительством объект недвижимости, стоимость которого превышает размер внесенных ими денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков денежных сумм является законным.
При разрешении спора судом назначалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключению эксперта общий размер затрат на завершение строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, составляет <данные изъяты> руб., из них:
- фактические расходы на достройку жилого дома, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами и предъявленные подрядчиком <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.,
- фактические расходы, подтвержденные <данные изъяты> на изготовление и установку 265 единиц изделий из ПВХ - профилей на общую сумму <данные изъяты> руб.,
- фактические и подтвержденные документами общестроительные расходы, произведенные собственными силами ТСЖ "Наш дом" в размере <данные изъяты> руб.
Площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 12 690, 3 кв. м, размер затрат на достройку 1 кв. м жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м).
Исходя из площади квартиры ответчика Г.М.П. - 68,4 кв. м, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца судом правильно определен в размере <данные изъяты> кв. м); с ответчика М.В.Б. - <данные изъяты> кв. м), с ответчика Н.Н.А. - <данные изъяты> кв. м).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема произведенных работ в доме, поскольку оснований для ее назначения не имелось. Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза определила размер фактической суммы, потраченной на достройку дома, подтвержденную документально. Предметом спора являлась сумма понесенных, а не предстоящих, затрат. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют данные, в каком состоянии дом передан для завершения строительства ТСЖ "Наш дом", процент готовности 79% ничем не подтвержден.
То обстоятельство, что в представленных в материалы дела актах и сметах указаны договорные цены, не свидетельствует о необоснованности данных расходов, поскольку такие цены установлены по соглашению между ТСЖ и подрядчиками, именно на указанные суммы у ТСЖ возникли обязательства. Данные обязательства подтверждены заключенными договорами подрядов, оказания услуг, счет-фактурами, выставленными к оплате.
Решение других совладельцев дома о достройке дома порождает правовые последствия для ответчиков по настоящему делу, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению между сособственниками.
Доводы жалобы Г.М.П. о том, что установка входной двери, оконных блоков с остеклением в ее квартире произведены за ее счет, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Возражая против этих доводов, представитель истца обоснованно ссылался на то, что в многоквартирном доме установлены двери и окна, в том числе в местах общего пользования.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу, с чем апелляционная инстанция не соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков Г.М.П., М.В.Б., Н.Н.А. с учетом уточнений и дополнений к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)