Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не исполняется обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Ю. и индивидуального предпринимателя Л.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Тепловые сети" к Л.Ю. и Л.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Л.Ю. - адвоката Розова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тепловые сети" первоначально 28 мая 2013 года обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований ОАО "Тепловые сети" ссылалось на те обстоятельства, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2010 года N, в силу принятого 17 августа 2010 года решения собственников помещений данного дома на внеочередном собрании в форме заочного голосования является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Тогда как, по утверждению ОАО "Тепловые сети", Л.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 225 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2000 года. Однако ответчик не подписал договор управления с ОАО "Тепловые сети" и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем, по мнению истца, отсутствие соответствующего договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В этой связи ОАО "Тепловые сети" находило наличие оснований для применения положений статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовало судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 4 - 6).
Заочным решением Тосненского городского суда, постановленным 18 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Тепловые сети", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Л.Ю. в пользу ОАО "Тепловые сети" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 66 - 69).
Между тем, в связи с обращением 10 марта 2015 года Л.Ю. в Тосненский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от 18 октября 2013 года (л.д. 72 - 72-оборот), определением Тосненского городского суда от 21 апреля 2015 года восстановлен срок для подачи Л.Ю. заявления об отмене заочного судебного решения от 18 октября 2013 года, отменено заочное решение Тосненского городского суда от 18 октября 2013 года и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 134 - 136).
После отмены заочного решения представитель ОАО "Тепловые сети" А., действовавшей на основании письменной доверенности N б/н от <...> (л.д. 141), реализовала право на изменение размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, требуя взыскать с Л.Ю. в пользу ОАО "Тепловые сети" неосновательное обогащение в размере <...> рубля, указала период, в течение которого имело место неосновательное обогащение, - с 31 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года (л.д. 142 - 143).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу определением Тосненского городского суда от 15 мая 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, Л.С., являющаяся индивидуальным предпринимателем, арендовавшим у Л.Ю. нежилое помещение, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 148).
Тосненский городской суд 29 мая 2015 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с Л.Ю. в пользу ОАО "Тепловые сети" неосновательное обогащение в размере <...> рубля, проценты в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тепловые сети" (л.д. 183 - 189).
Л.Ю. и индивидуальный предприниматель Л.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 29 мая 2015 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения податели жалобы ссылались на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. По утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции незаконно привлек Л.С. к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, при этом суд не учел, что вновь привлеченный соответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и в договоре аренды выступает именно в этом статусе. Кроме того, податели жалобы полагали, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что счета истцов в адрес Л.Ю. направлялись ненадлежащим образом, поскольку по указанному в данной корреспонденции адресу семья ответчиков не проживает с 21 апреля 2008 года. Податели жалобы также ссылались на то, что претензия N 199 от 9 января 2013 года, которая адресована Л.Ю. как индивидуальному предпринимателю, не отвечает требованиям надлежащего направления. Податели жалобы выражали несогласие с судебной оценкой представленных по делу доказательств в обоснование соблюдения досудебного претензионного порядка, наличия задолженности и надлежащего направления счетов в адрес ответчиков, полагали, что истцом избран неверный способ защиты имущественных прав, поскольку к настоящему спору не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, равно как, по мнению подателей жалобы, не основаны на законе выводы суда первой инстанции о присуждении с ответчиков неустойки и оплаченной государственной пошлины (л.д. 192 - 195).
В свою очередь представитель ОАО "Тепловые сети" Л.Н., действуя на основании доверенности N от <...>, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая несогласие с ее доводами, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 198 - 200).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились Л.Ю., индивидуальный предприниматель Л.С. и представитель ОАО "Тепловые сети".
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Розов Ю.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Л.Ю. в Ленинградском областном суде и действовавший также в защиту прав и законных интересов Л.Ю. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на два года (л.д. 126 - 126-оборот), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения, при этом считал, что истцом избран неверный способ защиты имущественного права.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 206 - 208), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.Ю. и индивидуального предпринимателя Л.С.
Исходя из предмета спора по данному делу, для его правильного рассмотрения и разрешения необходимо применять следующие законоположения и руководящие разъяснения высших судебных органов Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В то же время в соответствии со статьей 1107 ГК РФ:
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами":
пункт 25: Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.
пункт 26: При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Вместе с тем по смыслу ответа на вопрос, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, (протокол от 17 августа 2010 года) выбран способ управления этим многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО "Тепловые сети" (л.д. 7 - 12).
Сведения, содержащиеся в протоколе от 17 августа 2010 года, также указывают на то обстоятельство, что внеочередным общим собранием собственников было принято, в частности, решение по пятому вопросу повестки дня: Об утверждении перечня работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иных работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией и размеров их финансирования собственниками (л.д. 7 - 12).
Представленный истцовой стороной договор N управления многоквартирным домом, заключенный 1 сентября 2010 года между ОАО "Тепловые сети" (далее - Управляющая организация), с одной стороны, и Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> (далее - Собственник), среди которых отсутствуют сведения о собственнике нежилого помещения Л.Ю., с другой стороны, свидетельствует о том, что Управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению содержания и проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме, управлению, аварийному обслуживанию, предоставлению услуг по содержанию придомовой территории и прочее, согласно Перечню, являющемуся приложением N 1 к договору (л.д. 13 - 19, 21 - 23).
Между тем, в силу пункта 2.3.1 вышеуказанного договора Собственник помещения в соответствии с данным договором обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещения, принадлежащего собственнику, включая плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги (л.д. 15).
Кроме того, пункт 2.3.4 договора устанавливает обязанность Собственника сообщить Управляющей организации контактные телефоны для оперативной связи (л.д. 15).
Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 1 сентября 2010 года N содержит перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, иных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией (л.д. 21 - 22).
Однако надлежит учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации к статье 445 ГК РФ, регламентирующей заключение договора в обязательном порядке, согласно которой (позиции) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления таким домом с управляющей организацией, выбранной в установленном порядке. При этом согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 года N 5-КГ13-86 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тогда как сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия <...> N, выданном <...> Ленинградской областной регистрационной палатой, подтверждают тот факт, что Л.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником долей в размерах 1/22 и 1/21 в праве общей долевой собственности на объект права - встроенное помещение "Меховое ателье", площадью 620,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-оборот).
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N усматривается, что помимо долей в размерах 1/22 и 1/21 в праве общей долевой собственности на встроенное помещение "Меховое ателье" Л.Ю. является правообладателем долей в размерах 3/22 (регистрационная запись N от <...>) и 3/22 (регистрационная запись N от <...>) (л.д. 24 - оборот).
В свою очередь, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено:
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В подтверждение обоснованности заявленных требований ОАО "Тепловые сети" представило восемь счетов на имя плательщика Л.Ю. как собственника долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует пользованию площадью нежилого помещения в 225 кв. м, за период с 31 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года за услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту со ссылкой на договор N от 1 сентября 2010 года, выставленных на имя (л.д. 31 - 38).
Кроме того, текст претензии N 999 от 9 апреля 2013 года на имя Л.Ю. (л.д. 27) в совокупности с почтовой квитанцией от 11 апреля 2013 года (л.д. 28) подтверждают факт направления ОАО "Тепловые сети" в адрес Л.Ю. заказного письма с претензией, в которой сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 1 апреля 2013 года в размере N рубль и предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Тогда как частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части восьмой.2 статьи 162 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 251-ФЗ, в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответная сторона представила договоры аренды нежилых помещений, заключенные первоначально 1 апреля 2012 года, а затем от 1 марта 2013 года между Л.Ю., именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Л.С., именуемой в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, по условиям которых "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" получает в аренду часть площадей по адресу: <адрес>, общей площадью 220 кв. м, сроком аренды на 11 месяцев каждый договор, начиная с 1 апреля 2012 года по 31 января 2014 года (л.д. 129 - 129-оборот, 130 - 130-оборот).
Следует отметить, что согласно пунктам 3.1 этих договоров аренды в счет арендной платы "Арендатор" обязуется производить текущие платежи по коммунальным услугам: содержанию, электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, канализации (л.д. 129-оборот, 130).
Между тем, ни Л.Ю., ни Л.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 1 статьи 36, статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, не представили в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества, текущего ремонта и капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.
Рассматривая и разрешая исковые требования, судом первой инстанции исследованы вышеприведенные обстоятельства, основанные на оценке представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, имея в виду положения статей 210, 247, 249 ГК РФ, части 1 статьи 36, частей 1 и 2 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, статьи 161 ЖК РФ, что послужило основанием для вывода о наличии у Л.Ю. как собственника долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (1/22 + 1/21 + 3/22 +3/22) обязанности нести бремя содержания принадлежащих ему (Л.Ю.) долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ОАО "Тепловые сети" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, предъявленному к собственнику долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество Л.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Следует отметить, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сделаны на основе неправильного определения юридически значимых обстоятельств.
Так, утверждения подателей жалобы относительно отсутствия договорных отношений между сторонами и относительно отсутствия направления в адрес Л.Ю. платежных документов и претензии не сопряжены с освобождением Л.Ю., как собственника долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, от гражданско-правовой ответственности и с освобождением от исполнения прямо предусмотренной обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. При этом надлежит учитывать, что Л.Ю. является собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которое является конструктивной обособленной составной частью целого здания - многоквартирного дома. А поэтому как собственник такого помещения Л.Ю. фактически пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.
При этом со стороны подателей жалобы отсутствует оспаривание обоснованности представленного ОАО "Тепловые сети" расчета размера взыскиваемых сумм, как в части приведенных истцом тарифов, так и в части арифметической верности.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "Тепловые сети" досудебного порядка разрешения спорных правоотношений не основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации.
Что касается ссылки апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, выраженное в незаконном привлечении Л.С. к участию в деле в качестве соответчика, то в силу пункта 1 части 2 статьи 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем отсутствие возложения судом первой инстанции на индивидуального предпринимателя Л.С. гражданско-правовой обязанности при разрешении спора по существу указывает на отсутствие нарушения гражданских прав данного лица. Однако постановленное 29 мая 2015 судебное решение имеет для Л.С. преюдициальное значение, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчиков Л.С. и Л.Ю. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Л.Ю. и Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-3880/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не исполняется обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-3880/2015
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Ю. и индивидуального предпринимателя Л.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Тепловые сети" к Л.Ю. и Л.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Л.Ю. - адвоката Розова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тепловые сети" первоначально 28 мая 2013 года обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований ОАО "Тепловые сети" ссылалось на те обстоятельства, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2010 года N, в силу принятого 17 августа 2010 года решения собственников помещений данного дома на внеочередном собрании в форме заочного голосования является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Тогда как, по утверждению ОАО "Тепловые сети", Л.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 225 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2000 года. Однако ответчик не подписал договор управления с ОАО "Тепловые сети" и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем, по мнению истца, отсутствие соответствующего договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В этой связи ОАО "Тепловые сети" находило наличие оснований для применения положений статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовало судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 4 - 6).
Заочным решением Тосненского городского суда, постановленным 18 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Тепловые сети", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Л.Ю. в пользу ОАО "Тепловые сети" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 66 - 69).
Между тем, в связи с обращением 10 марта 2015 года Л.Ю. в Тосненский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от 18 октября 2013 года (л.д. 72 - 72-оборот), определением Тосненского городского суда от 21 апреля 2015 года восстановлен срок для подачи Л.Ю. заявления об отмене заочного судебного решения от 18 октября 2013 года, отменено заочное решение Тосненского городского суда от 18 октября 2013 года и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 134 - 136).
После отмены заочного решения представитель ОАО "Тепловые сети" А., действовавшей на основании письменной доверенности N б/н от <...> (л.д. 141), реализовала право на изменение размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, требуя взыскать с Л.Ю. в пользу ОАО "Тепловые сети" неосновательное обогащение в размере <...> рубля, указала период, в течение которого имело место неосновательное обогащение, - с 31 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года (л.д. 142 - 143).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу определением Тосненского городского суда от 15 мая 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, Л.С., являющаяся индивидуальным предпринимателем, арендовавшим у Л.Ю. нежилое помещение, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 148).
Тосненский городской суд 29 мая 2015 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с Л.Ю. в пользу ОАО "Тепловые сети" неосновательное обогащение в размере <...> рубля, проценты в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тепловые сети" (л.д. 183 - 189).
Л.Ю. и индивидуальный предприниматель Л.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 29 мая 2015 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения податели жалобы ссылались на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. По утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции незаконно привлек Л.С. к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, при этом суд не учел, что вновь привлеченный соответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и в договоре аренды выступает именно в этом статусе. Кроме того, податели жалобы полагали, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что счета истцов в адрес Л.Ю. направлялись ненадлежащим образом, поскольку по указанному в данной корреспонденции адресу семья ответчиков не проживает с 21 апреля 2008 года. Податели жалобы также ссылались на то, что претензия N 199 от 9 января 2013 года, которая адресована Л.Ю. как индивидуальному предпринимателю, не отвечает требованиям надлежащего направления. Податели жалобы выражали несогласие с судебной оценкой представленных по делу доказательств в обоснование соблюдения досудебного претензионного порядка, наличия задолженности и надлежащего направления счетов в адрес ответчиков, полагали, что истцом избран неверный способ защиты имущественных прав, поскольку к настоящему спору не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, равно как, по мнению подателей жалобы, не основаны на законе выводы суда первой инстанции о присуждении с ответчиков неустойки и оплаченной государственной пошлины (л.д. 192 - 195).
В свою очередь представитель ОАО "Тепловые сети" Л.Н., действуя на основании доверенности N от <...>, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая несогласие с ее доводами, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 198 - 200).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились Л.Ю., индивидуальный предприниматель Л.С. и представитель ОАО "Тепловые сети".
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Розов Ю.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Л.Ю. в Ленинградском областном суде и действовавший также в защиту прав и законных интересов Л.Ю. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на два года (л.д. 126 - 126-оборот), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения, при этом считал, что истцом избран неверный способ защиты имущественного права.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 206 - 208), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.Ю. и индивидуального предпринимателя Л.С.
Исходя из предмета спора по данному делу, для его правильного рассмотрения и разрешения необходимо применять следующие законоположения и руководящие разъяснения высших судебных органов Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В то же время в соответствии со статьей 1107 ГК РФ:
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами":
пункт 25: Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.
пункт 26: При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Вместе с тем по смыслу ответа на вопрос, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, (протокол от 17 августа 2010 года) выбран способ управления этим многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО "Тепловые сети" (л.д. 7 - 12).
Сведения, содержащиеся в протоколе от 17 августа 2010 года, также указывают на то обстоятельство, что внеочередным общим собранием собственников было принято, в частности, решение по пятому вопросу повестки дня: Об утверждении перечня работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иных работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией и размеров их финансирования собственниками (л.д. 7 - 12).
Представленный истцовой стороной договор N управления многоквартирным домом, заключенный 1 сентября 2010 года между ОАО "Тепловые сети" (далее - Управляющая организация), с одной стороны, и Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> (далее - Собственник), среди которых отсутствуют сведения о собственнике нежилого помещения Л.Ю., с другой стороны, свидетельствует о том, что Управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению содержания и проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме, управлению, аварийному обслуживанию, предоставлению услуг по содержанию придомовой территории и прочее, согласно Перечню, являющемуся приложением N 1 к договору (л.д. 13 - 19, 21 - 23).
Между тем, в силу пункта 2.3.1 вышеуказанного договора Собственник помещения в соответствии с данным договором обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещения, принадлежащего собственнику, включая плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги (л.д. 15).
Кроме того, пункт 2.3.4 договора устанавливает обязанность Собственника сообщить Управляющей организации контактные телефоны для оперативной связи (л.д. 15).
Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 1 сентября 2010 года N содержит перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, иных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией (л.д. 21 - 22).
Однако надлежит учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации к статье 445 ГК РФ, регламентирующей заключение договора в обязательном порядке, согласно которой (позиции) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления таким домом с управляющей организацией, выбранной в установленном порядке. При этом согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 года N 5-КГ13-86 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тогда как сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия <...> N, выданном <...> Ленинградской областной регистрационной палатой, подтверждают тот факт, что Л.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником долей в размерах 1/22 и 1/21 в праве общей долевой собственности на объект права - встроенное помещение "Меховое ателье", площадью 620,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-оборот).
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N усматривается, что помимо долей в размерах 1/22 и 1/21 в праве общей долевой собственности на встроенное помещение "Меховое ателье" Л.Ю. является правообладателем долей в размерах 3/22 (регистрационная запись N от <...>) и 3/22 (регистрационная запись N от <...>) (л.д. 24 - оборот).
В свою очередь, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено:
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В подтверждение обоснованности заявленных требований ОАО "Тепловые сети" представило восемь счетов на имя плательщика Л.Ю. как собственника долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует пользованию площадью нежилого помещения в 225 кв. м, за период с 31 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года за услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту со ссылкой на договор N от 1 сентября 2010 года, выставленных на имя (л.д. 31 - 38).
Кроме того, текст претензии N 999 от 9 апреля 2013 года на имя Л.Ю. (л.д. 27) в совокупности с почтовой квитанцией от 11 апреля 2013 года (л.д. 28) подтверждают факт направления ОАО "Тепловые сети" в адрес Л.Ю. заказного письма с претензией, в которой сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 1 апреля 2013 года в размере N рубль и предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Тогда как частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части восьмой.2 статьи 162 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 251-ФЗ, в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответная сторона представила договоры аренды нежилых помещений, заключенные первоначально 1 апреля 2012 года, а затем от 1 марта 2013 года между Л.Ю., именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Л.С., именуемой в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, по условиям которых "Арендодатель" сдает, а "Арендатор" получает в аренду часть площадей по адресу: <адрес>, общей площадью 220 кв. м, сроком аренды на 11 месяцев каждый договор, начиная с 1 апреля 2012 года по 31 января 2014 года (л.д. 129 - 129-оборот, 130 - 130-оборот).
Следует отметить, что согласно пунктам 3.1 этих договоров аренды в счет арендной платы "Арендатор" обязуется производить текущие платежи по коммунальным услугам: содержанию, электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, канализации (л.д. 129-оборот, 130).
Между тем, ни Л.Ю., ни Л.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 1 статьи 36, статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, не представили в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества, текущего ремонта и капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>.
Рассматривая и разрешая исковые требования, судом первой инстанции исследованы вышеприведенные обстоятельства, основанные на оценке представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, имея в виду положения статей 210, 247, 249 ГК РФ, части 1 статьи 36, частей 1 и 2 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, статьи 161 ЖК РФ, что послужило основанием для вывода о наличии у Л.Ю. как собственника долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (1/22 + 1/21 + 3/22 +3/22) обязанности нести бремя содержания принадлежащих ему (Л.Ю.) долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ОАО "Тепловые сети" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, предъявленному к собственнику долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество Л.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Следует отметить, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сделаны на основе неправильного определения юридически значимых обстоятельств.
Так, утверждения подателей жалобы относительно отсутствия договорных отношений между сторонами и относительно отсутствия направления в адрес Л.Ю. платежных документов и претензии не сопряжены с освобождением Л.Ю., как собственника долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, от гражданско-правовой ответственности и с освобождением от исполнения прямо предусмотренной обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. При этом надлежит учитывать, что Л.Ю. является собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которое является конструктивной обособленной составной частью целого здания - многоквартирного дома. А поэтому как собственник такого помещения Л.Ю. фактически пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.
При этом со стороны подателей жалобы отсутствует оспаривание обоснованности представленного ОАО "Тепловые сети" расчета размера взыскиваемых сумм, как в части приведенных истцом тарифов, так и в части арифметической верности.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "Тепловые сети" досудебного порядка разрешения спорных правоотношений не основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации.
Что касается ссылки апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, выраженное в незаконном привлечении Л.С. к участию в деле в качестве соответчика, то в силу пункта 1 части 2 статьи 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем отсутствие возложения судом первой инстанции на индивидуального предпринимателя Л.С. гражданско-правовой обязанности при разрешении спора по существу указывает на отсутствие нарушения гражданских прав данного лица. Однако постановленное 29 мая 2015 судебное решение имеет для Л.С. преюдициальное значение, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчиков Л.С. и Л.Ю. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Л.Ю. и Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)