Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья "Рождественское" (ИНН 2308081768, ОГРН 1022301221898) и заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности города Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рождественское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8558/2014, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Рождественское" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления надзорной деятельности города Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.02.2014 N 23 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 160 тыс. рублей штрафа, от 10.02.2014 N 24 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 160 тыс. рублей штрафа и решения управления от 06.03.2014 N 253-715-9-1 об оставлении без изменения постановлений управления от 10.02.2014 N 23 и 24.
Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014, оспариваемые постановления управления изменены в части размера ответственности. Суд уменьшил размер назначенных товариществу штрафов до 150 тыс. рублей по каждому из постановлений. В части требований об оспаривании решения управления от 06.03.2014 N 23-715-9-1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием в действиях товарищества составов правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушений малозначительными.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить назначенные штрафы до соразмерного допущенным нарушениям размера с учетом обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при производстве по делам об административных правонарушениях управление существенно нарушило процедуру; применение санкций в виде 300 тыс. рублей штрафов несоразмерно допущенным нарушениям, влечет прекращение деятельности товарищества, является для него непосильным финансовым бременем. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П. Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако полностью устранить нарушения не имеет возможности, поскольку в доступе к помещениям для замены датчиков собственники этих помещений отказали.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2014 управление провело плановую выездную проверку товарищества на предмет соблюдения требования пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7, в ходе которой выявило следующие нарушения требований пожарной безопасности: в доме и его цокольных помещениях отсутствует пожарная сигнализация (пункт 4 НПБ 110-03); система дымоудаления в жилом доме не работает в автоматическом режиме (пункт 7.28 СНиП 21-01-97*); допускается установка мебели и других различных горючих предметов и материалов в коридорах на путях эвакуации (пункт 36 приложение "б" Правил противопожарного режима N 390); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (пункт 57 Правил противопожарного режима N 390); сети внутреннего противопожарного водопровода не исправны (пункт 55 Правила противопожарного режима N 390).
По результатам проверки управление составило акт от 27.01.2014 N 11, протоколы об административном правонарушении от 27.01.2014 N 23 и 24 и вынесло постановления от 10.02.2014 N 23 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 160 тыс. рублей штрафа и от 10.02.2014 N 24 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 160 тыс. рублей штрафа.
Решением управления от 06.03.2014 N 23-715-9-1 постановления от 10.02.2014 N 23 и 24 оставлены без изменения.
В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало постановления и решение управления в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Как установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил).
Суды правильно исходили из того, что товарищество, под управлением которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7, является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности в данном доме.
Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Пунктом 7.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) в процессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Пунктом 55 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.
Согласно пункту 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.
Суды установили, что товарищество допустило нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 4 НПБ 110-03, пунктом 7.28 СНиП 21-01-97*, пунктом 36 приложения "б" Правил N 390, пунктами 55 и 57 Правил N 390. Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 27.01.2014 N 11, протоколами об административных правонарушениях от 27.01.2014 N 23 и 24 и не оспариваются товариществом.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанными как факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вину товарищества, не принявшего все возможные меры к соблюдению норм пожарной безопасности.
Устранение товариществом выявленных в ходе проверки нарушений и проведение работ по устранению остальной части нарушений не освобождает товарищество от ответственности за совершенные правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Препятствование доступа в помещения со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома не исключает вину товарищества в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия товариществом действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в т.ч. воздействия на собственников помещений.
Установив наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными, судебные инстанции сделали вывод о правомерном привлечении товарищества к ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Ссылка товарищества на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П и возможность снижения штрафов, обоснованно не принята судами, поскольку сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем, товарищество документально не подтвердило, что его финансовое положение объективно исключает возможность уплаты штрафов в общем размере 300 тыс. рублей. Кроме того, в рассматриваемом случае несоблюдение товариществом норм пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения, в связи с чем основания для снижения административного наказания ниже низшего предела не усматриваются и обоснованно отклонены судами.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы товарищества не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-8558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-8558/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А32-8558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья "Рождественское" (ИНН 2308081768, ОГРН 1022301221898) и заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности города Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рождественское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8558/2014, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Рождественское" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления надзорной деятельности города Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.02.2014 N 23 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 160 тыс. рублей штрафа, от 10.02.2014 N 24 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 160 тыс. рублей штрафа и решения управления от 06.03.2014 N 253-715-9-1 об оставлении без изменения постановлений управления от 10.02.2014 N 23 и 24.
Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014, оспариваемые постановления управления изменены в части размера ответственности. Суд уменьшил размер назначенных товариществу штрафов до 150 тыс. рублей по каждому из постановлений. В части требований об оспаривании решения управления от 06.03.2014 N 23-715-9-1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием в действиях товарищества составов правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушений малозначительными.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить назначенные штрафы до соразмерного допущенным нарушениям размера с учетом обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при производстве по делам об административных правонарушениях управление существенно нарушило процедуру; применение санкций в виде 300 тыс. рублей штрафов несоразмерно допущенным нарушениям, влечет прекращение деятельности товарищества, является для него непосильным финансовым бременем. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П. Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако полностью устранить нарушения не имеет возможности, поскольку в доступе к помещениям для замены датчиков собственники этих помещений отказали.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2014 управление провело плановую выездную проверку товарищества на предмет соблюдения требования пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7, в ходе которой выявило следующие нарушения требований пожарной безопасности: в доме и его цокольных помещениях отсутствует пожарная сигнализация (пункт 4 НПБ 110-03); система дымоудаления в жилом доме не работает в автоматическом режиме (пункт 7.28 СНиП 21-01-97*); допускается установка мебели и других различных горючих предметов и материалов в коридорах на путях эвакуации (пункт 36 приложение "б" Правил противопожарного режима N 390); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (пункт 57 Правил противопожарного режима N 390); сети внутреннего противопожарного водопровода не исправны (пункт 55 Правила противопожарного режима N 390).
По результатам проверки управление составило акт от 27.01.2014 N 11, протоколы об административном правонарушении от 27.01.2014 N 23 и 24 и вынесло постановления от 10.02.2014 N 23 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 160 тыс. рублей штрафа и от 10.02.2014 N 24 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 160 тыс. рублей штрафа.
Решением управления от 06.03.2014 N 23-715-9-1 постановления от 10.02.2014 N 23 и 24 оставлены без изменения.
В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало постановления и решение управления в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Как установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил).
Суды правильно исходили из того, что товарищество, под управлением которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7, является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности в данном доме.
Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Пунктом 7.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) в процессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Пунктом 55 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.
Согласно пункту 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.
Суды установили, что товарищество допустило нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 4 НПБ 110-03, пунктом 7.28 СНиП 21-01-97*, пунктом 36 приложения "б" Правил N 390, пунктами 55 и 57 Правил N 390. Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 27.01.2014 N 11, протоколами об административных правонарушениях от 27.01.2014 N 23 и 24 и не оспариваются товариществом.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанными как факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вину товарищества, не принявшего все возможные меры к соблюдению норм пожарной безопасности.
Устранение товариществом выявленных в ходе проверки нарушений и проведение работ по устранению остальной части нарушений не освобождает товарищество от ответственности за совершенные правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Препятствование доступа в помещения со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома не исключает вину товарищества в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия товариществом действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в т.ч. воздействия на собственников помещений.
Установив наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными, судебные инстанции сделали вывод о правомерном привлечении товарищества к ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Ссылка товарищества на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П и возможность снижения штрафов, обоснованно не принята судами, поскольку сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем, товарищество документально не подтвердило, что его финансовое положение объективно исключает возможность уплаты штрафов в общем размере 300 тыс. рублей. Кроме того, в рассматриваемом случае несоблюдение товариществом норм пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения, в связи с чем основания для снижения административного наказания ниже низшего предела не усматриваются и обоснованно отклонены судами.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы товарищества не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-8558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)