Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5429/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, пгт Шалакуша, Заводская ул., д. 4А, ОГРН 1022901413798, ИНН 2918002171 (далее - Предприятие), о взыскании 34 636 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале - марте 2014 года электрической энергии.
Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) 25.07.2013 заключен договор энергоснабжения N 4-02593, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены названным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии и получения платежных документов.
Между Компанией и Предприятием (управляющей компанией), заключен договор от 01.07.2013 N 4-02614 для расчета платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения объемов потребления электрической энергии собственников (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Предприятия, а также взыскания задолженности с фактических потребителей электрической энергии.
Согласно ведомостям электропотребления за февраль - март 2014 года Компания поставила Предприятию электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды, и выставила счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-08704/203 и от 31.03.2014 N 03-0-07672/203, которые Предприятие оплатило частично.
Наличие у Предприятия задолженности послужило причиной обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что фактически Предприятие осуществляло управление многоквартирными домами пгт Шалакуша, доказательств передачи многоквартирных домов другому лицу ответчик не представил.
В приложении 1 к договору от 25.07.2013 N 4-02593 определено, что электрическая энергия поставляется для собственного потребления объектами водоснабжения и теплоснабжения (водокачками, котельными) и жилыми многоквартирными домами пгт Шалакуша (листы дела 91 - 93). Факт подписания приложения 1 Предприятием не оспорен, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Компанией электрической энергии на спорные объекты и ее принятия ответчиком.
Расчет долга, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 жалоба Предприятия принята к производству, подателю жалобы предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Предприятие подлинник платежного поручения не представило, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А05-5429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, пгт Шалакуша, Заводская ул., д. 4А, ОГРН 1022901413798, ИНН 2918002171, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А05-5429/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А05-5429/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5429/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, пгт Шалакуша, Заводская ул., д. 4А, ОГРН 1022901413798, ИНН 2918002171 (далее - Предприятие), о взыскании 34 636 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале - марте 2014 года электрической энергии.
Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) 25.07.2013 заключен договор энергоснабжения N 4-02593, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены названным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии и получения платежных документов.
Между Компанией и Предприятием (управляющей компанией), заключен договор от 01.07.2013 N 4-02614 для расчета платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения объемов потребления электрической энергии собственников (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Предприятия, а также взыскания задолженности с фактических потребителей электрической энергии.
Согласно ведомостям электропотребления за февраль - март 2014 года Компания поставила Предприятию электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды, и выставила счета-фактуры от 28.02.2014 N 02-0-08704/203 и от 31.03.2014 N 03-0-07672/203, которые Предприятие оплатило частично.
Наличие у Предприятия задолженности послужило причиной обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что фактически Предприятие осуществляло управление многоквартирными домами пгт Шалакуша, доказательств передачи многоквартирных домов другому лицу ответчик не представил.
В приложении 1 к договору от 25.07.2013 N 4-02593 определено, что электрическая энергия поставляется для собственного потребления объектами водоснабжения и теплоснабжения (водокачками, котельными) и жилыми многоквартирными домами пгт Шалакуша (листы дела 91 - 93). Факт подписания приложения 1 Предприятием не оспорен, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Компанией электрической энергии на спорные объекты и ее принятия ответчиком.
Расчет долга, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 жалоба Предприятия принята к производству, подателю жалобы предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Предприятие подлинник платежного поручения не представило, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А05-5429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ШЛИТ" муниципального образования "Шалакушское", место нахождения: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-н, пгт Шалакуша, Заводская ул., д. 4А, ОГРН 1022901413798, ИНН 2918002171, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)