Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Федоров А.С. по доверенности от 08.07.2013;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1. Супрыкина А.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 473-053, 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2014) Товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-54390/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) ОАО "Петербургская сбытовая компания", 2) ООО "Спорт&Бьюти"
об оспаривании решения
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (адрес 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения. д. 53, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1067847629520, далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, литера А, ОГРН 1027809242933, далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2013 по делу N К12-318/12 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее ОАО "ПСК") и общество с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" (далее ООО Спорт&Бьюти").
Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из 4 абзаца сверху на 3 листе решения выводы суда о том, что ТСЖ осуществляет допуск третьих лиц в нежилые помещения 66Н, 97Н, производит осмотр узлов учета в данном подвальном помещении, пользуется данными помещениями и является потребителем электроэнергии.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "ПСК" возражал против ее, просил оставить решение суда без изменения.
Представители Управления и ООО "Спорт&Бьюти", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "ПСК" и ТСЖ заключен договор энергоснабжения N 30243 от 23.09.2008 г. (далее - договор энергоснабжения). В соответствии с "Приложением А" энергоснабжаемым объектом по договору является жилой дом, расположенный по адресу: Просвещения пр., д. 53, к. 1, лит. Д, парадные 1-4, кв. 1-168. Указанный договор заключен с ТСЖ как с исполнителем коммунальных услуг в отношении объема электрической энергии, используемой на общедомовые нужды жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2008 г. помещения 66Н, 97Н являются самостоятельными объектами недвижимости, которым присвоен кадастровый номер. В соответствии с договором аренды N 04-А001305 от 03.01.2002, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ИП Булгаковой Ж.В. (план вторичного объекта недвижимости), - помещение 97Н, 66Н в общеполезную площадь дома не входят и имеют отдельный вход.
ОАО "ПСК" выставило в адрес ТСЖ счет на оплату потребленной энергии N 5988/021/3 от 16.04.2013 на сумму 2 524 191,47 руб. за период с 22.06.2010 по 12.10.2011 на объекты недвижимости Просвещения пр., д. 53, к. 1, лит. Д, пом. 66Н, 97Н.
Считая необоснованными действия ОАО "ПСК" по выставлению счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии по завышенным тарифам и объемам потребления, ТСЖ обратилось с жалобой в Управление на нарушение ОАО "ПСК" статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением Управления от 17.06.2013 по делу N К12-318/12 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "ПСК" нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения УФАС, не установившего в действиях ОАО "ПСК" нарушений антимонопольного законодательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ и изменения мотивировочной части решения суда.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Таким образом, потребителем электрической энергии может быть не только собственник помещения, но и лицо, обладающее правом пользования данным помещением.
Как следует из материалов дела, ООО "Спорт&Бьюти" занимает спорные помещения на основании договора управления многоквартирным домом N 66-97СБ/Пр-53 от 01.06.2012, заключенного между ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом", ООО "Спорт&Бьюти" и ТСЖ.
12.10.2011 представителями сетевой организации была проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Просвещения пр., д. 53, к. 1, лит. Д, пом. 66Н, 97Н.
По результатам проведенной проверки представителем сетевой организации составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 12.10.2011 г. N 002522/ПЭС, от 12.10.2011 N 002523/ПЭС, от 12.10.2011 N 002524/ПЭС, от 12.10.2011 N 002525/ПЭС, в которых зафиксировано, что потребление электрической энергии в нежилых помещениях осуществляется в отсутствие договора энергоснабжения по самостоятельному вводу.
Из данных актов следует, что проведение проверки осуществлялось представителем сетевой организации в присутствии представителя ТСЖ.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в четвертом абзаце сверху третьего листа решения ошибочно изложены выводы суда о том, что ТСЖ осуществляет пользование помещениями 66Н, 97Н и является потребителем электроэнергии несостоятельны, поскольку в указанном абзаце решения не содержатся выводы суда, а лишь излагаются обстоятельства дела так, как они изложены в решении УФАС.
Более того, в решении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ТСЖ отсутствуют документы, подтверждающие основания владения данными помещениями, что Товариществом не оспаривается.
Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 22.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-54390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54390/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-54390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Федоров А.С. по доверенности от 08.07.2013;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1. Супрыкина А.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 473-053, 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2014) Товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-54390/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) ОАО "Петербургская сбытовая компания", 2) ООО "Спорт&Бьюти"
об оспаривании решения
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (адрес 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения. д. 53, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1067847629520, далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, литера А, ОГРН 1027809242933, далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2013 по делу N К12-318/12 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее ОАО "ПСК") и общество с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" (далее ООО Спорт&Бьюти").
Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из 4 абзаца сверху на 3 листе решения выводы суда о том, что ТСЖ осуществляет допуск третьих лиц в нежилые помещения 66Н, 97Н, производит осмотр узлов учета в данном подвальном помещении, пользуется данными помещениями и является потребителем электроэнергии.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "ПСК" возражал против ее, просил оставить решение суда без изменения.
Представители Управления и ООО "Спорт&Бьюти", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "ПСК" и ТСЖ заключен договор энергоснабжения N 30243 от 23.09.2008 г. (далее - договор энергоснабжения). В соответствии с "Приложением А" энергоснабжаемым объектом по договору является жилой дом, расположенный по адресу: Просвещения пр., д. 53, к. 1, лит. Д, парадные 1-4, кв. 1-168. Указанный договор заключен с ТСЖ как с исполнителем коммунальных услуг в отношении объема электрической энергии, используемой на общедомовые нужды жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2008 г. помещения 66Н, 97Н являются самостоятельными объектами недвижимости, которым присвоен кадастровый номер. В соответствии с договором аренды N 04-А001305 от 03.01.2002, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ИП Булгаковой Ж.В. (план вторичного объекта недвижимости), - помещение 97Н, 66Н в общеполезную площадь дома не входят и имеют отдельный вход.
ОАО "ПСК" выставило в адрес ТСЖ счет на оплату потребленной энергии N 5988/021/3 от 16.04.2013 на сумму 2 524 191,47 руб. за период с 22.06.2010 по 12.10.2011 на объекты недвижимости Просвещения пр., д. 53, к. 1, лит. Д, пом. 66Н, 97Н.
Считая необоснованными действия ОАО "ПСК" по выставлению счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии по завышенным тарифам и объемам потребления, ТСЖ обратилось с жалобой в Управление на нарушение ОАО "ПСК" статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением Управления от 17.06.2013 по делу N К12-318/12 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "ПСК" нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения УФАС, не установившего в действиях ОАО "ПСК" нарушений антимонопольного законодательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ и изменения мотивировочной части решения суда.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Таким образом, потребителем электрической энергии может быть не только собственник помещения, но и лицо, обладающее правом пользования данным помещением.
Как следует из материалов дела, ООО "Спорт&Бьюти" занимает спорные помещения на основании договора управления многоквартирным домом N 66-97СБ/Пр-53 от 01.06.2012, заключенного между ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом", ООО "Спорт&Бьюти" и ТСЖ.
12.10.2011 представителями сетевой организации была проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Просвещения пр., д. 53, к. 1, лит. Д, пом. 66Н, 97Н.
По результатам проведенной проверки представителем сетевой организации составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 12.10.2011 г. N 002522/ПЭС, от 12.10.2011 N 002523/ПЭС, от 12.10.2011 N 002524/ПЭС, от 12.10.2011 N 002525/ПЭС, в которых зафиксировано, что потребление электрической энергии в нежилых помещениях осуществляется в отсутствие договора энергоснабжения по самостоятельному вводу.
Из данных актов следует, что проведение проверки осуществлялось представителем сетевой организации в присутствии представителя ТСЖ.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в четвертом абзаце сверху третьего листа решения ошибочно изложены выводы суда о том, что ТСЖ осуществляет пользование помещениями 66Н, 97Н и является потребителем электроэнергии несостоятельны, поскольку в указанном абзаце решения не содержатся выводы суда, а лишь излагаются обстоятельства дела так, как они изложены в решении УФАС.
Более того, в решении суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ТСЖ отсутствуют документы, подтверждающие основания владения данными помещениями, что Товариществом не оспаривается.
Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 22.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-54390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)