Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Тюмени в лице представителя У., действующей на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Н.Д., к Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.
Признать квартиру <.......> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания.
Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., Н.Д. и иным совместно проживаемым зависимым членам семьи, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в пределах г. Тюмени, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее <.......> общей площади, взамен квартиры <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании квартиры <.......> несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенную четырехкомнатную квартиру общей площадью не менее <.......>, в пределах <.......>, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям. Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира, в которой проживает семья Б-ных, по заключению строительно-технической экспертизы является непригодной для проживания, следовательно истцы имеют право на предоставление жилого помещения взамен непригодного, с учетом положений п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ.
Истцы Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены.
Представитель истцов С., действовавшая на основании письменных доверенностей от <.......> и от <.......>, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е., действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцы по данному вопросу в Администрацию г. Тюмени не обращались, комиссия не проведена, размер общей площади не обоснован, поскольку семья в качестве нуждающихся в жилых помещениях на учете не состоит.
Представитель третьего лица МКУ "ТГИК" З., действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцами не соблюден порядок признания нуждающимися в жилых помещениях, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания отсутствует.
Представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тюмени. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в силу которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что истцы не обращались в межведомственную комиссию при Администрации г. Тюмени для проведения оценки и признания непригодным жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
На апелляционную жалобу ответчика от истцов поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> Б.Н., Б.О., Б.М. взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого дома предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - <.......> (л.д. 7 - 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертных заключений N <.......> ООО "<.......>" от <.......> и N <.......> ООО "<.......>" от 23 апреля 2013 года, вышеуказанное жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
С постановленным судом решением судебная коллегия Тюменского областного суда согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что на момент предоставления истцам вышеуказанное жилое помещение являлось пригодным для проживания, то есть соответствовало нормативно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 7 - 11).
Суд первой инстанции не учет, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, касающиеся пригодности (непригодности) для проживания <.......> не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В п. 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Исходя из смысла п. 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления нанимателей жилого помещения и прилагаемых к нему документов.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что истцы обращались в межведомственную комиссию при Администрации г. Тюмени для проведения оценки жилого помещения расположенного по адресу: <.......> на предмет его непригодности для проживания в настоящее время.
Граждане же, по смыслу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в свою очередь вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при условии, если они с таким заявлением обращались.
Как следует из содержаний экспертных заключений "Агентство независимой оценки "Эксперт" жилое помещение не является пригодным для проживания в связи с тем, что помещения кухни, туалета, ванной не имеют вентиляции, в помещении кухни также отсутствует естественное освещение, кроме того, жилое помещение расположено в производственной зоне (л.д. 12 - 18, 136 - 200).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, и жилое помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям, равнозначными понятиями не являются.
Из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания не признано и оснований для предоставления истцам другого жилого помещения, взамен занимаемого, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Н.Д., к Администрации г. Тюмени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3864/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-3864/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Тюмени в лице представителя У., действующей на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Н.Д., к Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.
Признать квартиру <.......> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания.
Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., Н.Д. и иным совместно проживаемым зависимым членам семьи, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в пределах г. Тюмени, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее <.......> общей площади, взамен квартиры <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании квартиры <.......> несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенную четырехкомнатную квартиру общей площадью не менее <.......>, в пределах <.......>, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям. Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира, в которой проживает семья Б-ных, по заключению строительно-технической экспертизы является непригодной для проживания, следовательно истцы имеют право на предоставление жилого помещения взамен непригодного, с учетом положений п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ.
Истцы Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Д., в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены.
Представитель истцов С., действовавшая на основании письменных доверенностей от <.......> и от <.......>, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е., действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцы по данному вопросу в Администрацию г. Тюмени не обращались, комиссия не проведена, размер общей площади не обоснован, поскольку семья в качестве нуждающихся в жилых помещениях на учете не состоит.
Представитель третьего лица МКУ "ТГИК" З., действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцами не соблюден порядок признания нуждающимися в жилых помещениях, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания отсутствует.
Представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Тюмени. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в силу которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что истцы не обращались в межведомственную комиссию при Администрации г. Тюмени для проведения оценки и признания непригодным жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
На апелляционную жалобу ответчика от истцов поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> Б.Н., Б.О., Б.М. взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого дома предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - <.......> (л.д. 7 - 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертных заключений N <.......> ООО "<.......>" от <.......> и N <.......> ООО "<.......>" от 23 апреля 2013 года, вышеуказанное жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
С постановленным судом решением судебная коллегия Тюменского областного суда согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что на момент предоставления истцам вышеуказанное жилое помещение являлось пригодным для проживания, то есть соответствовало нормативно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 7 - 11).
Суд первой инстанции не учет, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, касающиеся пригодности (непригодности) для проживания <.......> не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В п. 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Исходя из смысла п. 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления нанимателей жилого помещения и прилагаемых к нему документов.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что истцы обращались в межведомственную комиссию при Администрации г. Тюмени для проведения оценки жилого помещения расположенного по адресу: <.......> на предмет его непригодности для проживания в настоящее время.
Граждане же, по смыслу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в свою очередь вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при условии, если они с таким заявлением обращались.
Как следует из содержаний экспертных заключений "Агентство независимой оценки "Эксперт" жилое помещение не является пригодным для проживания в связи с тем, что помещения кухни, туалета, ванной не имеют вентиляции, в помещении кухни также отсутствует естественное освещение, кроме того, жилое помещение расположено в производственной зоне (л.д. 12 - 18, 136 - 200).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, и жилое помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям, равнозначными понятиями не являются.
Из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания не признано и оснований для предоставления истцам другого жилого помещения, взамен занимаемого, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.О., Б.М., Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Н.Д., к Администрации г. Тюмени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)