Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Павлов В.П. - генеральный директор, выписка из протокола N 8/14 от 08.05.2014,
от ответчика - Зыкова Е.А. - доверенность от 08.07.2014 3 40/1-1-30, Буканов Р.Б. - доверенность от 23.12.2013 N 88/11-30,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации городского поселения Щелково
на решение от 10 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 18 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску ЗАО "Жилстрой" (МО, г. Щелково, ОГРН: 1035010200048)
к Администрации городского поселения Щелково (МО, г. Щелково, ОГРН: 1055014141401)
о возмещении причиненного ущерба,
третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района Московской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, или ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 265 079 руб. 69 коп., в связи с разработкой градостроительного заключения и формирования земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года указанное судебное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд 18 апреля 2014 года, иск удовлетворен. С Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района в пользу ЗАО "Жилстрой" взыскано 265 079 руб. 69 коп. ущерба.
Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых им судебных актов суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает также на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество письмом от 27.01.2009 исх. N 8 обратилось в Администрацию Щелковского района и письмом от 09.02.2009 исх. N 17 в Администрацию городского поселения Щелково с просьбой разрешить выполнить градостроительную проработку и формирование земельного участка под привязку многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация городского поселения (письмами от 25.01.2009 исх. N 376-с, от 11.06.2010 исх. N 1532-с) сообщила, что не возражает против разработки градостроительного заключения по размещению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация района (письмами от 10.02.2009 исх. N 203-с, от 10.06.2010 исх. N 1757-е) на заявление истца сообщила, что в соответствии с ТСН 11-303-2001 МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области" необходимо выполнить градостроительное заключение по обоснованию места размещения объекта.
Письмом от 17.12.2009 (исх. N 3704-с) на имя предпринимателя Леонова С.И., выполнявшего землеустроительные работы по договору с истцом, Администрация городского поселения сообщила о предварительном согласовании заказчику ЗАО "Жилстрой" схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Общество выполнило предварительную градостроительную проработку размещения многоквартирного дома и разработало градостроительное заключение по размещению многоквартирного жилого дома.
Письмами от 08.09.2011 исх. N 2276-с, от 01.06.2012 N 932/1.1-26 Администрация городского поселения отказала в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта, со ссылкой на то, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусмотрено.
Считая данный отказ Администрации городского поселения незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании убытков в размере денежных средств, затраченных при разработке градостроительного заключения и формирования земельного участка (землеустроительные работы, проведение согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами).
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, судами установлено, что ЗАО "Жилстрой" приступило к выполнению градостроительной проработки для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта и подготовке градостроительного заключения с разрешения ответчика.
Судом установлено также, что работы по разработке и согласованию градостроительной проработки и градостроительного заключения по размещению объекта строительства были выполнены Обществом в полном соответствии с законодательными нормами и разрешительными актами органов местного самоуправления. Градостроительное заключение согласовано главным архитектором ГУП МО "НИиПИ градостроительства" 21.01.2011 N 15/14-2680, утверждено Главархитектурой Московской области 21.02.2011 N 3/190 и согласовано Межведомственной комиссией по градостроительному регулированию и организации территории Московской области 24.02.2011.
Однако после представления истцом на согласование ответчику схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного дома в том же месте расположения, истец получил отказ по мотиву того, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3.5.2 ТСН 11-303-2001 Московской области градостроительную проработку по размещению объекта строительства с подготовкой градостроительного заключения осуществляют местные органы архитектуры и градостроительства; согласно пункту 3.6.1 ТСН 11-303-2001 МО при отсутствии утвержденной градостроительной документации или при несоответствии заявленного размещения объекта строительства градостроительной документации для разрешения вопроса о возможности размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке заказчиком (инвестором, застройщиком) разрабатывается градостроительная документация, обосновывающая возможность размещения объекта в указанном месте и проводится ее согласование с районными службами.
Судом установлено, что давая разрешение на градостроительную проработку для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома в указанном месте, ответчик мог и должен был предвидеть, что дальнейшее согласование размещения такого объекта не будет выдано, поскольку Генеральный план города Щелково, утвержденный решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусматривает размещение в согласованном месте многоквартирного дома. Генеральный план города Щелково утвержден в 2004 году, задолго до выдачи разрешения на выполнение градостроительной проработки. О наличии Генерального плана ответчик не мог не знать.
В связи с тем, что 17.12.2009 года (исх. 3704-с) Главой городского поселения Щелково была согласована схема расположения земельного участка под размещение жилого дома, ЗАО "Жилстрой" были произведены затраты на землеустроительные работы, проведение согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами, что признано судами подтвержденными представленными в дело доказательствами.
С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что вина администрации в причинении обществу ущерба в размере 265 079 руб. 69 коп., затраченных при разработке градостроительного заключения и формировании земельного участка, доказана. У суда отсутствовали основания полагать, что общество, при том, что ему была согласована схема расположения земельного участка под размещение жилого дома, могло предвидеть последующий отказ ответчика в согласовании предпроектной подготовки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30048/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 N Ф05-10706/2013 ПО ДЕЛУ N А41-30048/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А41-30048/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Павлов В.П. - генеральный директор, выписка из протокола N 8/14 от 08.05.2014,
от ответчика - Зыкова Е.А. - доверенность от 08.07.2014 3 40/1-1-30, Буканов Р.Б. - доверенность от 23.12.2013 N 88/11-30,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации городского поселения Щелково
на решение от 10 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 18 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску ЗАО "Жилстрой" (МО, г. Щелково, ОГРН: 1035010200048)
к Администрации городского поселения Щелково (МО, г. Щелково, ОГРН: 1055014141401)
о возмещении причиненного ущерба,
третье лицо: Администрация Щелковского муниципального района Московской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, или ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 265 079 руб. 69 коп., в связи с разработкой градостроительного заключения и формирования земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года указанное судебное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд 18 апреля 2014 года, иск удовлетворен. С Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района в пользу ЗАО "Жилстрой" взыскано 265 079 руб. 69 коп. ущерба.
Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых им судебных актов суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает также на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество письмом от 27.01.2009 исх. N 8 обратилось в Администрацию Щелковского района и письмом от 09.02.2009 исх. N 17 в Администрацию городского поселения Щелково с просьбой разрешить выполнить градостроительную проработку и формирование земельного участка под привязку многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация городского поселения (письмами от 25.01.2009 исх. N 376-с, от 11.06.2010 исх. N 1532-с) сообщила, что не возражает против разработки градостроительного заключения по размещению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Администрация района (письмами от 10.02.2009 исх. N 203-с, от 10.06.2010 исх. N 1757-е) на заявление истца сообщила, что в соответствии с ТСН 11-303-2001 МО "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области" необходимо выполнить градостроительное заключение по обоснованию места размещения объекта.
Письмом от 17.12.2009 (исх. N 3704-с) на имя предпринимателя Леонова С.И., выполнявшего землеустроительные работы по договору с истцом, Администрация городского поселения сообщила о предварительном согласовании заказчику ЗАО "Жилстрой" схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта.
Общество выполнило предварительную градостроительную проработку размещения многоквартирного дома и разработало градостроительное заключение по размещению многоквартирного жилого дома.
Письмами от 08.09.2011 исх. N 2276-с, от 01.06.2012 N 932/1.1-26 Администрация городского поселения отказала в согласовании схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта, со ссылкой на то, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково, утвержденным решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусмотрено.
Считая данный отказ Администрации городского поселения незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании убытков в размере денежных средств, затраченных при разработке градостроительного заключения и формирования земельного участка (землеустроительные работы, проведение согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами).
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, судами установлено, что ЗАО "Жилстрой" приступило к выполнению градостроительной проработки для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, на пересечении ул. Полевая и Пролетарского проспекта и подготовке градостроительного заключения с разрешения ответчика.
Судом установлено также, что работы по разработке и согласованию градостроительной проработки и градостроительного заключения по размещению объекта строительства были выполнены Обществом в полном соответствии с законодательными нормами и разрешительными актами органов местного самоуправления. Градостроительное заключение согласовано главным архитектором ГУП МО "НИиПИ градостроительства" 21.01.2011 N 15/14-2680, утверждено Главархитектурой Московской области 21.02.2011 N 3/190 и согласовано Межведомственной комиссией по градостроительному регулированию и организации территории Московской области 24.02.2011.
Однако после представления истцом на согласование ответчику схемы расположения земельного участка под размещение многоквартирного дома в том же месте расположения, истец получил отказ по мотиву того, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом г. Щелково не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3.5.2 ТСН 11-303-2001 Московской области градостроительную проработку по размещению объекта строительства с подготовкой градостроительного заключения осуществляют местные органы архитектуры и градостроительства; согласно пункту 3.6.1 ТСН 11-303-2001 МО при отсутствии утвержденной градостроительной документации или при несоответствии заявленного размещения объекта строительства градостроительной документации для разрешения вопроса о возможности размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке заказчиком (инвестором, застройщиком) разрабатывается градостроительная документация, обосновывающая возможность размещения объекта в указанном месте и проводится ее согласование с районными службами.
Судом установлено, что давая разрешение на градостроительную проработку для рассмотрения возможности размещения многоквартирного дома в указанном месте, ответчик мог и должен был предвидеть, что дальнейшее согласование размещения такого объекта не будет выдано, поскольку Генеральный план города Щелково, утвержденный решением Совета депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50, не предусматривает размещение в согласованном месте многоквартирного дома. Генеральный план города Щелково утвержден в 2004 году, задолго до выдачи разрешения на выполнение градостроительной проработки. О наличии Генерального плана ответчик не мог не знать.
В связи с тем, что 17.12.2009 года (исх. 3704-с) Главой городского поселения Щелково была согласована схема расположения земельного участка под размещение жилого дома, ЗАО "Жилстрой" были произведены затраты на землеустроительные работы, проведение согласований проектно-сметной и изыскательской документации с надзорными органами, что признано судами подтвержденными представленными в дело доказательствами.
С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что вина администрации в причинении обществу ущерба в размере 265 079 руб. 69 коп., затраченных при разработке градостроительного заключения и формировании земельного участка, доказана. У суда отсутствовали основания полагать, что общество, при том, что ему была согласована схема расположения земельного участка под размещение жилого дома, могло предвидеть последующий отказ ответчика в согласовании предпроектной подготовки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30048/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)