Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2015 по делу N А32-9961/2015, принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) от 05.03.2015 N 3-П-25 м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в один день 05.03.2015 в отношении него вынесено 4 аналогичных постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края поступило постановление и.о. прокурора города Армавира Сыромятникова А.В. от 06.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны.
Прокуратурой города Армавира проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Жуковой Валентиной Андреевной градостроительного законодательства, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80.
На указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного индивидуальному предпринимателю Жукову С.И., являющемуся предыдущим собственником данного земельного участка, разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 N RU23302000-541.
При выдаче разрешения на строительство в администрацию муниципального образования город Армавир был представлен проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, подготовленный ООО "Армавиргражданпроект", предусматривающий строительство трехэтажного здания.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, строительство указанного объекта осуществляется в нарушение требований проектной документации, поскольку в действительности осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей которого превышает три, что является нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По факту выявленного правонарушения прокуратурой города Армавира в присутствии индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 05.03.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомленного индивидуального предпринимателя Жуковой В.А. вынесено постановление N 3-П-25 м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями предпринимателя, в которых она признала свою вину в совершении правонарушения, копией разрешения на строительство, копией проектной документации, подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из девяти надземных этажей и подвала, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии 80, в нарушение требований проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров здания.
Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих принятию указанных мер.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела о административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии предпринимателя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (том 1, л.д. 35-36). Кроме того, уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 37) подтверждается получение предпринимателем копии определения от 24.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Довод предпринимателя о неоднократном привлечении к ответственности за совершение одного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из материалов дела, кроме оспариваемого по настоящему делу постановления в отношении предпринимателя 05.03.2015 вынесено еще 3 постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Изучив содержание объективной стороны правонарушений, изложенной в указанных постановлениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно оспариваемому постановлению от 05.03.2015 N 3-П-25 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 24.11.2014 в 10 часов 30 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-22 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 01.10.2014 в 15 часов 50 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-23 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 11.09.2014 в 13 часов 00 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-31 м противоправное деяние выявлено 28.01.2015 в ходе осуществления проверки прокуратурой города Армавира.
При этом согласно материалам дела 04.09.2014 в отношении Жуковой В.А. возбуждено исполнительное производство N 51006/14/23025-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 11.09.2014 Жуковой В.А. судебным приставом-исполнителем выдано требование о прекращении осуществления строительства спорного многоквартирного дома в срок до 12.09.2014.
Аналогичные требования выданы Жуковой В.А. 15.09.2014 со сроком исполнения до 16.09.2014, 01.10.2014 со сроком исполнения до 02.10.2014.
Таким образом, каждое из вышеуказанных постановлений принято по факту совершения предпринимателем однородного, но самостоятельного правонарушения, выявленного по результатам проверки исполнения требования о прекращении строительства спорного многоквартирного дома.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы предпринимателя о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-9961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 15АП-10982/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9961/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 15АП-10982/2015
Дело N А32-9961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2015 по делу N А32-9961/2015, принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) от 05.03.2015 N 3-П-25 м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в один день 05.03.2015 в отношении него вынесено 4 аналогичных постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края поступило постановление и.о. прокурора города Армавира Сыромятникова А.В. от 06.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны.
Прокуратурой города Армавира проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Жуковой Валентиной Андреевной градостроительного законодательства, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80.
На указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного индивидуальному предпринимателю Жукову С.И., являющемуся предыдущим собственником данного земельного участка, разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 N RU23302000-541.
При выдаче разрешения на строительство в администрацию муниципального образования город Армавир был представлен проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, подготовленный ООО "Армавиргражданпроект", предусматривающий строительство трехэтажного здания.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, строительство указанного объекта осуществляется в нарушение требований проектной документации, поскольку в действительности осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей которого превышает три, что является нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По факту выявленного правонарушения прокуратурой города Армавира в присутствии индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 05.03.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомленного индивидуального предпринимателя Жуковой В.А. вынесено постановление N 3-П-25 м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями предпринимателя, в которых она признала свою вину в совершении правонарушения, копией разрешения на строительство, копией проектной документации, подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из девяти надземных этажей и подвала, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии 80, в нарушение требований проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров здания.
Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих принятию указанных мер.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела о административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии предпринимателя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (том 1, л.д. 35-36). Кроме того, уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 37) подтверждается получение предпринимателем копии определения от 24.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Довод предпринимателя о неоднократном привлечении к ответственности за совершение одного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как следует из материалов дела, кроме оспариваемого по настоящему делу постановления в отношении предпринимателя 05.03.2015 вынесено еще 3 постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Изучив содержание объективной стороны правонарушений, изложенной в указанных постановлениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно оспариваемому постановлению от 05.03.2015 N 3-П-25 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 24.11.2014 в 10 часов 30 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-22 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 01.10.2014 в 15 часов 50 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-23 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 11.09.2014 в 13 часов 00 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-31 м противоправное деяние выявлено 28.01.2015 в ходе осуществления проверки прокуратурой города Армавира.
При этом согласно материалам дела 04.09.2014 в отношении Жуковой В.А. возбуждено исполнительное производство N 51006/14/23025-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 11.09.2014 Жуковой В.А. судебным приставом-исполнителем выдано требование о прекращении осуществления строительства спорного многоквартирного дома в срок до 12.09.2014.
Аналогичные требования выданы Жуковой В.А. 15.09.2014 со сроком исполнения до 16.09.2014, 01.10.2014 со сроком исполнения до 02.10.2014.
Таким образом, каждое из вышеуказанных постановлений принято по факту совершения предпринимателем однородного, но самостоятельного правонарушения, выявленного по результатам проверки исполнения требования о прекращении строительства спорного многоквартирного дома.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы предпринимателя о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-9961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)