Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года по делу по заявлению З., А. об оспаривании бездействия,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
З. является собственником комнаты N***, А. - комнаты N*** на поэтажном плане квартиры <адрес>, право собственности последних зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - соответственно.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Распоряжением главы администрации города Барнаула N*** от ДД.ММ.ГГ, в том числе вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Собственникам помещений названного дома, в том числе заявителям ДД.ММ.ГГ направлены требования о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ, которые не исполнены.
З. и А. обратились в суд с заявлениями, с учетом последовавшего уточнения, о признании незаконным бездействия администрации города Барнаула и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возложении на администрацию города Барнаула обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и принадлежащих заявителям жилых помещения по вышеуказанному адресу путем выкупа этих жилых помещений либо предоставления взамен изымаемых других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену, просили об обращении решения суда к немедленному исполнению.
В обоснование требований указали на то, что в нарушение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, администрацией города Барнаула не принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, несмотря на неисполнение собственниками помещений в доме требования о проведении его реконструкции, оспариваемое бездействие создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку проживание в аварийном доме опасно.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации города Барнаула по невыполнению процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; на администрацию города Барнаула возложена обязанность принять решение в отношении земельного участка и жилых помещений - комнат (помещение N*** и N***) в квартире <адрес>, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С администрации города Барнаула в пользу заявителей взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб. в пользу каждой.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия органа местного самоуправления соответствуют требованиям ст. 32 ЖК РФ; правовой акт, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность по изъятию земельного участка до истечения установленного вышеуказанным требованием срока, отсутствует; по истечении этого срока каких-либо сведений в уполномоченный орган от собственников не поступило, а отсутствие визуально видимых изменений объекта не свидетельствовало о не проведении реконструкции; судьей не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ органами местного самоуправления были подготовлены документы для принятия межведомственной комиссией решения о сносе дома, ДД.ММ.ГГ такое решение было принято с целью включения дома в соответствующую программу переселения граждан из аварийных домов для последующего предоставления жилых помещений; требования являются взаимоисключающими; решением суда об изъятии земельного участка разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников иных помещений в том же доме, которые не были привлечены к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель З. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации города Барнаула - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителей З. и А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия администрации города Барнаула по не совершению в отношении вышеуказанных земельного участка и жилых помещений установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ действий, а именно по не принятию решений об их изъятии, а также о нарушении этим бездействием прав заявителей.
Данные выводы основаны на действующем законодательстве и обстоятельствах дела. Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, в случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Бездействие органа местного самоуправления по не принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Из установленных обстоятельств следует, что жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим реконструкции, в установленный собственникам помещений в доме срок - до ДД.ММ.ГГ не реконструирован, решения о проведении его реконструкции не принято.
В такой ситуации бездействие администрации города Барнаула по непринятию в отношении земельного участка, на котором расположен данный дом, а также жилых помещений заявителей решения об изъятии нельзя признать законным.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованных лиц об отсутствии у администрации города Барнаула сведений о принятом собственниками дома решении относительно его реконструкции, поскольку не проведение таковой в установленный срок является основанием для осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт принятия межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда решения N*** от ДД.ММ.ГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не может быть принята во внимание. Принятие такого решения не относится к мерам, направленным на изъятие земельного участка, и не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия. Указанное решение направлено на включение дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что может обеспечить лишь один из возможных способов изъятия жилых помещений в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности заявленных требований не могут повлечь отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований, а способ восстановления нарушенных прав заявителей соответствует ст. 258 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку такого нарушения судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-506/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-506/2014
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года по делу по заявлению З., А. об оспаривании бездействия,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
З. является собственником комнаты N***, А. - комнаты N*** на поэтажном плане квартиры <адрес>, право собственности последних зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - соответственно.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Распоряжением главы администрации города Барнаула N*** от ДД.ММ.ГГ, в том числе вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Собственникам помещений названного дома, в том числе заявителям ДД.ММ.ГГ направлены требования о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ, которые не исполнены.
З. и А. обратились в суд с заявлениями, с учетом последовавшего уточнения, о признании незаконным бездействия администрации города Барнаула и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возложении на администрацию города Барнаула обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и принадлежащих заявителям жилых помещения по вышеуказанному адресу путем выкупа этих жилых помещений либо предоставления взамен изымаемых других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену, просили об обращении решения суда к немедленному исполнению.
В обоснование требований указали на то, что в нарушение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, администрацией города Барнаула не принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, несмотря на неисполнение собственниками помещений в доме требования о проведении его реконструкции, оспариваемое бездействие создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку проживание в аварийном доме опасно.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации города Барнаула по невыполнению процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; на администрацию города Барнаула возложена обязанность принять решение в отношении земельного участка и жилых помещений - комнат (помещение N*** и N***) в квартире <адрес>, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С администрации города Барнаула в пользу заявителей взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб. в пользу каждой.
В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия органа местного самоуправления соответствуют требованиям ст. 32 ЖК РФ; правовой акт, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность по изъятию земельного участка до истечения установленного вышеуказанным требованием срока, отсутствует; по истечении этого срока каких-либо сведений в уполномоченный орган от собственников не поступило, а отсутствие визуально видимых изменений объекта не свидетельствовало о не проведении реконструкции; судьей не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ органами местного самоуправления были подготовлены документы для принятия межведомственной комиссией решения о сносе дома, ДД.ММ.ГГ такое решение было принято с целью включения дома в соответствующую программу переселения граждан из аварийных домов для последующего предоставления жилых помещений; требования являются взаимоисключающими; решением суда об изъятии земельного участка разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников иных помещений в том же доме, которые не были привлечены к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель З. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации города Барнаула - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителей З. и А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия администрации города Барнаула по не совершению в отношении вышеуказанных земельного участка и жилых помещений установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ действий, а именно по не принятию решений об их изъятии, а также о нарушении этим бездействием прав заявителей.
Данные выводы основаны на действующем законодательстве и обстоятельствах дела. Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, в случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Бездействие органа местного самоуправления по не принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Из установленных обстоятельств следует, что жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим реконструкции, в установленный собственникам помещений в доме срок - до ДД.ММ.ГГ не реконструирован, решения о проведении его реконструкции не принято.
В такой ситуации бездействие администрации города Барнаула по непринятию в отношении земельного участка, на котором расположен данный дом, а также жилых помещений заявителей решения об изъятии нельзя признать законным.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованных лиц об отсутствии у администрации города Барнаула сведений о принятом собственниками дома решении относительно его реконструкции, поскольку не проведение таковой в установленный срок является основанием для осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт принятия межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда решения N*** от ДД.ММ.ГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не может быть принята во внимание. Принятие такого решения не относится к мерам, направленным на изъятие земельного участка, и не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия. Указанное решение направлено на включение дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что может обеспечить лишь один из возможных способов изъятия жилых помещений в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности заявленных требований не могут повлечь отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований, а способ восстановления нарушенных прав заявителей соответствует ст. 258 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку такого нарушения судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)