Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им произведен ремонт в квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.В. в лице законного представителя К.З.В. к К.З.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя К.З.В., М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд в защиту прав несовершеннолетней К.З.В. с иском к К.Т. о взыскании денежной суммы, указав, что К.З.В. и К.Т. являются общими собственниками, в ? доли каждая, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, является гражданкой Украины, временно проживает в городе Москва. В настоящее время в квартире проживают К.З.В. и ее родители: мать - К.Е., отец - К.В. Отец страдает целым рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом 2 группы.
Представитель истца указала, что в спорной квартире был проведен капитальный ремонт на общую сумму 578287 руб., что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками, договором на оказание услуг по ремонту квартиры, актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в 2013 году в квартире произведено остекление лоджии, стоимость приобретенных материалов составила 59 265 руб.
По утверждению истца, ответчик не возражала против проведения капитального ремонта и иных ремонтных работ в спорной квартире, однако отказалась принимать участие в несении таких расходов, указав, что не собирается в ней проживать.
Истец сослалась на то, что в настоящее время ответчик подала иск об определении порядка пользования спорной квартирой и имеет намерение в ней проживать, произведенные затраты на капитальный ремонт и оборудование лоджии компенсировать не собирается.
В связи с отказом ответчика компенсировать понесенные на спорную квартиру затраты истец обратилась в суд с иском о перераспределении долей спорной квартиры. Однако решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2013 г. в удовлетворении иска о перераспределении долей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2013 г. указанное решение суда от 21.06.2013 г. оставлено без изменения.
Основываясь на изложенном, законный представитель истца просила суд взыскать с ответчика в порядке компенсации 1/2 часть расходов, понесенных на капитальный ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 318 778 рублей.
Законный представитель истца К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика А. иск не признавал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суд отменить, требования иска удовлетворить.
Полагала неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на ремонт квартиры по причине не получения согласия на его осуществление со стороны ответчика. Полагала, что в силу ст. 249 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества безотносительно к своему желанию или согласию собственника с несением затрат. Считала, что ответчик должна была доказать наличие соглашения, по которому она была бы освобождена от участия в общих расходах по содержанию и ремонту квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу отклонить. Извещенные судом истец и ее представители в суде не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения в квартире описанных в иске ремонтных работ, доказательств их осуществления, а именно: замены стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения, не представлено доказательств необходимости замены электропроводки и полов.
Истцом также не было представлено суду доказательств извещения ответчика о необходимости осуществления работ, получения ее согласия и согласования перечня необходимых работ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из приведенных выше правовых норм и пришел к правильному выводу, что намерение произвести ремонт в помещении, находящимся в общей долевой собственности, не может быть реализовано без согласия всех собственников помещения и доказательств того, что сторонами было заключено соглашение по поводу владения и пользования спорным жилым помещением, доказательств извещения ответчика о намерении произвести ремонт истцом не представлено.
Исходя из анализа положений ст. ст. 210, 245, 246, 247, 249 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе и несение расходов по его содержанию, предполагает наличие общего соглашения сособственников по несению расходов, в том числе по улучшению состояния общего имущества.
Как следует из материалов дела, истец и члены ее семьи произвели ремонт в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из обстоятельств дела также следует, что на момент производства ремонта К.Т. в квартире не проживала, всей квартирой пользовались истец и члены ее семьи.
Доказательства, подтверждающие факт того, что истец и ее законные представители согласовали улучшения жилого помещения с ответчиком, и доказательства того, что между сторонами было заключено соглашение по поводу владения, пользования квартирой, суду не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности несения расходов, и, соответственно, доказательств возникновения обязанности ответчика нести эти расходы в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
То обстоятельств, что в силу длительного срока использования жилого помещения, оно требовало ремонта и произведенных истцом улучшений, не освобождает участников долевой собственности на имущество осуществлять владение и пользование им по соглашению всех его участков. Однако истец не согласовывала проведение работ по ремонту жилого помещения с другим участником долевой собственности на него, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в возложении обязанностей по частичной оплате произведенных улучшений на ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.З.В., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14869/2014
Требование: О взыскании расходов, понесенных на капитальный ремонт жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им произведен ремонт в квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-14869/2014
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.В. в лице законного представителя К.З.В. к К.З.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя К.З.В., М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд в защиту прав несовершеннолетней К.З.В. с иском к К.Т. о взыскании денежной суммы, указав, что К.З.В. и К.Т. являются общими собственниками, в ? доли каждая, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, является гражданкой Украины, временно проживает в городе Москва. В настоящее время в квартире проживают К.З.В. и ее родители: мать - К.Е., отец - К.В. Отец страдает целым рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом 2 группы.
Представитель истца указала, что в спорной квартире был проведен капитальный ремонт на общую сумму 578287 руб., что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками, договором на оказание услуг по ремонту квартиры, актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в 2013 году в квартире произведено остекление лоджии, стоимость приобретенных материалов составила 59 265 руб.
По утверждению истца, ответчик не возражала против проведения капитального ремонта и иных ремонтных работ в спорной квартире, однако отказалась принимать участие в несении таких расходов, указав, что не собирается в ней проживать.
Истец сослалась на то, что в настоящее время ответчик подала иск об определении порядка пользования спорной квартирой и имеет намерение в ней проживать, произведенные затраты на капитальный ремонт и оборудование лоджии компенсировать не собирается.
В связи с отказом ответчика компенсировать понесенные на спорную квартиру затраты истец обратилась в суд с иском о перераспределении долей спорной квартиры. Однако решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2013 г. в удовлетворении иска о перераспределении долей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2013 г. указанное решение суда от 21.06.2013 г. оставлено без изменения.
Основываясь на изложенном, законный представитель истца просила суд взыскать с ответчика в порядке компенсации 1/2 часть расходов, понесенных на капитальный ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 318 778 рублей.
Законный представитель истца К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика А. иск не признавал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суд отменить, требования иска удовлетворить.
Полагала неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на ремонт квартиры по причине не получения согласия на его осуществление со стороны ответчика. Полагала, что в силу ст. 249 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества безотносительно к своему желанию или согласию собственника с несением затрат. Считала, что ответчик должна была доказать наличие соглашения, по которому она была бы освобождена от участия в общих расходах по содержанию и ремонту квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу отклонить. Извещенные судом истец и ее представители в суде не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения в квартире описанных в иске ремонтных работ, доказательств их осуществления, а именно: замены стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения, не представлено доказательств необходимости замены электропроводки и полов.
Истцом также не было представлено суду доказательств извещения ответчика о необходимости осуществления работ, получения ее согласия и согласования перечня необходимых работ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из приведенных выше правовых норм и пришел к правильному выводу, что намерение произвести ремонт в помещении, находящимся в общей долевой собственности, не может быть реализовано без согласия всех собственников помещения и доказательств того, что сторонами было заключено соглашение по поводу владения и пользования спорным жилым помещением, доказательств извещения ответчика о намерении произвести ремонт истцом не представлено.
Исходя из анализа положений ст. ст. 210, 245, 246, 247, 249 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе и несение расходов по его содержанию, предполагает наличие общего соглашения сособственников по несению расходов, в том числе по улучшению состояния общего имущества.
Как следует из материалов дела, истец и члены ее семьи произвели ремонт в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из обстоятельств дела также следует, что на момент производства ремонта К.Т. в квартире не проживала, всей квартирой пользовались истец и члены ее семьи.
Доказательства, подтверждающие факт того, что истец и ее законные представители согласовали улучшения жилого помещения с ответчиком, и доказательства того, что между сторонами было заключено соглашение по поводу владения, пользования квартирой, суду не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности несения расходов, и, соответственно, доказательств возникновения обязанности ответчика нести эти расходы в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
То обстоятельств, что в силу длительного срока использования жилого помещения, оно требовало ремонта и произведенных истцом улучшений, не освобождает участников долевой собственности на имущество осуществлять владение и пользование им по соглашению всех его участков. Однако истец не согласовывала проведение работ по ремонту жилого помещения с другим участником долевой собственности на него, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в возложении обязанностей по частичной оплате произведенных улучшений на ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.З.В., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)