Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не уплачивает своевременно спорные платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ******* Л.Н. в пользу ТСЖ "Трубная, 29" в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, вывоз твердых бытовых расходов за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
установила:
ТСЖ "Трубная, 29" обратилось в суд с к ******* Л.Н. о взыскании задолженности за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений в размере ******* руб. и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в размере ******* руб., а всего ******* руб., ссылаясь на то, что ******* Л.Н. является собственником не жилых помещений 160,3 кв. м и 12,8 кв. м, расположенных по адресу: *******. На основании решения собственников жилых помещений от 30.07.2003 года в данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Трубная, 29", зарегистрировано 22.08.2003 г. С 01.01.2010 г. между истцом и ООО "УК "Раменки" был заключен договор N ******* на техническое обслуживание дома, который по соглашению сторон 27.01.2012 г. был расторгнут. С 01.02.2012 г. между истцом и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор N ******* на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений дома 29 по вышеуказанному адресу, стоимость которого составляет ******* руб. ежемесячно. На обслуживание по вывозу твердых бытовых отходов между истцом и ООО "БАЗИС" был заключен договор N ******* от 01.07.2009 года, действие которого каждый год пролонгируется. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание составляет 11,95%, что составляет ******* руб. Задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. составляет ******* руб., с учетом внесенных платежей ответчиком на общую сумму в размере ******* руб., и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за тот же период в размере ******* руб. (л.д. 178).
Представители истца ******* В.Ф., являющаяся председателем ТСЖ, ******* Ю.А. действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик ******* Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверную оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ТСЖ "Трубная, 29" по доверенности ******* Т.Н., Председателя Правления ******* В.Ф., ответчика ******* Л.Н., ее представителя по ордеру адвоката ******* Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 39, 158 ЖК РФ, предусматривающими обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ******* Л.Н. является собственником нежилых помещений площадью 160,3 кв. м, 12,8 кв. м, находящихся по адресу: *******, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о собственности, техническим паспортом (л.д. 34 - 40, 52 - 55).
22.08.2003 г. в многоквартирном доме на основании решения собственников жилых помещений, зарегистрировано ТСЖ "Трубная, 29", что сторонами не оспорено (л.д. 7 - 15).
Из технического паспорта на жилое здание по адресу ******* следует, что общая площадь здания 1 465,3 кв. м, в том числе, без учета балконов и лоджий 1448,5 кв. м.
Кроме того истцом представлен ответ Центрального БТИ от 24.04.2013 года N 2020, из которого следует, что согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом N 37 от 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству площадь лестничных клеток, тамбуров в общую площадь здания не включаются, в связи с чем площади лестничной слетки "А" и коридора "а", расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу ******* и учтенных "за итогом" общей площади здания, учету в общей площади здания не подлежат. Сведений о принадлежности лестницы "А" и коридора "а" к помещениям общего имущества данного дома архив БТИ не содержит (л.д. 59).
Истцом производится расчет доли ответчика участия в расходах пропорционально размеру площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, - 173,1 кв. м (160,3 + 12,8) от общей площади здания согласно техническому паспорту - 1448,5 кв. м, с которым согласился суд, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений ******* Л.Н. пропорциональная размеру общей площади указанного помещения, составляет 11,95% от общей площади 1448,5 кв. м.
За период с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. ответчик не вносит платежи по оплате за содержание и техническое обслуживание, а также за вывоз твердых бытовых отходов помещений, принадлежащих ******* Л.Н. на праве собственности по вышеуказанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 г. между истцом и ООО "УК "Раменки" был заключен договор N 17 на техническое обслуживание дома, который 27.01.2012 г. по соглашению сторон был расторгнут (л.д. 16 - 19). 01.02.2012 г. между истцом и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор N 1 на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений дома 29 по вышеуказанному адресу, стоимость которого составляет ******* руб. ежемесячно (л.д. 17 - 19, 31 - 33). 01.07.2009 г. между истцом и ООО "БАЗИС" заключен договор N 1041 на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: ******* (л.д. 22 - 30).
Истцом предоставлены акты по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию жилого дома и нежилых помещении с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. и выписка из лицевого счета за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 27.05.2013 г., с 01.05.2013 г. по 27.11.2013 г. (л.д. 60 - 176), а также выписки из лицевого счета ТСЖ "Трубная, 29 за периоды с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (л.д. 98 - 119), с 01.01.2012 года по 27.05.2013 года (л.д. 120 - 160), с 01.05.2013 года по 27.11.2013 года (л.д. 161 - 176).
Судом также установлено, что после подачи истцом иска в суд, ответчиком погашена 03.12.2013 г. и 19.12.2013 г. (л.д. 49, 50) задолженность на общую сумму ******* руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Суд, изучив представленный истцом расчет, признал его полным и обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с данными по размеру общей площади здания согласно техническому паспорту и размерами помещений, собственником которых является ответчик, кроме того размер площади помещений, находящийся у ответчика в собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с тем, суд не согласился с представленным ответчиком расчетом, поскольку он противоречит положениям ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, а также инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом N 37 от 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ. Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что при расчете его доли должна быть учтена совокупная общедомовая собственность членов ТСЖ, в том числе межквартирные холлы, лестничные площадки и тому подобное, не являющиеся частями квартир, но предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, поскольку данные доводы несостоятельны, т.к. согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом N 37 от 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ площадь лестничных клеток, тамбуров в общую площадь здания не включается.
Внесенные платежи ответчиком расходов по содержанию здания с октября 2012 года по апрель 2013 года, а также с мая 2013 по декабрь 2013 года, которые были учтены стороной истца при определении суммы задолженности, нашли свое отражение в материалах дела (л.д. 49, 50), отсутствие платежей ответчиком по спорному периоду по внесению платы за содержание и техническое обслуживание помещений и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов нашло свое подтверждение по выпискам из лицевого счета ТСЖ "Трубная, 29", также нашли свое подтверждение понесенные истцом расходы по оплате договоров, которые были заключены на период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года на содержание и техническое обслуживание помещений и вывоз твердых бытовых отходов.
Довод ответчика о необоснованности требований истца по взысканию расходов по вывозу твердых бытовых отходов, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку истцом подтверждены понесенные расходы по договору с ООО "БАЗИС" от 01.07.2009 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 122, 137, 146, 169), кроме того условиями договора от 01.07.2009 года (п. 6.2) предусмотрена возможность его пролонгации.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. составляет ******* руб., и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за тот же период в размере ******* руб., в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов за данный период.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений в размере ******* руб. и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в размере ******* руб., а всего ******* руб.
В силу ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб. (л.д. 6).
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика - собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, вывоз твердых бытовых расходов, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные ответчиком оплаты, включая после подачи иска в суд.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39800
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не уплачивает своевременно спорные платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39800
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ******* Л.Н. в пользу ТСЖ "Трубная, 29" в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, вывоз твердых бытовых расходов за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
установила:
ТСЖ "Трубная, 29" обратилось в суд с к ******* Л.Н. о взыскании задолженности за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений в размере ******* руб. и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в размере ******* руб., а всего ******* руб., ссылаясь на то, что ******* Л.Н. является собственником не жилых помещений 160,3 кв. м и 12,8 кв. м, расположенных по адресу: *******. На основании решения собственников жилых помещений от 30.07.2003 года в данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Трубная, 29", зарегистрировано 22.08.2003 г. С 01.01.2010 г. между истцом и ООО "УК "Раменки" был заключен договор N ******* на техническое обслуживание дома, который по соглашению сторон 27.01.2012 г. был расторгнут. С 01.02.2012 г. между истцом и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор N ******* на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений дома 29 по вышеуказанному адресу, стоимость которого составляет ******* руб. ежемесячно. На обслуживание по вывозу твердых бытовых отходов между истцом и ООО "БАЗИС" был заключен договор N ******* от 01.07.2009 года, действие которого каждый год пролонгируется. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание составляет 11,95%, что составляет ******* руб. Задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. составляет ******* руб., с учетом внесенных платежей ответчиком на общую сумму в размере ******* руб., и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за тот же период в размере ******* руб. (л.д. 178).
Представители истца ******* В.Ф., являющаяся председателем ТСЖ, ******* Ю.А. действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик ******* Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверную оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ТСЖ "Трубная, 29" по доверенности ******* Т.Н., Председателя Правления ******* В.Ф., ответчика ******* Л.Н., ее представителя по ордеру адвоката ******* Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 39, 158 ЖК РФ, предусматривающими обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ******* Л.Н. является собственником нежилых помещений площадью 160,3 кв. м, 12,8 кв. м, находящихся по адресу: *******, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о собственности, техническим паспортом (л.д. 34 - 40, 52 - 55).
22.08.2003 г. в многоквартирном доме на основании решения собственников жилых помещений, зарегистрировано ТСЖ "Трубная, 29", что сторонами не оспорено (л.д. 7 - 15).
Из технического паспорта на жилое здание по адресу ******* следует, что общая площадь здания 1 465,3 кв. м, в том числе, без учета балконов и лоджий 1448,5 кв. м.
Кроме того истцом представлен ответ Центрального БТИ от 24.04.2013 года N 2020, из которого следует, что согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом N 37 от 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству площадь лестничных клеток, тамбуров в общую площадь здания не включаются, в связи с чем площади лестничной слетки "А" и коридора "а", расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу ******* и учтенных "за итогом" общей площади здания, учету в общей площади здания не подлежат. Сведений о принадлежности лестницы "А" и коридора "а" к помещениям общего имущества данного дома архив БТИ не содержит (л.д. 59).
Истцом производится расчет доли ответчика участия в расходах пропорционально размеру площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, - 173,1 кв. м (160,3 + 12,8) от общей площади здания согласно техническому паспорту - 1448,5 кв. м, с которым согласился суд, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений ******* Л.Н. пропорциональная размеру общей площади указанного помещения, составляет 11,95% от общей площади 1448,5 кв. м.
За период с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. ответчик не вносит платежи по оплате за содержание и техническое обслуживание, а также за вывоз твердых бытовых отходов помещений, принадлежащих ******* Л.Н. на праве собственности по вышеуказанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 г. между истцом и ООО "УК "Раменки" был заключен договор N 17 на техническое обслуживание дома, который 27.01.2012 г. по соглашению сторон был расторгнут (л.д. 16 - 19). 01.02.2012 г. между истцом и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор N 1 на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений дома 29 по вышеуказанному адресу, стоимость которого составляет ******* руб. ежемесячно (л.д. 17 - 19, 31 - 33). 01.07.2009 г. между истцом и ООО "БАЗИС" заключен договор N 1041 на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: ******* (л.д. 22 - 30).
Истцом предоставлены акты по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию жилого дома и нежилых помещении с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. и выписка из лицевого счета за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 27.05.2013 г., с 01.05.2013 г. по 27.11.2013 г. (л.д. 60 - 176), а также выписки из лицевого счета ТСЖ "Трубная, 29 за периоды с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (л.д. 98 - 119), с 01.01.2012 года по 27.05.2013 года (л.д. 120 - 160), с 01.05.2013 года по 27.11.2013 года (л.д. 161 - 176).
Судом также установлено, что после подачи истцом иска в суд, ответчиком погашена 03.12.2013 г. и 19.12.2013 г. (л.д. 49, 50) задолженность на общую сумму ******* руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Суд, изучив представленный истцом расчет, признал его полным и обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с данными по размеру общей площади здания согласно техническому паспорту и размерами помещений, собственником которых является ответчик, кроме того размер площади помещений, находящийся у ответчика в собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с тем, суд не согласился с представленным ответчиком расчетом, поскольку он противоречит положениям ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, а также инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом N 37 от 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ. Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что при расчете его доли должна быть учтена совокупная общедомовая собственность членов ТСЖ, в том числе межквартирные холлы, лестничные площадки и тому подобное, не являющиеся частями квартир, но предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, поскольку данные доводы несостоятельны, т.к. согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом N 37 от 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ площадь лестничных клеток, тамбуров в общую площадь здания не включается.
Внесенные платежи ответчиком расходов по содержанию здания с октября 2012 года по апрель 2013 года, а также с мая 2013 по декабрь 2013 года, которые были учтены стороной истца при определении суммы задолженности, нашли свое отражение в материалах дела (л.д. 49, 50), отсутствие платежей ответчиком по спорному периоду по внесению платы за содержание и техническое обслуживание помещений и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов нашло свое подтверждение по выпискам из лицевого счета ТСЖ "Трубная, 29", также нашли свое подтверждение понесенные истцом расходы по оплате договоров, которые были заключены на период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года на содержание и техническое обслуживание помещений и вывоз твердых бытовых отходов.
Довод ответчика о необоснованности требований истца по взысканию расходов по вывозу твердых бытовых отходов, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку истцом подтверждены понесенные расходы по договору с ООО "БАЗИС" от 01.07.2009 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 122, 137, 146, 169), кроме того условиями договора от 01.07.2009 года (п. 6.2) предусмотрена возможность его пролонгации.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. составляет ******* руб., и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за тот же период в размере ******* руб., в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов за данный период.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений в размере ******* руб. и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в размере ******* руб., а всего ******* руб.
В силу ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб. (л.д. 6).
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика - собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, вывоз твердых бытовых расходов, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные ответчиком оплаты, включая после подачи иска в суд.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)