Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Вейс В.А. по доверенности от 14.05.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Боброва Л.В. по доверенности от 10.07.2015 г. (до 31.12.2015 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 мая 2015 года по делу N А45-3113/2015 (судья Апарин Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук"
о взыскании возмещения расходов на содержание общего имущества в размере 527 470,52 руб.
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра"
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (далее - ООО "Премиум Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ "СО РАН", Учреждение, ответчик) о взыскании возмещения расходов на содержание общего имущества в размере 527470 руб. 52 коп.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1999.05.2015 г. иск удовлетворен, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" взыскано 527 470 руб. 52 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества, государственная пошлина за подачу иска 13549 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "СО РАН" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ошибочное истолкование закона, в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком в рамках заключенного контракта N 182 от 24.12.2013 г. денежные обязательства исполнены перед ООО "Премиум Сервис", применение норм статей 39, 161, 162 части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в договорных отношениях между истцом и ответчиком недопустимо, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Премиум Сервис" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполняется контракт N 182 на жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН от 24.12.2013, в перечень которых входят общежития со спорными нежилыми подвальными помещениями занимаемые ответчиком по адресам: ул. Ильича, д. 21 площадью 92,9 кв. м и ул. Терешковой, 48, площадью 666,4 кв. м г. Новосибирска.
Истец фактически оказал ответчику пропорционально занимаемой им площади услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в перечень которых входят общежития со спорными нежилыми подвальными помещениями занимаемые ответчиком по адресам: ул. Ильича, д. 21 площадью 92,9 кв. м на сумму 64 535 руб. 77 коп., ул. Терешковой, 48, площадью 666,4 кв. м на сумму 462 934 руб. 75 коп., всего на общую сумму 527 470 руб. 52 коп.
Ответчик оказанными услугами воспользовался, от услуг не отказался, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 527 470 руб. 52 коп., размер которой соответствует цене 57,89 руб. за 1 кв. м в месяц жилой площади, согласованной истцом и ответчиком в Приложении N 2 к контракту N 182 от 24.12.2013 сроки обслуживания и стоимость обслуживания общежитий СО РАН.
При этом объем, виды, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждаются согласованными истцом и ответчиком к контракту N 182 на жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН от 24.12.2013 перечнем общежитий СО РАН, подлежащих жилищно-эксплуатационному обслуживанию, их техническими характеристиками, сроками обслуживания и стоимостью обслуживания общежитий СО РАН, перечнем работ (Приложениями N 1 - N 9).
В Приложении N 2 к контракту N 182 от 24.12.2013 сроки обслуживания и стоимость обслуживания общежитий СО РАН истцом и ответчиком согласована цена 57,89 руб. за 1 кв. м в месяц жилой площади.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из бремя содержания общего имущества, собственником жилых помещений.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно положениям статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
В силу статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на собственника помещения в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется посредством внесения платы.
В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.
При этом, независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В пункте 2 Правил, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 пункта 41 Правил).
Проанализировав, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 по делу N А45-8677/2014 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014) обстоятельств того, что отношения по содержанию общего имущества и его оплате урегулированы между истцом и ответчиком в рамках заключенного ими контракта N 182 на жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН от 24.12.2013, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд отклонил довод ответчика о том, что стоимость обслуживания 1 кв. м общежитий СО РАН в размере 57,89 руб. используемая истцом для расчета общей суммы требований, не может быть применена, так как рассчитана на жилищно-эксплуатационное обслуживание жилого фонда и включает затраты, не применимые к содержанию нежилых помещений.
Установив факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества общежитий, со спорными нежилыми подвальными помещениями занимаемые ответчиком по адресам: ул. Ильича, д. 21 площадью 92,9 кв. м, ул. Терешковой, 48, площадью 666,4 кв. м, принятия оказанных услуг ответчиком, проверив расчет суммы задолженности по оплате стоимости возмещения расходов на содержание общего имущества, не опровергнутого ответчиком (контррасчет не представлен), соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям контракта N 182, не представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.
Доводы ответчика о недопустимости применения норм статей 39, 161, 162, части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, поскольку заключен контракт на жилищно-эксплуатационное обслуживание, об исполнении Сибирским отделением РАН обязательств в рамках заключенного контракта в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права и направленных на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-8677/2014; при этом, урегулирование между истцом и ответчиком отношений по содержанию общего имущества и его оплате в рамках контракта N 182 на жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН, не освобождает собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Несогласие ответчика с выводами суда и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года по делу N А45-3113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 07АП-6409/2015 ПО ДЕЛУ N А45-3113/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А45-3113/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Вейс В.А. по доверенности от 14.05.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Боброва Л.В. по доверенности от 10.07.2015 г. (до 31.12.2015 г.)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 мая 2015 года по делу N А45-3113/2015 (судья Апарин Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук"
о взыскании возмещения расходов на содержание общего имущества в размере 527 470,52 руб.
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (далее - ООО "Премиум Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ "СО РАН", Учреждение, ответчик) о взыскании возмещения расходов на содержание общего имущества в размере 527470 руб. 52 коп.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1999.05.2015 г. иск удовлетворен, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" взыскано 527 470 руб. 52 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества, государственная пошлина за подачу иска 13549 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "СО РАН" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ошибочное истолкование закона, в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком в рамках заключенного контракта N 182 от 24.12.2013 г. денежные обязательства исполнены перед ООО "Премиум Сервис", применение норм статей 39, 161, 162 части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в договорных отношениях между истцом и ответчиком недопустимо, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Премиум Сервис" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполняется контракт N 182 на жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН от 24.12.2013, в перечень которых входят общежития со спорными нежилыми подвальными помещениями занимаемые ответчиком по адресам: ул. Ильича, д. 21 площадью 92,9 кв. м и ул. Терешковой, 48, площадью 666,4 кв. м г. Новосибирска.
Истец фактически оказал ответчику пропорционально занимаемой им площади услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в перечень которых входят общежития со спорными нежилыми подвальными помещениями занимаемые ответчиком по адресам: ул. Ильича, д. 21 площадью 92,9 кв. м на сумму 64 535 руб. 77 коп., ул. Терешковой, 48, площадью 666,4 кв. м на сумму 462 934 руб. 75 коп., всего на общую сумму 527 470 руб. 52 коп.
Ответчик оказанными услугами воспользовался, от услуг не отказался, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 527 470 руб. 52 коп., размер которой соответствует цене 57,89 руб. за 1 кв. м в месяц жилой площади, согласованной истцом и ответчиком в Приложении N 2 к контракту N 182 от 24.12.2013 сроки обслуживания и стоимость обслуживания общежитий СО РАН.
При этом объем, виды, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждаются согласованными истцом и ответчиком к контракту N 182 на жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН от 24.12.2013 перечнем общежитий СО РАН, подлежащих жилищно-эксплуатационному обслуживанию, их техническими характеристиками, сроками обслуживания и стоимостью обслуживания общежитий СО РАН, перечнем работ (Приложениями N 1 - N 9).
В Приложении N 2 к контракту N 182 от 24.12.2013 сроки обслуживания и стоимость обслуживания общежитий СО РАН истцом и ответчиком согласована цена 57,89 руб. за 1 кв. м в месяц жилой площади.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из бремя содержания общего имущества, собственником жилых помещений.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно положениям статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.
В силу статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на собственника помещения в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется посредством внесения платы.
В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.
При этом, независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В пункте 2 Правил, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 пункта 41 Правил).
Проанализировав, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 по делу N А45-8677/2014 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014) обстоятельств того, что отношения по содержанию общего имущества и его оплате урегулированы между истцом и ответчиком в рамках заключенного ими контракта N 182 на жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН от 24.12.2013, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд отклонил довод ответчика о том, что стоимость обслуживания 1 кв. м общежитий СО РАН в размере 57,89 руб. используемая истцом для расчета общей суммы требований, не может быть применена, так как рассчитана на жилищно-эксплуатационное обслуживание жилого фонда и включает затраты, не применимые к содержанию нежилых помещений.
Установив факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества общежитий, со спорными нежилыми подвальными помещениями занимаемые ответчиком по адресам: ул. Ильича, д. 21 площадью 92,9 кв. м, ул. Терешковой, 48, площадью 666,4 кв. м, принятия оказанных услуг ответчиком, проверив расчет суммы задолженности по оплате стоимости возмещения расходов на содержание общего имущества, не опровергнутого ответчиком (контррасчет не представлен), соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям контракта N 182, не представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.
Доводы ответчика о недопустимости применения норм статей 39, 161, 162, части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, поскольку заключен контракт на жилищно-эксплуатационное обслуживание, об исполнении Сибирским отделением РАН обязательств в рамках заключенного контракта в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права и направленных на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-8677/2014; при этом, урегулирование между истцом и ответчиком отношений по содержанию общего имущества и его оплате в рамках контракта N 182 на жилищно-эксплуатационное обслуживание общежитий СО РАН, не освобождает собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Несогласие ответчика с выводами суда и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года по делу N А45-3113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)