Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ИНН: 5053067985, ОГРН: 1095053002263): Мышковская О.В. - представитель по доверенности от 01.09.2014,
от индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича (ИНН: 505300557518, ОГРНИП: 304505336500422): Семкова И.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 5428444 от 12.09.2014, зарегистрированной в реестре за N 1Д-411,
от Фиткевич Юлии Николаевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-44338/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" к индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" о признании договора незаключенным, при участии в деле в качестве третьего лица Фиткевич Юлии Николаевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (далее - ООО "СТЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Михайловичу (далее - ИП Галкин В.М.) о взыскании задолженности за период июль 2012 года по июнь 2014 года в размере 569 546 руб. 89 коп., неустойки в размере 221 193 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 035 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Галкина В.М. к ООО "СТЕЛЛА" о признании договора управления зданием нежилого назначения N 1-01/2010 по адресу: Московская обл., ул. Красная, д. 30 Б от 01.01.2010 незаключенным (т. 1 л.д. 40 - 44, 61). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фиткевич Юлия Николаевна (т. 1 л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-44338/14 с ИП Галкина В.М. в пользу ООО "СТЕЛЛА" взыскана задолженность в размере 569 546 руб. 89 коп., неустойка в размере 221 193 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Галкина В.М. отказано (т. 3 л.д. 106 - 109).
Не согласившись с решением суда, ИП Галкин В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 112 - 115).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ИП Галкина В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
Представитель ООО "СТЕЛЛА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "СТЕЛЛА" (управляющая организация) и ИП Галкиным В.М. (собственник) был заключен договор управления зданием нежилого назначения по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 (т. 1 л.д. 12 - 15).
Согласно п. 2.1 договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя содержание в исправном состоянии общего нежилого имущества в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, а также оказывает услуги по возмещению коммунальных и иных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями управляющей организации в период управления.
В соответствии с п. 3.3.1 договора собственник своевременно и полностью вносит плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами.
Из п. 2.2 договора следует, что общим нежилым имуществом в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, является перечень (состав) общего имущества в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении N 1 к договору).
К коммунальным и иным услугам, предъявляемым к возмещению управляющей компанией собственнику, относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отопление, техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении собственника, техническое обслуживание вентиляционного оборудования, техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения и пожарных насосов, техническое обслуживание лифта (включая аварийное и диспетчеризацию), услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно п. 10.1. договора договор заключен на 4 месяца и вступает в действие с 01.01.2010.
Пунктом 7.6. договора предусмотрена пролонгация договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 4.4. договора стоимость абонентской платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования определена в приложении N 4 к договору и соразмерна доле 11/100 в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.
Как указал истец по первоначальному иску, за период с июля 2012 года по июнь 2014 года ООО "СТЕЛЛА" оказало ИП Галкину В.М. услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования на сумму 569 546 руб. 89 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами (т. 1 л.д. 50 - 53, 149 - 150, т. 2 л.д. 1 - 89).
Так как в установленный договором срок ИП Галкин В.М. оплату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги не произвел 11.06.2014 ООО "СТЕЛЛА" направило в адрес ИП Галкина В.М. претензионное письмо исх. N 198 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку указанная претензия была оставлена ИП Галкин В.М. без удовлетворения, ООО "СТЕЛЛА" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что договор управления зданием нежилого назначения по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 от 01.01.2010 является незаключенным, ИП Галкин В.М. обратился в суд со встречным иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Из материалов дела следует, что на основании протокола N 6 от 19 - 26.11.2009 внеочередного общего собрания собственников здания нежилого назначения находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, между ООО "СТЕЛЛА" (управляющая организация) и ИП Галкиным В.М. (собственник) был заключен договор управления зданием нежилого назначения по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 от 01.01.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50 НБ N 453752 от 07.08.2007 в указанном здании ИП Галкину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 422,40 кв. м.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Галкин В.М., будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период ООО "СТЕЛЛА" оказало ИП Галкину В.М. услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования, в результате неоплаты которых за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность в сумме 569 546 руб. 89 коп.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату (т. 1 л.д. 50 - 53, 149 - 150, т. 2 л.д. 1 - 89). Обстоятельства несения ООО "СТЕЛЛА" расходов на обслуживание спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными ООО "СТЕЛЛА" со сторонни организациями с целью обслуживания общедомового имущества, актами приемки работ, товарными накладными и актами сверки (т. 1 т. 2, т. 3 л.д. 1 - 96).
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ИП Галкиным В.М. не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 569 546 руб. 89 коп. задолженности за услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае задолженности собственника по оплате коммунальных услуг и абонентской платы за содержание и ремонт помещений, управляющая компания вправе начислить собственнику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, руководствуясь указанным выше условием договора, истец по первоначальному иску за период с 10.08.2012 по 10.07.2014 начислил ИП Галкину В.М. неустойку в размере 221 193 руб. 47 коп.
Произведенный ООО "СТЕЛЛА" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП Галкиным В.М. обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В обоснование встречного иска ИП Галкин В.М. указал что исходя из приложения N 1 договора, доля ИП Галкин В.М. в праве на помещение и иное имущество общей долевой собственности составляет 11/100, однако ИП Галкин В.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 422,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, что подтверждается записью в ЕГРП N 50-50-46/034/2007-021, свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2007.
Таким образом, истец по встречному иску полагает, что существенное условие договора управления не согласовано, так как в приложении к договору указано, что ИП Галкин В.М. принадлежит доля в праве, а согласно государственной регистрации ИП Галкину В.М. принадлежит нежилое помещение общей площадью 422,4 кв. м.
Также истец по встречному иску указывает, что исходя из п. 2 приложения N 1 к договору, ИП Галкину В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности иное имущество: чердак, крыша, ограждающие несущие конструкции здания, тогда как ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированных правах общей долевой собственности ИП Галкин В.М. на имущество, входящее в состав иного, указанного в договоре.
Истец по встречному иску полагает, что услуги по управлению общим имуществом в здании не включены в предмет договора управления N 1-01/2010 от 01.01.2010, а также в цену договора, в связи с чем, ИП Галкин В.М. полагает, что им при оплате выставленных ООО "СТЕЛЛА" счетов были фактически заключены договоры о возмещении платежей ООО "СТЕЛЛА" за предоставление коммунальных услуг.
С учетом изложенного, ИП Галкин В.М. просит признать договор управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "СТЕЛЛА" оказывало предусмотренные договором управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 услуги, а ИП Галкин В.М. принимал их и частично оплачивал (т. 1 л.д. 54 - 57), т.е. договор исполнялся.
При указанных обстоятельствах оснований для признания договора управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 незаключенным не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылка в решении суда на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта, так как при удовлетворении первоначального иска суд руководствовался, в том числе, нормами материального права, подлежащими применению.
Доводы заявителя о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку исходя из приложения N 1 договора доля ИП Галкина В.М. в праве на помещение и иное имущество общей долевой собственности составляет 11/100, однако ИП Галкину В.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 422,4 кв. м, является несостоятельным, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании принадлежат ИП Галкину В.М. в силу закона и не поставлено в зависимость от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка на отсутствие в договоре и приложении N 1-3 к договору подписи генерального директора ООО "СТЕЛЛА" с учетом наличия доказательств его исполнения, а следовательно и его одобрения ООО "СТЕЛЛА", несостоятельна.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.14 по делу N А41-44338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 10АП-18241/2014 ПО ДЕЛУ N А41-44338/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А41-44338/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ИНН: 5053067985, ОГРН: 1095053002263): Мышковская О.В. - представитель по доверенности от 01.09.2014,
от индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича (ИНН: 505300557518, ОГРНИП: 304505336500422): Семкова И.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 5428444 от 12.09.2014, зарегистрированной в реестре за N 1Д-411,
от Фиткевич Юлии Николаевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-44338/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" к индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" о признании договора незаключенным, при участии в деле в качестве третьего лица Фиткевич Юлии Николаевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (далее - ООО "СТЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Валерию Михайловичу (далее - ИП Галкин В.М.) о взыскании задолженности за период июль 2012 года по июнь 2014 года в размере 569 546 руб. 89 коп., неустойки в размере 221 193 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 035 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Галкина В.М. к ООО "СТЕЛЛА" о признании договора управления зданием нежилого назначения N 1-01/2010 по адресу: Московская обл., ул. Красная, д. 30 Б от 01.01.2010 незаключенным (т. 1 л.д. 40 - 44, 61). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фиткевич Юлия Николаевна (т. 1 л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-44338/14 с ИП Галкина В.М. в пользу ООО "СТЕЛЛА" взыскана задолженность в размере 569 546 руб. 89 коп., неустойка в размере 221 193 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Галкина В.М. отказано (т. 3 л.д. 106 - 109).
Не согласившись с решением суда, ИП Галкин В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 112 - 115).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ИП Галкина В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
Представитель ООО "СТЕЛЛА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "СТЕЛЛА" (управляющая организация) и ИП Галкиным В.М. (собственник) был заключен договор управления зданием нежилого назначения по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 (т. 1 л.д. 12 - 15).
Согласно п. 2.1 договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя содержание в исправном состоянии общего нежилого имущества в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, а также оказывает услуги по возмещению коммунальных и иных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями управляющей организации в период управления.
В соответствии с п. 3.3.1 договора собственник своевременно и полностью вносит плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами.
Из п. 2.2 договора следует, что общим нежилым имуществом в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, является перечень (состав) общего имущества в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении N 1 к договору).
К коммунальным и иным услугам, предъявляемым к возмещению управляющей компанией собственнику, относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отопление, техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении собственника, техническое обслуживание вентиляционного оборудования, техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения и пожарных насосов, техническое обслуживание лифта (включая аварийное и диспетчеризацию), услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно п. 10.1. договора договор заключен на 4 месяца и вступает в действие с 01.01.2010.
Пунктом 7.6. договора предусмотрена пролонгация договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с п. 4.4. договора стоимость абонентской платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования определена в приложении N 4 к договору и соразмерна доле 11/100 в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.
Как указал истец по первоначальному иску, за период с июля 2012 года по июнь 2014 года ООО "СТЕЛЛА" оказало ИП Галкину В.М. услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования на сумму 569 546 руб. 89 коп., что подтверждается счетами на оплату и актами (т. 1 л.д. 50 - 53, 149 - 150, т. 2 л.д. 1 - 89).
Так как в установленный договором срок ИП Галкин В.М. оплату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги не произвел 11.06.2014 ООО "СТЕЛЛА" направило в адрес ИП Галкина В.М. претензионное письмо исх. N 198 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку указанная претензия была оставлена ИП Галкин В.М. без удовлетворения, ООО "СТЕЛЛА" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что договор управления зданием нежилого назначения по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 от 01.01.2010 является незаключенным, ИП Галкин В.М. обратился в суд со встречным иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Из материалов дела следует, что на основании протокола N 6 от 19 - 26.11.2009 внеочередного общего собрания собственников здания нежилого назначения находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, между ООО "СТЕЛЛА" (управляющая организация) и ИП Галкиным В.М. (собственник) был заключен договор управления зданием нежилого назначения по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, N 1-01/2010 от 01.01.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50 НБ N 453752 от 07.08.2007 в указанном здании ИП Галкину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 422,40 кв. м.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Галкин В.М., будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период ООО "СТЕЛЛА" оказало ИП Галкину В.М. услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования, в результате неоплаты которых за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность в сумме 569 546 руб. 89 коп.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату (т. 1 л.д. 50 - 53, 149 - 150, т. 2 л.д. 1 - 89). Обстоятельства несения ООО "СТЕЛЛА" расходов на обслуживание спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными ООО "СТЕЛЛА" со сторонни организациями с целью обслуживания общедомового имущества, актами приемки работ, товарными накладными и актами сверки (т. 1 т. 2, т. 3 л.д. 1 - 96).
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ИП Галкиным В.М. не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 569 546 руб. 89 коп. задолженности за услуги по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту мест общего пользования является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае задолженности собственника по оплате коммунальных услуг и абонентской платы за содержание и ремонт помещений, управляющая компания вправе начислить собственнику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, руководствуясь указанным выше условием договора, истец по первоначальному иску за период с 10.08.2012 по 10.07.2014 начислил ИП Галкину В.М. неустойку в размере 221 193 руб. 47 коп.
Произведенный ООО "СТЕЛЛА" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП Галкиным В.М. обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В обоснование встречного иска ИП Галкин В.М. указал что исходя из приложения N 1 договора, доля ИП Галкин В.М. в праве на помещение и иное имущество общей долевой собственности составляет 11/100, однако ИП Галкин В.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 422,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 30 Б, что подтверждается записью в ЕГРП N 50-50-46/034/2007-021, свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2007.
Таким образом, истец по встречному иску полагает, что существенное условие договора управления не согласовано, так как в приложении к договору указано, что ИП Галкин В.М. принадлежит доля в праве, а согласно государственной регистрации ИП Галкину В.М. принадлежит нежилое помещение общей площадью 422,4 кв. м.
Также истец по встречному иску указывает, что исходя из п. 2 приложения N 1 к договору, ИП Галкину В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности иное имущество: чердак, крыша, ограждающие несущие конструкции здания, тогда как ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированных правах общей долевой собственности ИП Галкин В.М. на имущество, входящее в состав иного, указанного в договоре.
Истец по встречному иску полагает, что услуги по управлению общим имуществом в здании не включены в предмет договора управления N 1-01/2010 от 01.01.2010, а также в цену договора, в связи с чем, ИП Галкин В.М. полагает, что им при оплате выставленных ООО "СТЕЛЛА" счетов были фактически заключены договоры о возмещении платежей ООО "СТЕЛЛА" за предоставление коммунальных услуг.
С учетом изложенного, ИП Галкин В.М. просит признать договор управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "СТЕЛЛА" оказывало предусмотренные договором управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 услуги, а ИП Галкин В.М. принимал их и частично оплачивал (т. 1 л.д. 54 - 57), т.е. договор исполнялся.
При указанных обстоятельствах оснований для признания договора управления N 1-01/2010 от 01.01.2010 незаключенным не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылка в решении суда на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта, так как при удовлетворении первоначального иска суд руководствовался, в том числе, нормами материального права, подлежащими применению.
Доводы заявителя о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку исходя из приложения N 1 договора доля ИП Галкина В.М. в праве на помещение и иное имущество общей долевой собственности составляет 11/100, однако ИП Галкину В.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 422,4 кв. м, является несостоятельным, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании принадлежат ИП Галкину В.М. в силу закона и не поставлено в зависимость от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка на отсутствие в договоре и приложении N 1-3 к договору подписи генерального директора ООО "СТЕЛЛА" с учетом наличия доказательств его исполнения, а следовательно и его одобрения ООО "СТЕЛЛА", несостоятельна.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.14 по делу N А41-44338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)