Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обстоятельства: Ответчик произвел отключение энергоснабжения нежилого помещения истца и произвел демонтаж приборов учета потребления электроэнергии, принадлежавших истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу ПЖСК "Марс" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Р.В.О. к ПЖСК "Марс" об устранении нарушении права, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Р.В.О. обратился в суд с иском к ПЖСК "Марс" об устранении нарушении права, взыскании убытков, в обоснование иска, сославшись на то, что с 13 декабря 2012 года он является собственником нежилого помещения (комнаты 74 - 78) площадью 123,8 кв. м и холодной пристройки площадью 8,1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 года, заключенного между истцом и предыдущим собственником помещения ООО "Овел".
На момент перехода права собственности к истцу между ООО "Овел" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор на поставку электроэнергии, по которому, оплата электроэнергии собственником производилась на прямую, минуя ответчика ПЖСК "Марс", в обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом, где расположено нежилое помещение истца.
Несмотря на отсутствие задолженности, ответчик ПЖСК "Марс" 15.05.2013 год произвел самовольное отключение энергоснабжения нежилого помещения истца и произвел демонтаж приборов учета потребления электроэнергии, принадлежавших истцу.
21.05.2013 года истец непосредственно заключил договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и в этот же день ОАО "Мосэнергосбыт" вручило ответчику заявку о включении потребителя - истца к энергоснабжению и письмо с требованием о сообщении о восстановлении подачи электроэнергии до 29.05.2013 года. Однако, ответчик отказался исполнять предписание энергоснабжающей организации, демонтировал приборы учета электроэнергии, принадлежащие истцу, в связи с чем, истцу чинятся препятствия с мая 2013 года в эксплуатации нежилых помещений.
Приборы учета истца потребления электроэнергии находились в электрощите ПЖСК "Марс", куда доступ истца отсутствует.
Без наличия на то законных оснований, ответчик воспрепятствовал в получении истцом электроснабжения его нежилого помещения.
В период отключения потребления электроэнергии, истец имел арендные отношения с индивидуальным предпринимателем К.И.Н. Между истцом К.И.Н. 01.01.2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения холодной пристройки, принадлежащего истцу, по условиям которого истец получал доход в виде арендной платы в размере 30000 рублей в месяц.
В связи с отключением электроэнергии в нежилом помещении, договор аренды был расторгнут 15.05.2013 года, в связи с чем, истец понес убытки в виде недополученного дохода за период с 15.05.2013 года по 01.03.2014 года в размере 285000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму недополученного дохода, расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шустрова Т.Г. настаивала на удовлетворении иска.
Представители ответчика председатель ПЖСК "Марс" С.А.С., представитель по доверенности С.А.С. возражали против иска, указав, что отключение подачи электроэнергии в помещение истца произведем потому, что приборы учета незаконно находятся в электрощитовой общих счетчиков дома, было предписание ОАО "Мосэнергосбыт" от 07.05.2013 года об отключении от поставки потребителя электроэнергии. Не оспаривали факта сдачи в аренду истцом нежилого помещения и выезда арендатора из нежилого помещения после отключения электроэнергии. Также указали, что истцом не представлены необходимые документы для согласования балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Ответчик полагает, что истец, как новый собственник помещения обязан представить в ПЖСК "Марс" все необходимые документы для согласования подключения электроэнергии в его помещение, поскольку ранее согласованные отношения между ответчиком и новым собственником - истцом, не имеют юридической силы, а акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между кооперативом и ООО "Овел" аннулирован кооперативом, новый акт не подписан.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 23 июня 2014 года исковые требования Р.В.О. удовлетворены частично. ПЖСК "Марс" обязано произвести монтаж приборов учета электроэнергии, восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в передаче энергии в нежилом помещении (комн. 74 - 78) площадью 123,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> С ПЖСК "Марс" в пользу Р.В.О. взысканы убытки в размере 169650 руб., расходы по госпошлине в размере 4593 руб.
В апелляционной жалобе ПЖСК "Марс" ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, с 13 декабря 2012 года истец является собственником нежилого помещения (комнаты 74 - 78) площадью 123,8 кв. м и холодной пристройки площадью 8,1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 года, заключенного между истцом и предыдущим собственником помещения ООО "Овел".
На момент перехода права собственности к истцу между ООО "Овел" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор на поставку электроэнергии, по которому, оплата производилась на прямую, минуя ответчика ПЖСК "Марс", в обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом, где расположено спорное нежилое помещение.
Ответчик ПЖСК "Марс" 15.05.2013 года произвел отключение энергоснабжение нежилого помещения истца и произвел демонтаж приборов учета потребления электроэнергии, принадлежавших истцу. Основанием для отключения помещений истца от электроэнергии послужило то обстоятельство, что произошла смена собственника нежилого помещения с ООО "Овел" на Р.В.О., получено предписание ОАО "Мосэнергосбыт" об отключении бывшего собственника от электроснабжения. Между новым собственником помещения и ПЖСК не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.
Письмом ОАО "Мосэнергосбыт" от 05.04.2013 года в адрес ПЖСК "Марс" сообщено, что аннулировать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В может собственник сетей ПЖСК "Марс".
Между ООО "Овел" и ОАО "Мосэнергосбыт" ранее был подписан указанный акт, на основании которого был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от 03 марта 2009 года.
Между новым собственником Р.В.О. и ОАО "Мосэнергосбыт" 21.05.2014 года заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии истцу.
Ответчик, полагая, что истец, после приобретения нежилого помещения, должен представить все необходимые документы, согласованные с ответчиком, для подключения к электросетям, произвел демонтаж приборов учета потребления электроэнергии и отключение от ее потребления.
Согласно заявки N ЮЛ/30 от 21.05.2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" как поставщик электрической энергии дал указание ПЖСК "Марс" о подключении истца на подачу напряжения.
Ранее ОАО "Мосэнергосбыт" в связи с расторжением договора с ООО "Овел" 07.05.2013 года дал заявку ПЖСК "Марс" на отключение потребителя ООО "Овел".
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
21.05.2013 года истец непосредственно заключил договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и в этот же день ОАО "Мосэнергосбыт" вручило ответчику заявку о включении потребителя - истца к энергоснабжению и письмо с требованием о сообщении о восстановлении подачи электроэнергии до 29.05.2013 года. Однако, ответчик отказался исполнять предписание энергоснабжающей организации, демонтировал приборы учета электроэнергии, принадлежащие истцу, в связи с чем, истцу чинятся препятствия с мая 2013 года в эксплуатации нежилых помещений.
Приборы учета истца потребления электроэнергии находились в электрощите ПЖСК "Марс", куда доступ истца отсутствует.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 539 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, без наличия законных оснований, воспрепятствовал в получении истцом электроснабжения его нежилых помещений.
Суд верно указал, что никаких законных и обоснованных оснований для аннулирования акта балансовой принадлежности и отключения электроэнергии, демонтировании приборов учета, истцом не представлено.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении электроснабжения и не чинении истцу препятствий в передаче энергии.
В период отключения потребления электроэнергии, истец с 01.01.2013 года сдавал в аренду нежилые помещения ИП К.И.Н. за 30000 рублей в месяц, который был расторгнут 15.05.2013 года в связи с отключением ответчиком электроэнергии и невозможностью использования его по назначению арендатором.
Срок договора аренды был установлен сторонами до 01.12.2013 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не полученный доход за 6 месяцев и 15 дней в размере 169650 руб. (195000 руб. - 13%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица госпошлину в размере 4593 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПЖСК "Марс".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖСК "Марс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24114
Требование: Об устранении нарушения права, взыскании убытков.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обстоятельства: Ответчик произвел отключение энергоснабжения нежилого помещения истца и произвел демонтаж приборов учета потребления электроэнергии, принадлежавших истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24114
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Гарновой Л.П.,
при секретаре: С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу ПЖСК "Марс" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Р.В.О. к ПЖСК "Марс" об устранении нарушении права, взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Р.В.О. обратился в суд с иском к ПЖСК "Марс" об устранении нарушении права, взыскании убытков, в обоснование иска, сославшись на то, что с 13 декабря 2012 года он является собственником нежилого помещения (комнаты 74 - 78) площадью 123,8 кв. м и холодной пристройки площадью 8,1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 года, заключенного между истцом и предыдущим собственником помещения ООО "Овел".
На момент перехода права собственности к истцу между ООО "Овел" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор на поставку электроэнергии, по которому, оплата электроэнергии собственником производилась на прямую, минуя ответчика ПЖСК "Марс", в обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом, где расположено нежилое помещение истца.
Несмотря на отсутствие задолженности, ответчик ПЖСК "Марс" 15.05.2013 год произвел самовольное отключение энергоснабжения нежилого помещения истца и произвел демонтаж приборов учета потребления электроэнергии, принадлежавших истцу.
21.05.2013 года истец непосредственно заключил договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и в этот же день ОАО "Мосэнергосбыт" вручило ответчику заявку о включении потребителя - истца к энергоснабжению и письмо с требованием о сообщении о восстановлении подачи электроэнергии до 29.05.2013 года. Однако, ответчик отказался исполнять предписание энергоснабжающей организации, демонтировал приборы учета электроэнергии, принадлежащие истцу, в связи с чем, истцу чинятся препятствия с мая 2013 года в эксплуатации нежилых помещений.
Приборы учета истца потребления электроэнергии находились в электрощите ПЖСК "Марс", куда доступ истца отсутствует.
Без наличия на то законных оснований, ответчик воспрепятствовал в получении истцом электроснабжения его нежилого помещения.
В период отключения потребления электроэнергии, истец имел арендные отношения с индивидуальным предпринимателем К.И.Н. Между истцом К.И.Н. 01.01.2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения холодной пристройки, принадлежащего истцу, по условиям которого истец получал доход в виде арендной платы в размере 30000 рублей в месяц.
В связи с отключением электроэнергии в нежилом помещении, договор аренды был расторгнут 15.05.2013 года, в связи с чем, истец понес убытки в виде недополученного дохода за период с 15.05.2013 года по 01.03.2014 года в размере 285000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму недополученного дохода, расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шустрова Т.Г. настаивала на удовлетворении иска.
Представители ответчика председатель ПЖСК "Марс" С.А.С., представитель по доверенности С.А.С. возражали против иска, указав, что отключение подачи электроэнергии в помещение истца произведем потому, что приборы учета незаконно находятся в электрощитовой общих счетчиков дома, было предписание ОАО "Мосэнергосбыт" от 07.05.2013 года об отключении от поставки потребителя электроэнергии. Не оспаривали факта сдачи в аренду истцом нежилого помещения и выезда арендатора из нежилого помещения после отключения электроэнергии. Также указали, что истцом не представлены необходимые документы для согласования балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Ответчик полагает, что истец, как новый собственник помещения обязан представить в ПЖСК "Марс" все необходимые документы для согласования подключения электроэнергии в его помещение, поскольку ранее согласованные отношения между ответчиком и новым собственником - истцом, не имеют юридической силы, а акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между кооперативом и ООО "Овел" аннулирован кооперативом, новый акт не подписан.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 23 июня 2014 года исковые требования Р.В.О. удовлетворены частично. ПЖСК "Марс" обязано произвести монтаж приборов учета электроэнергии, восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в передаче энергии в нежилом помещении (комн. 74 - 78) площадью 123,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> С ПЖСК "Марс" в пользу Р.В.О. взысканы убытки в размере 169650 руб., расходы по госпошлине в размере 4593 руб.
В апелляционной жалобе ПЖСК "Марс" ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, с 13 декабря 2012 года истец является собственником нежилого помещения (комнаты 74 - 78) площадью 123,8 кв. м и холодной пристройки площадью 8,1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 года, заключенного между истцом и предыдущим собственником помещения ООО "Овел".
На момент перехода права собственности к истцу между ООО "Овел" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор на поставку электроэнергии, по которому, оплата производилась на прямую, минуя ответчика ПЖСК "Марс", в обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом, где расположено спорное нежилое помещение.
Ответчик ПЖСК "Марс" 15.05.2013 года произвел отключение энергоснабжение нежилого помещения истца и произвел демонтаж приборов учета потребления электроэнергии, принадлежавших истцу. Основанием для отключения помещений истца от электроэнергии послужило то обстоятельство, что произошла смена собственника нежилого помещения с ООО "Овел" на Р.В.О., получено предписание ОАО "Мосэнергосбыт" об отключении бывшего собственника от электроснабжения. Между новым собственником помещения и ПЖСК не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.
Письмом ОАО "Мосэнергосбыт" от 05.04.2013 года в адрес ПЖСК "Марс" сообщено, что аннулировать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В может собственник сетей ПЖСК "Марс".
Между ООО "Овел" и ОАО "Мосэнергосбыт" ранее был подписан указанный акт, на основании которого был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от 03 марта 2009 года.
Между новым собственником Р.В.О. и ОАО "Мосэнергосбыт" 21.05.2014 года заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии истцу.
Ответчик, полагая, что истец, после приобретения нежилого помещения, должен представить все необходимые документы, согласованные с ответчиком, для подключения к электросетям, произвел демонтаж приборов учета потребления электроэнергии и отключение от ее потребления.
Согласно заявки N ЮЛ/30 от 21.05.2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" как поставщик электрической энергии дал указание ПЖСК "Марс" о подключении истца на подачу напряжения.
Ранее ОАО "Мосэнергосбыт" в связи с расторжением договора с ООО "Овел" 07.05.2013 года дал заявку ПЖСК "Марс" на отключение потребителя ООО "Овел".
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
21.05.2013 года истец непосредственно заключил договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и в этот же день ОАО "Мосэнергосбыт" вручило ответчику заявку о включении потребителя - истца к энергоснабжению и письмо с требованием о сообщении о восстановлении подачи электроэнергии до 29.05.2013 года. Однако, ответчик отказался исполнять предписание энергоснабжающей организации, демонтировал приборы учета электроэнергии, принадлежащие истцу, в связи с чем, истцу чинятся препятствия с мая 2013 года в эксплуатации нежилых помещений.
Приборы учета истца потребления электроэнергии находились в электрощите ПЖСК "Марс", куда доступ истца отсутствует.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 539 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, без наличия законных оснований, воспрепятствовал в получении истцом электроснабжения его нежилых помещений.
Суд верно указал, что никаких законных и обоснованных оснований для аннулирования акта балансовой принадлежности и отключения электроэнергии, демонтировании приборов учета, истцом не представлено.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении электроснабжения и не чинении истцу препятствий в передаче энергии.
В период отключения потребления электроэнергии, истец с 01.01.2013 года сдавал в аренду нежилые помещения ИП К.И.Н. за 30000 рублей в месяц, который был расторгнут 15.05.2013 года в связи с отключением ответчиком электроэнергии и невозможностью использования его по назначению арендатором.
Срок договора аренды был установлен сторонами до 01.12.2013 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не полученный доход за 6 месяцев и 15 дней в размере 169650 руб. (195000 руб. - 13%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица госпошлину в размере 4593 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПЖСК "Марс".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖСК "Марс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)