Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 4Г/4-3506/15

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 4г/4-3506/15


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н.Е.Н., поступившую в суд 20.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "КОР" к Н.Е.Н., Н.С.Е., Н.С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО "КОР" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 159 635 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты в размере 30 989 руб. 44 коп., за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 104 535 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты в размере 4 834 руб. 33 коп., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 199 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которой также имеет право пользования ответчик Н.Е.Н. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома. Поскольку ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, то за периоды с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. и с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая не погашена.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков Н.С.Е., Н.Е.Н. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 159 635 руб. 22 коп., пени в размере 10 000 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков Н.С.Е., Н.Е.Н., Н.С.С. в пользу ООО "КОР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 104 535 руб. 10 коп., пени в размере 1 000 руб.
Взыскать с Н.С.Е. в пользу ООО "КОР" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2 480 руб. 08 коп.
Взыскать с Н.Е.Н. в пользу ООО "КОР" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2 480 руб. 08 коп.
Взыскать с Н.С.С. в пользу ООО "КОР" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 727 руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчики Н.Е.Н., Н.С.Е., Н.С.С., 31.01.1995 года рождения, зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственниками данного жилого помещения в равных долях являются Н.С.Е. и Н.С.С. Ответчики длительное время не вносят плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и в нарушение норм жилищного законодательства не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как в силу закона, они пользуются долей в собственности, а потому должны участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, представленный истцом, является неправильным и необоснованным по причине завышения объемов расхода воды, указанных в выставляемых ООО "КОР" квитанциях на оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, действовавшего в период возникновения задолженности ответчиков, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, должен определяться в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, должен определяться в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Способ расчета жильцов с производителем услуг в квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, приведен в методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения, и производится на основе показаний приборов учета воды, согласно которой, объемы потребления холодной и горячей воды определяются по показаниям соответствующих приборов. Объем водоотведения принимается равным объему потребления холодной и горячей воды (пункт 4.2.1) в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды (пункт 4.2.2).
При этом, объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды одним жильцом, не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.
Исходя из анализа Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2014 г., N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (приложение 2) следует, что порядок расчета с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета, производится из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета (п. 4.2 Методики).
Суд установил, что в квартире ответчиков в спорный период не был установлен индивидуальный прибор учета потребляемой воды, такой прибор установлен только 29.03.2014 г., однако многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, оборудован общедомовым прибором учета.
Начисление платежей за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение осуществляется согласно Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Объемы потребления холодной и горячей воды, определенные по показаниям общедомовых приборов учета и принимаемые к расчету жителями, квартиры которых не оборудованы КПУ, до момента вступления в силу Постановления Правительства г. Москвы N 75-ПП от 25.02.2014 г., нормативом потребления не ограничивались.
Доводы заявителей о том, что не дана оценка доводам ответчиков о том, что расчет суммы задолженности является неверным, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из содержания судебных постановлений усматривается, что расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из законодательства Российской Федерации и города Москвы, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)