Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-4225/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "На Каслинской" - Беляева Наталья Николаевна (доверенность N 01 от 01.04.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" - Смирнова Ирина Георгиевна (доверенность N 42 от 04.08.2014).
Товарищество собственников жилья "На Каслинской" (далее - ТСЖ "На Каслинской", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" (далее - ООО "Радиотелекоммуникации", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 469 руб. 82 коп. задолженности и пени в размере 8 137 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 904 руб. 29 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 63 865 руб. 37 коп. долга, а также пени в размере 10 644 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 127).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 исковые требования ТСЖ "На Каслинской" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 904 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 162-176).
В апелляционной жалобе ООО "Радиотелекоммуникации" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Радиотелекоммуникации" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно применил решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 и от 23.11.2010 N 19/6. Полагает, что председатель правления ТСЖ "На Каслинской" превысил свои полномочия, незаконно применяя тарифы, установленные указанными решениями. Не согласен с тем, что вопрос о принятии тарифов рассматривался 18.04.2013, так как протоколом N 12 от 18.04.2013 рассматривался вопрос об освобождении ответчика от уплаты расходов на содержание и ремонт лифтов. Истец надлежащих доказательств в подтверждение размера общей площади помещений многоквартирного дома N 101 А по ул. Каслинской в материалы дела не представил, паспорт домовладения отсутствует. Полагает, что с учетом доли ответчика от общей площади помещений 0,078, задолженность составляет 17 832 руб. 42 коп. Кроме того, истец доказательств в подтверждение факта оплаты расходов на содержание и ремонт лифтов за период с февраля по август 2014 года, не представил. По мнению ответчика, у него отсутствует обязательство по оплате содержания и ремонта лифтов, так как общим собранием соответствующий размер платы не установлен.
ТСЖ "На Каслинской" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 25.12.2013, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 А, принято решение о создании товарищества собственников жилья "На Каслинской". В соответствии с протоколом от 24.01.2011 N 3 утвержден тариф на управленческие нужды в сумме 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 31).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 А, общей площадью 544,4 кв. м (т. 1, л.д. 24).
Плата за жилое помещение за содержание и ремонт установлена решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 от 23.11.2010 N 19/6 "О плате за жилое и нежилое помещение для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда; собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного дома подтвержден договором от 01.02.2011 N В12-000260, подписанным между истцом и МУП "Городской экологический центр", договором N 1 передачи жилых домов на обслуживание от 01.02.2011 с ТСЖ "Наш Дом", подрядный договор от 01.12.2011 N 61/11, подписанный между истцом и ООО "Лифтсервис-2" (т. 1, л.д. 8-11).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками МКД принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 63 865 руб. 37 коп. долга по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах (обслуживания лифтов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 10 644 руб. 42 коп.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилищные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 644 руб. 42 коп.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "На Каслинской" необоснованно применило тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 и от 23.11.2010 N 19/6, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как члены ТСЖ "На Каслинской" на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
По указанному основанию не принимается во внимание утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о принятии тарифов членами ТСЖ "На Каслинской" 18.04.2013 не рассматривался.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец надлежащих доказательств размера общей площади помещений многоквартирного дома N 101 А по ул. Каслинской в материалы дела не представил, паспорт домовладения отсутствует, опровергается данными протоколов общих собраний собственников помещений (т. 2, л.д. 29, 104).
Так, ООО "Радиотелекоммуникации" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 А, общей площадью 544,4 кв. м (т. 1, л.д. 24), поэтому расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, является правильным.
Ответчик доказательств того, что истцом площадь помещений рассчитана неверно, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Поскольку ответчику принадлежит помещение площадью 544,4 кв. м, то довод заявителя о том, что с учетом доли ответчика от общей площади помещений 0,078, задолженность составляет 17 832 руб. 42 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Утверждение ответчика о том, что истец доказательств в подтверждение факта оплаты расходов на содержание и ремонт лифтов за период с февраля по август 2014 года, не представил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ТСЖ "На Каслинской" самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствует обязательство по оплате содержания и ремонта лифтов, так как истцом соответствующий размер платы не установлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Радиотелекоммуникации".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-4225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 18АП-1364/2015 ПО ДЕЛУ N А76-4225/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 18АП-1364/2015
Дело N А76-4225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-4225/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "На Каслинской" - Беляева Наталья Николаевна (доверенность N 01 от 01.04.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" - Смирнова Ирина Георгиевна (доверенность N 42 от 04.08.2014).
Товарищество собственников жилья "На Каслинской" (далее - ТСЖ "На Каслинской", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" (далее - ООО "Радиотелекоммуникации", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 469 руб. 82 коп. задолженности и пени в размере 8 137 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 904 руб. 29 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 63 865 руб. 37 коп. долга, а также пени в размере 10 644 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 127).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 исковые требования ТСЖ "На Каслинской" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 904 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 162-176).
В апелляционной жалобе ООО "Радиотелекоммуникации" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Радиотелекоммуникации" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно применил решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 и от 23.11.2010 N 19/6. Полагает, что председатель правления ТСЖ "На Каслинской" превысил свои полномочия, незаконно применяя тарифы, установленные указанными решениями. Не согласен с тем, что вопрос о принятии тарифов рассматривался 18.04.2013, так как протоколом N 12 от 18.04.2013 рассматривался вопрос об освобождении ответчика от уплаты расходов на содержание и ремонт лифтов. Истец надлежащих доказательств в подтверждение размера общей площади помещений многоквартирного дома N 101 А по ул. Каслинской в материалы дела не представил, паспорт домовладения отсутствует. Полагает, что с учетом доли ответчика от общей площади помещений 0,078, задолженность составляет 17 832 руб. 42 коп. Кроме того, истец доказательств в подтверждение факта оплаты расходов на содержание и ремонт лифтов за период с февраля по август 2014 года, не представил. По мнению ответчика, у него отсутствует обязательство по оплате содержания и ремонта лифтов, так как общим собранием соответствующий размер платы не установлен.
ТСЖ "На Каслинской" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 25.12.2013, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 А, принято решение о создании товарищества собственников жилья "На Каслинской". В соответствии с протоколом от 24.01.2011 N 3 утвержден тариф на управленческие нужды в сумме 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 31).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 А, общей площадью 544,4 кв. м (т. 1, л.д. 24).
Плата за жилое помещение за содержание и ремонт установлена решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 от 23.11.2010 N 19/6 "О плате за жилое и нежилое помещение для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда; собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного дома подтвержден договором от 01.02.2011 N В12-000260, подписанным между истцом и МУП "Городской экологический центр", договором N 1 передачи жилых домов на обслуживание от 01.02.2011 с ТСЖ "Наш Дом", подрядный договор от 01.12.2011 N 61/11, подписанный между истцом и ООО "Лифтсервис-2" (т. 1, л.д. 8-11).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками МКД принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 63 865 руб. 37 коп. долга по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах (обслуживания лифтов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 10 644 руб. 42 коп.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилищные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 644 руб. 42 коп.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "На Каслинской" необоснованно применило тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 и от 23.11.2010 N 19/6, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как члены ТСЖ "На Каслинской" на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
По указанному основанию не принимается во внимание утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о принятии тарифов членами ТСЖ "На Каслинской" 18.04.2013 не рассматривался.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец надлежащих доказательств размера общей площади помещений многоквартирного дома N 101 А по ул. Каслинской в материалы дела не представил, паспорт домовладения отсутствует, опровергается данными протоколов общих собраний собственников помещений (т. 2, л.д. 29, 104).
Так, ООО "Радиотелекоммуникации" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 А, общей площадью 544,4 кв. м (т. 1, л.д. 24), поэтому расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, является правильным.
Ответчик доказательств того, что истцом площадь помещений рассчитана неверно, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Поскольку ответчику принадлежит помещение площадью 544,4 кв. м, то довод заявителя о том, что с учетом доли ответчика от общей площади помещений 0,078, задолженность составляет 17 832 руб. 42 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Утверждение ответчика о том, что истец доказательств в подтверждение факта оплаты расходов на содержание и ремонт лифтов за период с февраля по август 2014 года, не представил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ТСЖ "На Каслинской" самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствует обязательство по оплате содержания и ремонта лифтов, так как истцом соответствующий размер платы не установлен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Радиотелекоммуникации".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-4225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)