Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14649/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14649


Судья: Матлахов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жилцентр СК" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Б.А. удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...> за период с мая 2011 года по февраль 2014 года включительно в размере ********** руб. ** коп., пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб. ** коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ******** руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ****** руб.

установила:

ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***********. Ответчик оплачивает коммунальные платежи и услуги ЗАО "Жилцентр СК" по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме не своевременно и не в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** руб., пени за просрочку оплаты в размере ************ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******** руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя - ******* руб.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом.
За период с мая 2011 года по февраль 2014 года включительно задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ********* руб., в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислены пени в размере ****** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ и пени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и соразмерности, с учетом фактической занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ******* рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилцентр СК" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)