Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры по причине неисправности систем водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом", закрытому акционерному обществу "Геострой" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б. - представителя истца Е., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" (далее по тексту - ООО "УК "ВолгаДом"), закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее по тексту - ЗАО "Геострой") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, эксплуатацию, обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет ООО "УК "ВолгаДом". <дата> произошел залив квартиры истца. Согласно акту, при осмотре квартиры обнаружено, что в стояке горячей воды во 2-ом санузле из тройника вырвана труба в месте стыка (пайки). В качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "Геострой", являвшееся застройщиком данного дома. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "УК "ВолгаДом" и ЗАО "Геострой" в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 419200 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы - 5555 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 26 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15050 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" в пользу Е. возмещение ущерба в размере 419200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 53025 рублей, расходы по оплате экспертизы 5555 рублей, почтовые расходы 78 рублей 26 копеек, оплату помощи представителя 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" в доход <данные изъяты> госпошлину в размере 7592 рубля;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ВолгаДом" в лице представителя Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом". Автор жалобы указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию в декабре 2012 года. На основании договора управления, заключенного <дата> с застройщиком ЗАО "Геострой", ООО "Управляющая компания "Волга Дом" является управляющей организацией указанного жилого дома. Разгерметизация трубопровода произошла в результате некачественно выполненного застройщиком монтажа инженерных систем водоснабжения. В связи с тем, что на момент залива гарантийный срок на оборудование и работы по монтажу не истек, то ответственность за причиненный заливом квартиры ущерб должна быть возложена на застройщика - ООО "Геострой".
В судебном заседании Б. - представитель Е. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры <адрес>.
<дата> по причине того, что в стояке горячей воды во 2-ом санузле из тройника вырвана труба на пайке (разрыв стыка), произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры (л.д. 8) и не оспаривается сторонами по делу. Указанное повреждение системы водоснабжения произошло до первого отключающего устройства.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>" N от <дата>, с учетом дополнительной экспертизы от <дата>, на момент проведения экспертизы, в помещении санузла душевой кабины имелись следы выполненных ремонтных работ по замене части стояка горячей воды диаметром 40 мм. Представленный участок поврежденной трубы (белого цвета) с вырванным участком трубы диаметром 25 мм заменен на аналогичную конструкцию (серого цвета). Причина залива квартиры - в стояке горячей воды по 2-ом санузле диаметром 40 мм из тройника вырвана труба диаметром 25 мм на пайке. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - квартиры расположенной по адресу <адрес> строении 1 с учетом существующего состояния покрытия пола и межкомнатных дверей, подвергшихся воздействию влаги и имеющейся деформации до состояния, в котором они находились на дату залива (<дата>) на момент проведения экспертизы составляет 363242 рубля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебель) составляет 55958 рублей (л.д. 74-114, 192-200).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между ЗАО "Геострой" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "ВолгаДом", последнее обязано оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 58-61).
На основании акта приема-передачи общедомовой собственности на управление ЗАО Геострой" передает, а ООО "Управляющая компания ВолгаДом" принимает в управление объект "Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: <адрес> (строение 1, строение 2), в том числе: водопроводы и канализацию внутридомовую и внутриплощадочную, водомерные узлы учета и насосные, ливневую канализацию в строениях N и N согласно проекту (л.д. 65).
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика - ООО "Управляющая компания "ВолгаДом", которое, являясь управляющей организацией в период действия вышеуказанного договора, обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стык на стояке разорвался из-за некачественного соединения (монтажа), произведенного застройщиком, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ЗАО "Геострой", опровергается вышеуказанным актом приема-передачи объектов от застройщика к управляющей компании, в том числе и водопроводной системы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3804
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры по причине неисправности систем водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-3804
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом", закрытому акционерному обществу "Геострой" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б. - представителя истца Е., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" (далее по тексту - ООО "УК "ВолгаДом"), закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее по тексту - ЗАО "Геострой") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, эксплуатацию, обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет ООО "УК "ВолгаДом". <дата> произошел залив квартиры истца. Согласно акту, при осмотре квартиры обнаружено, что в стояке горячей воды во 2-ом санузле из тройника вырвана труба в месте стыка (пайки). В качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "Геострой", являвшееся застройщиком данного дома. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "УК "ВолгаДом" и ЗАО "Геострой" в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 419200 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы - 5555 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 26 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15050 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" в пользу Е. возмещение ущерба в размере 419200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 53025 рублей, расходы по оплате экспертизы 5555 рублей, почтовые расходы 78 рублей 26 копеек, оплату помощи представителя 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" в доход <данные изъяты> госпошлину в размере 7592 рубля;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ВолгаДом" в лице представителя Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом". Автор жалобы указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию в декабре 2012 года. На основании договора управления, заключенного <дата> с застройщиком ЗАО "Геострой", ООО "Управляющая компания "Волга Дом" является управляющей организацией указанного жилого дома. Разгерметизация трубопровода произошла в результате некачественно выполненного застройщиком монтажа инженерных систем водоснабжения. В связи с тем, что на момент залива гарантийный срок на оборудование и работы по монтажу не истек, то ответственность за причиненный заливом квартиры ущерб должна быть возложена на застройщика - ООО "Геострой".
В судебном заседании Б. - представитель Е. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры <адрес>.
<дата> по причине того, что в стояке горячей воды во 2-ом санузле из тройника вырвана труба на пайке (разрыв стыка), произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры (л.д. 8) и не оспаривается сторонами по делу. Указанное повреждение системы водоснабжения произошло до первого отключающего устройства.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>" N от <дата>, с учетом дополнительной экспертизы от <дата>, на момент проведения экспертизы, в помещении санузла душевой кабины имелись следы выполненных ремонтных работ по замене части стояка горячей воды диаметром 40 мм. Представленный участок поврежденной трубы (белого цвета) с вырванным участком трубы диаметром 25 мм заменен на аналогичную конструкцию (серого цвета). Причина залива квартиры - в стояке горячей воды по 2-ом санузле диаметром 40 мм из тройника вырвана труба диаметром 25 мм на пайке. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - квартиры расположенной по адресу <адрес> строении 1 с учетом существующего состояния покрытия пола и межкомнатных дверей, подвергшихся воздействию влаги и имеющейся деформации до состояния, в котором они находились на дату залива (<дата>) на момент проведения экспертизы составляет 363242 рубля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебель) составляет 55958 рублей (л.д. 74-114, 192-200).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между ЗАО "Геострой" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "ВолгаДом", последнее обязано оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 58-61).
На основании акта приема-передачи общедомовой собственности на управление ЗАО Геострой" передает, а ООО "Управляющая компания ВолгаДом" принимает в управление объект "Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: <адрес> (строение 1, строение 2), в том числе: водопроводы и канализацию внутридомовую и внутриплощадочную, водомерные узлы учета и насосные, ливневую канализацию в строениях N и N согласно проекту (л.д. 65).
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика - ООО "Управляющая компания "ВолгаДом", которое, являясь управляющей организацией в период действия вышеуказанного договора, обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стык на стояке разорвался из-за некачественного соединения (монтажа), произведенного застройщиком, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ЗАО "Геострой", опровергается вышеуказанным актом приема-передачи объектов от застройщика к управляющей компании, в том числе и водопроводной системы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)