Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Демьяненко О.А., доверенность N 2 от 29.12.2006 г.,
от первого ответчика: Данченко В.В., доверенность от 02.02.2007 г.,
от второго ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года, принятое по делу N А55-5615/2006 (судья Бойко С.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к Товариществу собственников жилья "Волгострой", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, о взыскании 2 607 869 руб. 70 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Волгострой", г. Самара, о взыскании 2 607 869 рублей 70 копеек, в том числе задолженности за теплоэнергию в размере 2 520 851 рубль 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 842 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2006 года с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Волгострой".
Товарищество собственников жилья "Волгострой" подало встречный иск, в котором просит:
признать договор N ДЗ - 14/05 ТЭ от 01.10.2005 г. недействительным (ничтожным); произвести замену лица в обязательстве по иску СУТЭК к ТСЖ "Волгострой", т.е. признать ответчиком и стороной договора N ДЗ - 14/05 ТЭ от 01.10.2005 г. - ООО "Волгострой";взыскать с ООО "Волгострой" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2005 по 01.05.2006 г. в пользу ЗАО "СУТЭК" в размере 2520 851 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - 27 842 руб. 40 коп. согласно расчета по иску.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2006 года встречный иск судом принят.
В порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" уточнило исковые требования (т. 2 л.д. 104), просило взыскать с надлежащего ответчика 2 291 452,57 рублей, в том числе задолженность за теплоэнергию в размере 2 263 610,17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 842,4 рублей.
ТСЖ "Волгострой" уточнило встречные исковые требования (т. 2 л.д. 131-132), просило признать договор на теплоснабжение N ДЗ-14/05ТЭ от 01.10.2005 - недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ЗАО "СУТЭК" в пользу ТСЖ "Волгострой" денежные средства в сумме 304 966,75 рублей.
В судебном заседании представить ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ТСЖ "Волгострой" 2 420 205 рублей 54 копейки, в том числе задолженность за теплоэнергию в размере 2 263 610 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 595 рублей 23 копейки. Кроме того, в судебном заседании 29 ноября 2006 года представитель заявил об отказе от иска к ООО "Волгострой", о чем в протоколе судебного заседания от 23-29 ноября 2006 года сделана соответствующая отметка (т. 2 л.д. 179-180).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. исковые требования ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" удовлетворены. С Товарищества собственников жилья "Волгострой" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 2 420 205 рублей 54 копейки, в том числе задолженность за теплоэнергию в размере 2 263 610 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 595 рублей 23 копейки. В части исковых требований к ООО "Волгострой" производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Волгострой" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Волгострой" поддержал апелляционную жалобу, а представитель ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В соответствие с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Волгострой", не явившегося в судебное заседание, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании соответствие с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.06 г. до 10 час. 45 мин. 26.02.2006 г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "СУТЭК" и ТСЖ "Волгострой" заключен договор на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ от 01 октября 2005 года (т 1 л.д. 16-18), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и вентиляцию в отопительный период на объект, расположенный по адресу г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 1 жилой дом секции N 1-5 и офис. От имени ТСЖ "Волгострой" договор подписал директор Воловецкий Владимир Васильевич.
Доводы заявителя жалобы о том, что Воловецкий В.В. в момент подписания договора не работал в ТСЖ "Волгострой", что у него не было полномочий действовать от имени ТСЖ без доверенности, а также на то, что у ТСЖ "Волгострой" нет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, что, по мнению ТСЖ противоречит ст. 539 ГК РФ. В силу вышеназванных обстоятельств ТСЖ "Волгострой" считает договор на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ от 1 октября 2005 года ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Полномочия директора ТСЖ "Волгострой" определены уставом этой организации (т. 1 л.д. 83-88). Согласно п. 11.6 Устава, управляющий (директор) действует от имени Товарищества и подписывает от его имени платежные и иные документы, совершает сделки, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению "Председателя" или общего собрания. Заключение договора энергоснабжения не отнесено уставом или законом к исключительной компетенции общего собрания, правления или председателя ТСЖ. Следовательно, управляющий (директор) ТСЖ "Волгострой" вправе был в силу положений ст. 53 ГК РФ и полномочий, определенных в уставе, совершать от его имени данную сделку. Довод ТСЖ "Волгострой" о том, что вышеназванные положения устава противоречат Жилищному кодексу РФ, суд считает необоснованным.
В силу ст. 148 ЖК РФ правление ТСЖ вправе принять решение о заключении договора на управление многоквартирным домом. Как видно из протокола правления N 2 от 17 июня 2002 года (т. 2 л.д. 2) такое решение принималось. На основании этого решения с Воловецким В.В., как с управляющим (директором), был заключен трудовой договор-контракт от 2 сентября 2002 года (т. 2.л.д.25-31).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемую сделку впоследствии одобрил председатель ТСЖ "Волгострой" (ст. 183 ГК РФ): в материалах дела имеется письмо председателя правления ТСЖ "Волгострой" Волковой А.К. руководителю ЗАО "СУТЭК" А.Г. Петрикову, в котором соглашается производить оплату за теплоэнергию, отпущенную жилым домам по ул. Л.Шмидта, 1, 3 (т. 2 л.д. 111).
Довод заявителя о том, что он не может быть потребителем теплоэнергии поскольку у него нет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца также судом отвергается. Как видно из акта границ раздела ответственности и раздела балансовой принадлежности присоединенных тепловых сетей между ОАО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой" (т. 2 л.д. 168-169), ответчик присоединен к сетям ОАО "ЗИМ-Энерго". Истец, в свою очередь, арендовал у ОАО "ЗИМ-Энерго" вышеназванные теплосети на основании договора аренды имущества N 2 от 30 декабря 2006 года.
Довод ТСЖ "Волгострой" о том, что Воловецкий В.В. в момент заключения спорного договора еще не был принят на работу в данную организацию опровергается имеющимися в материалах дела Протоколом правления N 2 от 17 июня 2002 года (т. 2 л.д. 2) и трудовым договором-контрактом от 2 сентября 2002 года (т. 2.л.д.25-31).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Дом, в который истцом подавалась тепловая энергия, сдан государственной приемочной комиссии по акту от 20 декабря 2001 года (т. 2 л.д. 40). Из протоколов заседаний правления ТСЖ "Волгострой" за 2003-2005 г.г. (т. 2 л.д. 3-24) усматривается, что правление регулярно устанавливало для жильцов тарифы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление. После прекращения отношений с ЗАО "СУТЭК", ТСЖ "Волгострой" заключило договор на теплоснабжение дома с ОАО "ЗИМ-Энерго" (т. 2 л.д. 170-174). Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически эксплуатацию дома по ул. Л. Шмидта, 1, 3 осуществляет ТСЖ "Волгострой".
Факт осуществления истцом теплоснабжения вышеназванного дома в заявленных объемах в период с января по апрель 2006 года и наличие задолженности за нее подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 26, 28, 30, 32), актами снятия показаний учетов приборов (т. 1 л.д. 33-38), отчетами о суточных параметрах теплопотребления (т. 1 л.д. 39-44) и актом сверки расчетов на 1 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 49).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятую от истца теплоэнергию. Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии. Если иное не установлено соглашением сторон, оплата производится потребителями не позднее 15-го числа текущего месяца.
Согласно п. 4.6 договора на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ от 1 октября 2005 года ТСЖ "Волгострой" обязалось оплачивать потребленную теплоэнергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ТСЖ "Волгострой" не исполнило обязанность по оплате полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 2263610 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, в соответствие с ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156595 рублей 23 копейки, начисленные на сумму задолженности за период с 16 февраля по 25 декабря 2006 года из расчета 11% годовых.
В части исковых требований к ООО "Волгострой" истец заявил об отказе от иска. Данный отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем отказ от иска обоснованно принят судом первой инстанции с прекращением производства в этой части.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствие с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу N А55-5615/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5615/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. по делу N А55-5615/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Демьяненко О.А., доверенность N 2 от 29.12.2006 г.,
от первого ответчика: Данченко В.В., доверенность от 02.02.2007 г.,
от второго ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года, принятое по делу N А55-5615/2006 (судья Бойко С.А.),
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к Товариществу собственников жилья "Волгострой", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, о взыскании 2 607 869 руб. 70 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Волгострой", г. Самара, о взыскании 2 607 869 рублей 70 копеек, в том числе задолженности за теплоэнергию в размере 2 520 851 рубль 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 842 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2006 года с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Волгострой".
Товарищество собственников жилья "Волгострой" подало встречный иск, в котором просит:
признать договор N ДЗ - 14/05 ТЭ от 01.10.2005 г. недействительным (ничтожным); произвести замену лица в обязательстве по иску СУТЭК к ТСЖ "Волгострой", т.е. признать ответчиком и стороной договора N ДЗ - 14/05 ТЭ от 01.10.2005 г. - ООО "Волгострой";взыскать с ООО "Волгострой" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2005 по 01.05.2006 г. в пользу ЗАО "СУТЭК" в размере 2520 851 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - 27 842 руб. 40 коп. согласно расчета по иску.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2006 года встречный иск судом принят.
В порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" уточнило исковые требования (т. 2 л.д. 104), просило взыскать с надлежащего ответчика 2 291 452,57 рублей, в том числе задолженность за теплоэнергию в размере 2 263 610,17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 842,4 рублей.
ТСЖ "Волгострой" уточнило встречные исковые требования (т. 2 л.д. 131-132), просило признать договор на теплоснабжение N ДЗ-14/05ТЭ от 01.10.2005 - недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ЗАО "СУТЭК" в пользу ТСЖ "Волгострой" денежные средства в сумме 304 966,75 рублей.
В судебном заседании представить ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ТСЖ "Волгострой" 2 420 205 рублей 54 копейки, в том числе задолженность за теплоэнергию в размере 2 263 610 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 595 рублей 23 копейки. Кроме того, в судебном заседании 29 ноября 2006 года представитель заявил об отказе от иска к ООО "Волгострой", о чем в протоколе судебного заседания от 23-29 ноября 2006 года сделана соответствующая отметка (т. 2 л.д. 179-180).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. исковые требования ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" удовлетворены. С Товарищества собственников жилья "Волгострой" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 2 420 205 рублей 54 копейки, в том числе задолженность за теплоэнергию в размере 2 263 610 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 595 рублей 23 копейки. В части исковых требований к ООО "Волгострой" производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Волгострой" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Волгострой" поддержал апелляционную жалобу, а представитель ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В соответствие с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Волгострой", не явившегося в судебное заседание, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании соответствие с ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.06 г. до 10 час. 45 мин. 26.02.2006 г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "СУТЭК" и ТСЖ "Волгострой" заключен договор на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ от 01 октября 2005 года (т 1 л.д. 16-18), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и вентиляцию в отопительный период на объект, расположенный по адресу г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 1 жилой дом секции N 1-5 и офис. От имени ТСЖ "Волгострой" договор подписал директор Воловецкий Владимир Васильевич.
Доводы заявителя жалобы о том, что Воловецкий В.В. в момент подписания договора не работал в ТСЖ "Волгострой", что у него не было полномочий действовать от имени ТСЖ без доверенности, а также на то, что у ТСЖ "Волгострой" нет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, что, по мнению ТСЖ противоречит ст. 539 ГК РФ. В силу вышеназванных обстоятельств ТСЖ "Волгострой" считает договор на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ от 1 октября 2005 года ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Полномочия директора ТСЖ "Волгострой" определены уставом этой организации (т. 1 л.д. 83-88). Согласно п. 11.6 Устава, управляющий (директор) действует от имени Товарищества и подписывает от его имени платежные и иные документы, совершает сделки, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению "Председателя" или общего собрания. Заключение договора энергоснабжения не отнесено уставом или законом к исключительной компетенции общего собрания, правления или председателя ТСЖ. Следовательно, управляющий (директор) ТСЖ "Волгострой" вправе был в силу положений ст. 53 ГК РФ и полномочий, определенных в уставе, совершать от его имени данную сделку. Довод ТСЖ "Волгострой" о том, что вышеназванные положения устава противоречат Жилищному кодексу РФ, суд считает необоснованным.
В силу ст. 148 ЖК РФ правление ТСЖ вправе принять решение о заключении договора на управление многоквартирным домом. Как видно из протокола правления N 2 от 17 июня 2002 года (т. 2 л.д. 2) такое решение принималось. На основании этого решения с Воловецким В.В., как с управляющим (директором), был заключен трудовой договор-контракт от 2 сентября 2002 года (т. 2.л.д.25-31).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемую сделку впоследствии одобрил председатель ТСЖ "Волгострой" (ст. 183 ГК РФ): в материалах дела имеется письмо председателя правления ТСЖ "Волгострой" Волковой А.К. руководителю ЗАО "СУТЭК" А.Г. Петрикову, в котором соглашается производить оплату за теплоэнергию, отпущенную жилым домам по ул. Л.Шмидта, 1, 3 (т. 2 л.д. 111).
Довод заявителя о том, что он не может быть потребителем теплоэнергии поскольку у него нет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца также судом отвергается. Как видно из акта границ раздела ответственности и раздела балансовой принадлежности присоединенных тепловых сетей между ОАО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой" (т. 2 л.д. 168-169), ответчик присоединен к сетям ОАО "ЗИМ-Энерго". Истец, в свою очередь, арендовал у ОАО "ЗИМ-Энерго" вышеназванные теплосети на основании договора аренды имущества N 2 от 30 декабря 2006 года.
Довод ТСЖ "Волгострой" о том, что Воловецкий В.В. в момент заключения спорного договора еще не был принят на работу в данную организацию опровергается имеющимися в материалах дела Протоколом правления N 2 от 17 июня 2002 года (т. 2 л.д. 2) и трудовым договором-контрактом от 2 сентября 2002 года (т. 2.л.д.25-31).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Дом, в который истцом подавалась тепловая энергия, сдан государственной приемочной комиссии по акту от 20 декабря 2001 года (т. 2 л.д. 40). Из протоколов заседаний правления ТСЖ "Волгострой" за 2003-2005 г.г. (т. 2 л.д. 3-24) усматривается, что правление регулярно устанавливало для жильцов тарифы за коммунальные услуги, в том числе и за отопление. После прекращения отношений с ЗАО "СУТЭК", ТСЖ "Волгострой" заключило договор на теплоснабжение дома с ОАО "ЗИМ-Энерго" (т. 2 л.д. 170-174). Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически эксплуатацию дома по ул. Л. Шмидта, 1, 3 осуществляет ТСЖ "Волгострой".
Факт осуществления истцом теплоснабжения вышеназванного дома в заявленных объемах в период с января по апрель 2006 года и наличие задолженности за нее подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 26, 28, 30, 32), актами снятия показаний учетов приборов (т. 1 л.д. 33-38), отчетами о суточных параметрах теплопотребления (т. 1 л.д. 39-44) и актом сверки расчетов на 1 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 49).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятую от истца теплоэнергию. Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии. Если иное не установлено соглашением сторон, оплата производится потребителями не позднее 15-го числа текущего месяца.
Согласно п. 4.6 договора на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ от 1 октября 2005 года ТСЖ "Волгострой" обязалось оплачивать потребленную теплоэнергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ТСЖ "Волгострой" не исполнило обязанность по оплате полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 2263610 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, в соответствие с ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156595 рублей 23 копейки, начисленные на сумму задолженности за период с 16 февраля по 25 декабря 2006 года из расчета 11% годовых.
В части исковых требований к ООО "Волгострой" истец заявил об отказе от иска. Данный отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем отказ от иска обоснованно принят судом первой инстанции с прекращением производства в этой части.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, выяснены полно. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствие с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу N А55-5615/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)