Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры. Ответчик запрещает истцу пользоваться квартирой, не дает ключи от входной двери, в квартиру не пускает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года по иску С.к Ф.о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой *** в г. Златоусте Челябинской области, передать ключи от входной двери в данное жилое помещение, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, другим сособственником является ответчица, которая запрещает ей пользоваться квартирой, не дает ей ключи от входной двери, в квартиру ее не пускает.
Истица С. и ее представитель А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчица Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что если она даст истице ключи от квартиры то не сможет чувствовать себя в безопасности, так как истица передаст ключи своему сыну, который неоднократно устраивал в квартире скандалы, разбивал окна. Также ссылалась на наличие у истицы иного жилого помещения.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая, что у истицы имеется иное жилье - квартира *** в г. Златоусте Челябинской области. Ссылается на то, что истица своими действиями будет нарушать ее права, злоупотребление правом запрещено законом. Указывает, что квартира никогда не являлась местом жительства истицы, порядок пользования квартирой не определен, истица не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры *** в г. Златоусте Челябинской области являются Ф. и С. по 1/2 доли каждая, в квартире зарегистрирована и фактически проживает Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 13), выпиской из ЕГРП (л.д. 19 - 20).
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Указанные положения Конституции РФ конкретизированы в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Поскольку С. наравне с Ф. является сособственником спорного жилого помещения, в силу чего имеет право пользования им, то суд правомерно постановил решение о возложении на Ф. обязанность не чинить С. препятствий в пользовании квартирой *** в г. Златоусте Челябинской области.
В части отказа в удовлетворении требований С. о возложении на Ф. обязанности передать ключи от входной двери в спорную квартиру решение суда также является правильным. Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что закон не возлагает на одного из сособственников изготавливать для другого сособственника за свой счет ключи от входной двери в квартиру, находящуюся в общей собственности.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что у истицы имеется иное жилье - квартира *** в г. Златоусте Челябинской области, спорная квартира никогда не являлась местом жительства истицы.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факты наличия или отсутствия у истицы права пользования иным жилым помещением, равно как и то обстоятельство, проживала ли ранее истица в спорном жилом помещении какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеют и сами по себе не могут служить законными основаниями для ограничения прав С., как сособственника спорной квартиры.
Ссылки Ф. в апелляционной жалобе на то, что истица своими действиями будет нарушать ее права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и основаны на предположении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой не определен на неправильность решения суда не указывают, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников и только при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ф., равно как и С. в случае недостижения соглашения о порядке пользования спорной квартирой не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что коммунальные платежи за квартиру истица не оплачивает, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права собственности не предусмотрено, следовательно, оно не лишает С. права требовать от Ф. устранения всяческих препятствий в пользовании квартирой.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5169/2015
Требование: Об обязании: 1) не чинить препятствий в пользовании квартирой; 2) передать ключи от входной двери в квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартиры. Ответчик запрещает истцу пользоваться квартирой, не дает ключи от входной двери, в квартиру не пускает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5169/2015
Судья Короленко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года по иску С.к Ф.о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой *** в г. Златоусте Челябинской области, передать ключи от входной двери в данное жилое помещение, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, другим сособственником является ответчица, которая запрещает ей пользоваться квартирой, не дает ей ключи от входной двери, в квартиру ее не пускает.
Истица С. и ее представитель А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчица Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что если она даст истице ключи от квартиры то не сможет чувствовать себя в безопасности, так как истица передаст ключи своему сыну, который неоднократно устраивал в квартире скандалы, разбивал окна. Также ссылалась на наличие у истицы иного жилого помещения.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая, что у истицы имеется иное жилье - квартира *** в г. Златоусте Челябинской области. Ссылается на то, что истица своими действиями будет нарушать ее права, злоупотребление правом запрещено законом. Указывает, что квартира никогда не являлась местом жительства истицы, порядок пользования квартирой не определен, истица не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры *** в г. Златоусте Челябинской области являются Ф. и С. по 1/2 доли каждая, в квартире зарегистрирована и фактически проживает Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 13), выпиской из ЕГРП (л.д. 19 - 20).
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Указанные положения Конституции РФ конкретизированы в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Поскольку С. наравне с Ф. является сособственником спорного жилого помещения, в силу чего имеет право пользования им, то суд правомерно постановил решение о возложении на Ф. обязанность не чинить С. препятствий в пользовании квартирой *** в г. Златоусте Челябинской области.
В части отказа в удовлетворении требований С. о возложении на Ф. обязанности передать ключи от входной двери в спорную квартиру решение суда также является правильным. Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что закон не возлагает на одного из сособственников изготавливать для другого сособственника за свой счет ключи от входной двери в квартиру, находящуюся в общей собственности.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что у истицы имеется иное жилье - квартира *** в г. Златоусте Челябинской области, спорная квартира никогда не являлась местом жительства истицы.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факты наличия или отсутствия у истицы права пользования иным жилым помещением, равно как и то обстоятельство, проживала ли ранее истица в спорном жилом помещении какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеют и сами по себе не могут служить законными основаниями для ограничения прав С., как сособственника спорной квартиры.
Ссылки Ф. в апелляционной жалобе на то, что истица своими действиями будет нарушать ее права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и основаны на предположении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой не определен на неправильность решения суда не указывают, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников и только при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ф., равно как и С. в случае недостижения соглашения о порядке пользования спорной квартирой не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что коммунальные платежи за квартиру истица не оплачивает, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права собственности не предусмотрено, следовательно, оно не лишает С. права требовать от Ф. устранения всяческих препятствий в пользовании квартирой.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)