Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-12080/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Семеина М.С. (доверенность от 27.12.2013 N ЧЭ-19/2).
Представители общества "Квартал" - Канаушева О.В. (доверенность от 06.11.2013); Морозов К.А. (директор).
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Квартал" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 117 768 руб. 57 коп.
Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - общество "Квартал-Сервис")
Решением суда от 11.02.2014 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе "Квартал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что общество "Квартал" выступало застройщиком квартала жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда. В результате строительства был создан жилой микрорайон, в состав которого входят жилые дома, а также объекты инфраструктуры, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Заявитель указывает на то, что согласно проекту застройки, технических условий, выданных открытым акционерным обществом "Челябэнерго", разрешения на строительство и прочей разрешительной документации ответчик осуществил технологическое присоединение жилых домов микрорайона к сетям общества "МРСК Урала" через свои вновь построенные электрические сети; между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Квартал" для целей временного электроснабжения строительной площадки заключен договор энергоснабжения от 01.03.2009, который в последующем был расторгнут, составлен акт об отсутствии электропотребления.
Заявитель указывает, что потребителями электрической энергии в спорном периоде являлись как жилые дома микрорайона, так и иные потребители общества "Челябэнергосбыт", с которым ресурсоснабжающая организация заключала договоры на поставку электрической энергии. При этом заявитель указывает на то, что для целей эксплуатации и обслуживания жилых домов объекты электросетевого хозяйства были переданы ответчиком управляющей компании микрорайона "Премьера" - обществу "Квартал-Сервис". Заявитель полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов от 28.02.2012 (на схеме указано о передаче электроэнергии на жилой поселок), следует осведомленность истца о том, что общество "Квартал" не является потребителем электрической энергии. В связи с изложенным, заявитель полагает, что общество "Квартал" является ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению заявителя, вопреки выводам судов о наличии бездоговорного потребления, основанного как на факте отсутствия договора энергоснабжения, так и на незаконности присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям истца, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств (свидетельство о праве собственности на объекты, наличие ранее действующего договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, акты разграничения балансовой принадлежности с истцом), подтверждающих законность технологического присоединения. При этом заявитель указывает на то, что объекты электросетевого хозяйства были созданы и подключены ответчиком на основании Технических условий от 06.12.2006 N 2-4097 и изменений к ним, выданных истцом. Указанные документы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не запрашивались и ответчиком в материалы дела не представлялись, поскольку вопрос о самовольном подключении не ставился.
Заявитель указывает на то, что общество "Квартал" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, ссылаясь при этом на договор о передаче в пользование объектов инфраструктуры, заключенный между ответчиком и управляющей компанией. Кроме того, заявитель указывает на то, что представлял в материалы дела доказательства передачи объектов энергопотребления - вновь построенных жилых домов новым собственникам - физическим лицам. Данное обстоятельство подтверждено Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданных в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и актами приема-передачи квартир.
По мнению заявителя, судами при принятии судебных актов не учтена правовая позиция ФАС Уральского округа, изложенная в комментариях по вопросам практики применения п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), согласно которым потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530.
Также заявитель указывает на неправомерную ссылку судов при рассмотрении спора на нормативные акты, не подлежащие применению, а именно Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые в спорном периоде еще не были приняты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2012 сотрудниками филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в присутствии двух свидетелей при проведении плановой проверки выявлен факт самовольного подключения к энергоснабжению в подстанции "Октябрьская", о чем проверяющими составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.02.2012.
При проведении проверки установлено, что к подстанции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Октябрьский, ответчик самовольно подключил две кабельные линии, в результате чего, осуществлялось электроснабжение строительных работ при строительстве жилых домов.
Истец полагая, что в жилых домах осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с застройщика.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с застройщика жилых домов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 63 Основных положений N 530, регулирующим порядок заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем, указал, что заявок на заключение договора от лиц, проживающих в жилых домах, введенных ответчиком в эксплуатацию, в адрес общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (сетевой организации) не поступало. Исходя из положений ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд пришел к выводу о том, что первоначального технологического подключения, произведенного ответчиком, недостаточно для заключения жильцами договора энергоснабжения в спорный период, поскольку произошло изменение энергоснабжения с обеспечения строительства на бытовые нужды. Установив, что в отсутствие договоров энергоснабжения и технологического присоединения, собственники жилых домов потребляли электрическую энергию, не производя при этом оплаты истцу - сетевой организации, суд признал общество "МРСК Урала" потерпевшим лицом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что потребление электрической энергии собственниками помещений жилых домов N 1 - 9, 11, 12, 14, 16, 19 и 26 учитывалось при расчете полезного отпуска, указанные объемы потребления вошли в число потерь и оплачены истцом гарантирующему поставщику. Признав факт бездоговорного потребления электроэнергии собственниками жилых домов подтвержденным материалами дела, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с застройщика стоимость бездоговорного потребления исходя из присоединенной мощности.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.
Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 64 Основных положений N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Согласно п. 151 Основных положений N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 151 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Основных положений N 530. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года.
Таким образом, с учетом положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Основных положений N 530 наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании общества "Квартал-Сервис". Данный факт сторонами не оспорен.
Согласно п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг собственниками жилых домов в качестве бездоговорного не является правомерной.
Вывод судов о том, что общество "Квартал" выступает в спорных правоотношениях потребителем электроэнергии, при установлении судами факта потребления энергоресурса многоквартирными домами, находящимися в управлении третьего лица, не может быть признан обоснованным.
Судами не принято во внимание, что в целях эксплуатации и обслуживания жилых домов объекты электросетевого хозяйства были переданы ответчиком (как застройщиком) управляющей компании микрорайона "Премьера" - обществу "Квартал-Сервис" по договору пользования от 01.10.2011 (т. 1, л. д. 99 - 101)
Кроме того, ответчик представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи квартир, подтверждающие факт передачи квартир новым собственникам - физическим лицам (т. 2, л. д. 9 - 67).
Указанные обстоятельства, а также то, что для целей энергоснабжения домов общество "Челябэнергосбыт" заключало договоры на поставку электрической энергии как с управляющими компаниями, так и непосредственно с населением, судами не учтены.
Вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика объектов электропотребления, с помощью которых собственно возможно потребление электроэнергии, судами не исследовался.
Фактически расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии основывается на величине присоединенной мощности энергопринимающих устройств, находящихся в жилом квартале.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии технологического присоединения многоквартирных домов к сетям истца, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию и используются для проживания граждан. Технические условия, выданные истцом на возводимые объекты, у ответчика судом не запрашивались и не исследовались, заключенный с обществом "Челябэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.03.2009 N 2345 наряду с другими доказательствами по делу не оценивался.
Кроме того, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, оплачивали ли жители многоквартирных домов потребленную в спорном периоде электроэнергию гарантирующему поставщику или управляющей организации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что граждане вносили платежи на основании заключенных договоров энергоснабжения обществу "Челябэнергосбыт" и, при удовлетворении требований о взыскании бездоговорного потребления возникает двойная оплата, не принят судами во внимание.
Указанные обстоятельства судами не устанавливались, тогда как вывод о наличии (отсутствии) бездоговорного потребления без установления данных обстоятельств сделать невозможно.
В нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечено общество "Челябэнергосбыт", между тем, права и законные интересы гарантирующего поставщика при рассмотрении настоящего спора затронуты.
Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения новых собственников домов (квартир) к обществу "МРСК Урала" с просьбой заключить договоры энергоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует принятой законодателем структуре договорных отношений в сфере энергоснабжения.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии, сослался на п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые неприменимы к спорным правоотношениям.
Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-12080/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф09-4508/14 ПО ДЕЛУ N А76-12080/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N Ф09-4508/14
Дело N А76-12080/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-12080/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Семеина М.С. (доверенность от 27.12.2013 N ЧЭ-19/2).
Представители общества "Квартал" - Канаушева О.В. (доверенность от 06.11.2013); Морозов К.А. (директор).
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Квартал" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 117 768 руб. 57 коп.
Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - общество "Квартал-Сервис")
Решением суда от 11.02.2014 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе "Квартал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что общество "Квартал" выступало застройщиком квартала жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда. В результате строительства был создан жилой микрорайон, в состав которого входят жилые дома, а также объекты инфраструктуры, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Заявитель указывает на то, что согласно проекту застройки, технических условий, выданных открытым акционерным обществом "Челябэнерго", разрешения на строительство и прочей разрешительной документации ответчик осуществил технологическое присоединение жилых домов микрорайона к сетям общества "МРСК Урала" через свои вновь построенные электрические сети; между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Квартал" для целей временного электроснабжения строительной площадки заключен договор энергоснабжения от 01.03.2009, который в последующем был расторгнут, составлен акт об отсутствии электропотребления.
Заявитель указывает, что потребителями электрической энергии в спорном периоде являлись как жилые дома микрорайона, так и иные потребители общества "Челябэнергосбыт", с которым ресурсоснабжающая организация заключала договоры на поставку электрической энергии. При этом заявитель указывает на то, что для целей эксплуатации и обслуживания жилых домов объекты электросетевого хозяйства были переданы ответчиком управляющей компании микрорайона "Премьера" - обществу "Квартал-Сервис". Заявитель полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов от 28.02.2012 (на схеме указано о передаче электроэнергии на жилой поселок), следует осведомленность истца о том, что общество "Квартал" не является потребителем электрической энергии. В связи с изложенным, заявитель полагает, что общество "Квартал" является ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению заявителя, вопреки выводам судов о наличии бездоговорного потребления, основанного как на факте отсутствия договора энергоснабжения, так и на незаконности присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям истца, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств (свидетельство о праве собственности на объекты, наличие ранее действующего договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, акты разграничения балансовой принадлежности с истцом), подтверждающих законность технологического присоединения. При этом заявитель указывает на то, что объекты электросетевого хозяйства были созданы и подключены ответчиком на основании Технических условий от 06.12.2006 N 2-4097 и изменений к ним, выданных истцом. Указанные документы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не запрашивались и ответчиком в материалы дела не представлялись, поскольку вопрос о самовольном подключении не ставился.
Заявитель указывает на то, что общество "Квартал" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, ссылаясь при этом на договор о передаче в пользование объектов инфраструктуры, заключенный между ответчиком и управляющей компанией. Кроме того, заявитель указывает на то, что представлял в материалы дела доказательства передачи объектов энергопотребления - вновь построенных жилых домов новым собственникам - физическим лицам. Данное обстоятельство подтверждено Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданных в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и актами приема-передачи квартир.
По мнению заявителя, судами при принятии судебных актов не учтена правовая позиция ФАС Уральского округа, изложенная в комментариях по вопросам практики применения п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), согласно которым потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530.
Также заявитель указывает на неправомерную ссылку судов при рассмотрении спора на нормативные акты, не подлежащие применению, а именно Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые в спорном периоде еще не были приняты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2012 сотрудниками филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в присутствии двух свидетелей при проведении плановой проверки выявлен факт самовольного подключения к энергоснабжению в подстанции "Октябрьская", о чем проверяющими составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.02.2012.
При проведении проверки установлено, что к подстанции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Октябрьский, ответчик самовольно подключил две кабельные линии, в результате чего, осуществлялось электроснабжение строительных работ при строительстве жилых домов.
Истец полагая, что в жилых домах осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с застройщика.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с застройщика жилых домов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 63 Основных положений N 530, регулирующим порядок заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем, указал, что заявок на заключение договора от лиц, проживающих в жилых домах, введенных ответчиком в эксплуатацию, в адрес общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (сетевой организации) не поступало. Исходя из положений ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд пришел к выводу о том, что первоначального технологического подключения, произведенного ответчиком, недостаточно для заключения жильцами договора энергоснабжения в спорный период, поскольку произошло изменение энергоснабжения с обеспечения строительства на бытовые нужды. Установив, что в отсутствие договоров энергоснабжения и технологического присоединения, собственники жилых домов потребляли электрическую энергию, не производя при этом оплаты истцу - сетевой организации, суд признал общество "МРСК Урала" потерпевшим лицом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что потребление электрической энергии собственниками помещений жилых домов N 1 - 9, 11, 12, 14, 16, 19 и 26 учитывалось при расчете полезного отпуска, указанные объемы потребления вошли в число потерь и оплачены истцом гарантирующему поставщику. Признав факт бездоговорного потребления электроэнергии собственниками жилых домов подтвержденным материалами дела, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с застройщика стоимость бездоговорного потребления исходя из присоединенной мощности.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.
Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 64 Основных положений N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Согласно п. 151 Основных положений N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 151 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Основных положений N 530. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года.
Таким образом, с учетом положений ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Основных положений N 530 наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании общества "Квартал-Сервис". Данный факт сторонами не оспорен.
Согласно п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг собственниками жилых домов в качестве бездоговорного не является правомерной.
Вывод судов о том, что общество "Квартал" выступает в спорных правоотношениях потребителем электроэнергии, при установлении судами факта потребления энергоресурса многоквартирными домами, находящимися в управлении третьего лица, не может быть признан обоснованным.
Судами не принято во внимание, что в целях эксплуатации и обслуживания жилых домов объекты электросетевого хозяйства были переданы ответчиком (как застройщиком) управляющей компании микрорайона "Премьера" - обществу "Квартал-Сервис" по договору пользования от 01.10.2011 (т. 1, л. д. 99 - 101)
Кроме того, ответчик представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи квартир, подтверждающие факт передачи квартир новым собственникам - физическим лицам (т. 2, л. д. 9 - 67).
Указанные обстоятельства, а также то, что для целей энергоснабжения домов общество "Челябэнергосбыт" заключало договоры на поставку электрической энергии как с управляющими компаниями, так и непосредственно с населением, судами не учтены.
Вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика объектов электропотребления, с помощью которых собственно возможно потребление электроэнергии, судами не исследовался.
Фактически расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии основывается на величине присоединенной мощности энергопринимающих устройств, находящихся в жилом квартале.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии технологического присоединения многоквартирных домов к сетям истца, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию и используются для проживания граждан. Технические условия, выданные истцом на возводимые объекты, у ответчика судом не запрашивались и не исследовались, заключенный с обществом "Челябэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.03.2009 N 2345 наряду с другими доказательствами по делу не оценивался.
Кроме того, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, оплачивали ли жители многоквартирных домов потребленную в спорном периоде электроэнергию гарантирующему поставщику или управляющей организации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что граждане вносили платежи на основании заключенных договоров энергоснабжения обществу "Челябэнергосбыт" и, при удовлетворении требований о взыскании бездоговорного потребления возникает двойная оплата, не принят судами во внимание.
Указанные обстоятельства судами не устанавливались, тогда как вывод о наличии (отсутствии) бездоговорного потребления без установления данных обстоятельств сделать невозможно.
В нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечено общество "Челябэнергосбыт", между тем, права и законные интересы гарантирующего поставщика при рассмотрении настоящего спора затронуты.
Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения новых собственников домов (квартир) к обществу "МРСК Урала" с просьбой заключить договоры энергоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует принятой законодателем структуре договорных отношений в сфере энергоснабжения.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии, сослался на п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые неприменимы к спорным правоотношениям.
Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-12080/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)