Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" (07АП-8095/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-11505/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис"
о понуждении к передаче технической документации.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ООО "УК "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" (ООО УК "Жилстройсервис") о понуждении к передаче технической документации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-11505/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Красная Сибирь, 112, на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом от 21.02.2013, о выборе способа управления домом и управляющей организации. В качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис". Собственники помещений в вышеуказанном доме уведомили о принятом на собрании решении истца (письмо вх. N 194 от 05.04.2013) и ответчика (письмо от 27.03.2013).
24.04.2013 истец обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, ключи от мест общего пользования, документацию паспортно-визовой службы, имущество, приобретенное на средства собственников, денежные средства, собранные с собственников, но не израсходованные по целевому назначению (в том числе на капитальный ремонт - при наличии), и иное имущество и документацию, необходимые для управления домом в срок до 13.05.2013.
Однако ответчик отказался передать истцу документы, необходимые для управления домом.
Истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием (письмо N 114 от 06.05.2013).
Поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу техническую документацию для управления многоквартирным домом, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку избрание управляющей организацией спорного дома осуществлено собственниками помещений самостоятельно, а не по итогам открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
По статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суд первой инстанции установил, что предыдущая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" не передало вновь избранной - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" необходимую для управления указанным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь названной нормой права, удовлетворил заявленные требования.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
При этом суд установил, что спорный состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Установив наличие неиспользованных на содержание общего имущества многоквартирного дома денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 538 рублей 28 копеек. Указанная сумма подтверждается отчетом ответчика по затратам на содержание общего имущества (том 1, лист дела 93).
Ссылка ответчика на то, что наличие договора управления между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" и собственниками квартир, не расторгнутого до настоящего времени, сохраняет права и обязанности по обслуживанию дома за общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис", основана на ошибочном толковании жилищного законодательства, а потому отклоняется.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Управление новой управляющей компанией является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.
Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления дома (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис"), следовательно, договор, заключенный между предыдущей управляющей организацией и собственниками квартир, прекратил свое действие.
Доводы ответчика о том, что в им выставлялись, а собственниками помещений многоквартирного дома оплачивались квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает полномочия ответчика на управление многоквартирным домом.
Также подлежит отклонению ссылка на не определение срока перехода с одной управляющей организации в другую, как не являющаяся основанием для отмены решения суда.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не определен порядок передачи управления многоквартирным домом от одной управляющей организации к другой. Тем не менее, Кодексом предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ); управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку срок и порядок прекращения отношений между собственниками дома и управляющей организацией специально не регламентирован, передача документации от прежней управляющей организации к вновь избранной должна производиться в разумный срок с учетом объема подлежащей передаче документации и времени, необходимого для урегулирования отношений между прежней управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями в отношении управляемого дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-11505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 07АП-8095/2014 ПО ДЕЛУ N А45-11505/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А45-11505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" (07АП-8095/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-11505/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис"
о понуждении к передаче технической документации.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ООО "УК "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" (ООО УК "Жилстройсервис") о понуждении к передаче технической документации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-11505/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Красная Сибирь, 112, на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом от 21.02.2013, о выборе способа управления домом и управляющей организации. В качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис". Собственники помещений в вышеуказанном доме уведомили о принятом на собрании решении истца (письмо вх. N 194 от 05.04.2013) и ответчика (письмо от 27.03.2013).
24.04.2013 истец обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, ключи от мест общего пользования, документацию паспортно-визовой службы, имущество, приобретенное на средства собственников, денежные средства, собранные с собственников, но не израсходованные по целевому назначению (в том числе на капитальный ремонт - при наличии), и иное имущество и документацию, необходимые для управления домом в срок до 13.05.2013.
Однако ответчик отказался передать истцу документы, необходимые для управления домом.
Истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием (письмо N 114 от 06.05.2013).
Поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу техническую документацию для управления многоквартирным домом, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку избрание управляющей организацией спорного дома осуществлено собственниками помещений самостоятельно, а не по итогам открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
По статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суд первой инстанции установил, что предыдущая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" не передало вновь избранной - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" необходимую для управления указанным домом техническую документацию, поэтому, руководствуясь названной нормой права, удовлетворил заявленные требования.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
При этом суд установил, что спорный состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.
Установив наличие неиспользованных на содержание общего имущества многоквартирного дома денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 538 рублей 28 копеек. Указанная сумма подтверждается отчетом ответчика по затратам на содержание общего имущества (том 1, лист дела 93).
Ссылка ответчика на то, что наличие договора управления между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис" и собственниками квартир, не расторгнутого до настоящего времени, сохраняет права и обязанности по обслуживанию дома за общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилстройсервис", основана на ошибочном толковании жилищного законодательства, а потому отклоняется.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Управление новой управляющей компанией является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.
Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления дома (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис"), следовательно, договор, заключенный между предыдущей управляющей организацией и собственниками квартир, прекратил свое действие.
Доводы ответчика о том, что в им выставлялись, а собственниками помещений многоквартирного дома оплачивались квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает полномочия ответчика на управление многоквартирным домом.
Также подлежит отклонению ссылка на не определение срока перехода с одной управляющей организации в другую, как не являющаяся основанием для отмены решения суда.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не определен порядок передачи управления многоквартирным домом от одной управляющей организации к другой. Тем не менее, Кодексом предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ); управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку срок и порядок прекращения отношений между собственниками дома и управляющей организацией специально не регламентирован, передача документации от прежней управляющей организации к вновь избранной должна производиться в разумный срок с учетом объема подлежащей передаче документации и времени, необходимого для урегулирования отношений между прежней управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями в отношении управляемого дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года по делу N А45-11505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)