Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года по делу N А71-7717/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации города Ижевска
о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Единая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 03.07.2013 N 178, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что в деле нет доказательств того, что на территории земельного участка имелись зеленые насаждения и недобросовестное исполнение обществом своих обязанностей привело к последствиям, указанным в постановлении. Считает, что административное правонарушение неправильно квалифицировано, поскольку описанные действия охватывает ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, дело рассмотрено не уполномоченным органом. Также ссылается на то, что административный орган нарушил положения ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, не вручив проверяемому лицу копию распоряжения о проведении проверки до ее начала.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письменного обращения от 04.06.2013 жительницы дома N 147 по ул. Союзная г. Ижевска А.Веретенниковой 06.06.2013 членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска выявлено, что ООО "Единая управляющая компания" не осуществляет обязанность по сохранности зеленых насаждений на территории земельного участка данного многоквартирного дома, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 06.06.2013 и произведена фотосъемка.
26.06.2013 по факту выявленного нарушения требований подпункта 4.6.1, пункта 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, административным органом в отношении ООО "Единая управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 41.
Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 03.07.2013 N 178 ООО "Единая управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что состав правонарушения доказан административным органом, который не допустил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила N 308).
В соответствии с подпунктом 4.6.1 Правил благоустройства N 308, организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе, осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома.
Согласно пункту 6.4 Правил N 308 организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, вызванного несоблюдением вышепоименованных положений Правил благоустройства, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 06.06.2013, фототаблицами, планом придомовой территории, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N 41) и заявителем документально не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Довод общества о недоказанности состава правонарушения опровергается материалами дела и потому не принят апелляционным судом.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки были правомерно отклонены в суде первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для иных выводов в отношении аналогичных доводы заявителя, поскольку проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилась; нарушения выявлены должностными лицами при осуществлении повседневного осмотра.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальных границах санкции ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.
Ссылка общества на неверную квалификацию правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года по делу N А71-7717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 17АП-13922/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-7717/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 17АП-13922/2013-АКу
Дело N А71-7717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года по делу N А71-7717/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации города Ижевска
о назначении административного наказания,
установил:
ООО "Единая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 03.07.2013 N 178, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что в деле нет доказательств того, что на территории земельного участка имелись зеленые насаждения и недобросовестное исполнение обществом своих обязанностей привело к последствиям, указанным в постановлении. Считает, что административное правонарушение неправильно квалифицировано, поскольку описанные действия охватывает ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, дело рассмотрено не уполномоченным органом. Также ссылается на то, что административный орган нарушил положения ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, не вручив проверяемому лицу копию распоряжения о проведении проверки до ее начала.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письменного обращения от 04.06.2013 жительницы дома N 147 по ул. Союзная г. Ижевска А.Веретенниковой 06.06.2013 членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска выявлено, что ООО "Единая управляющая компания" не осуществляет обязанность по сохранности зеленых насаждений на территории земельного участка данного многоквартирного дома, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 06.06.2013 и произведена фотосъемка.
26.06.2013 по факту выявленного нарушения требований подпункта 4.6.1, пункта 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, административным органом в отношении ООО "Единая управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 41.
Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 03.07.2013 N 178 ООО "Единая управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что состав правонарушения доказан административным органом, который не допустил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила N 308).
В соответствии с подпунктом 4.6.1 Правил благоустройства N 308, организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе, осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома.
Согласно пункту 6.4 Правил N 308 организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, вызванного несоблюдением вышепоименованных положений Правил благоустройства, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 06.06.2013, фототаблицами, планом придомовой территории, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N 41) и заявителем документально не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Довод общества о недоказанности состава правонарушения опровергается материалами дела и потому не принят апелляционным судом.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки были правомерно отклонены в суде первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для иных выводов в отношении аналогичных доводы заявителя, поскольку проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилась; нарушения выявлены должностными лицами при осуществлении повседневного осмотра.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальных границах санкции ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.
Ссылка общества на неверную квалификацию правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года по делу N А71-7717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)