Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Иванков Д.Е. - доверенность от 22.03.2013
Платонова А.В. - председатель правления
от ответчика (должника): Карташова О.В. - доверенность от 01.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1510/2014) ТСЖ "Атмосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-77820/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Атмосфера"
к ТСЖ "Касабланка"
о взыскании 325 072,65 руб. неосновательного обогащения, 34 864,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Атмосфера" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, ОГРН 1117847250916 (далее - истец, ТСЖ "Атмосфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Касабланка" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, ОГРН 1047855043334, далее - ответчик, ТСЖ "Касабланка") о взыскании 325 072,65 руб. неосновательного обогащения и 34 864,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 данное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 13.12.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 239 881,46 руб. неосновательного обогащения и 56 404,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 12.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Истца, включение в расчет корректировки значения тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) не правомерно, поскольку Правила N 307 предусматривают компенсацию средств потраченных только на отопление.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, членами товарищества собственников жилья "Касабланка" с момента образования и до 07.06.2011 являлись, в том числе, собственники квартир с 51 по 316 дома 33/10 по улице Стародеревенской, которые в июне 2011 года создали товарищество собственников жилья "Атмосфера" и избрали способ управления домом - товарищество собственников жилья.
На основании решения от 07.06.2011 общего собрания собственников помещений истец с 01.07.2011 осуществляет управление названным многоквартирным домом (протокол N 1 от 07.06.2011 том 1 лист 65).
В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 сбор платежей за отопление с собственников жилого дома N 33/10 лит. Б по Стародеревенской улице производил ответчик.
Ссылаясь на положения пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, определив сумму неосновательного обогащения как разницу между суммой начисленных собственникам жилых помещений платежей за тепловую энергию (по нормативу) и суммой платежей за фактически потребленную тепловую энергию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
В силу пункта 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, плата за тепловую энергию, потребленную собственниками жилых помещений, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
Следовательно, в ситуации, при которой объем фактически потребленной тепловой энергии (определенный по данным общедомового прибора учета) оказывается меньше, чем объем определенный исходя из норматива потребления, денежные средства принятые исполнителем от граждан и внесенные им ресурсоснабжающей организации с учетом корректировки не возвращаются исполнителю, а учитываются при расчете и оплате тепловой энергии за следующие периоды.
Имеющиеся в материалах дела акты и отчеты о теплопотреблении, содержат сведения о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствующие данным о теплопотреблении, указанным в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организации.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям за период с января по июнь 2011 года ответчик полностью оплатил ресурсоснабжающей организации тепловую энергию за указанный период.
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, доказательств того, что в спорный период Истцом собственникам квартир с 51 по 316 дома 33/10 по улице Стародеревенской произведено начисление за потребленную тепловую энергию в завышенном размере.
В материалах дела имеется расчет компенсации, составленный Истцом исходя из средств, потраченных исключительно на отопление жилого дома, то есть исключена плата за объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
В то же время Ответчиком представлен расчет корректировки исходя из сумм оплаченных ресурсоснабжающей организации по договору теплоснабжения в горячей воде, заключенному с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и количества фактически потребляемой тепловой энергии по данным общедомового прибора учета.
Суд первой инстанции, признавая расчет Ответчика обоснованным, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу пунктов 3, 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон (исполнителя и ресурсоснабжающей организации) положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии, потребленной жилым домом, находящимся в спорный период в управлении ответчика.
По общему правилу, установленному пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Анализ формул приведенных в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, в совокупности с толкованием положения пункта 7 Правил N 307 позволяет прийти к выводу о том, что для корректировки платы за отопление, в частности, учитывается размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции исходя из положений пункта 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N ВК-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954; далее - Правила N ВК-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, которые в себя включают, в том числе, массу (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер полученного приобретателем неосновательного обогащения является необходимым элементом юридического состава, свидетельствующего о наличии кондикционного обязательства.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих затраты истца, которые он понес в связи с осуществлением компенсации при начислении потребителям (собственникам) платы за коммунальные услуги, по истечении 2011 года, то есть сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения документально не подтверждена.
Отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости необоснованно полученной материальной выгоды.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности образования на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-77820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77820/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А56-77820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Иванков Д.Е. - доверенность от 22.03.2013
Платонова А.В. - председатель правления
от ответчика (должника): Карташова О.В. - доверенность от 01.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1510/2014) ТСЖ "Атмосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-77820/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Атмосфера"
к ТСЖ "Касабланка"
о взыскании 325 072,65 руб. неосновательного обогащения, 34 864,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Атмосфера" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, ОГРН 1117847250916 (далее - истец, ТСЖ "Атмосфера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Касабланка" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, ОГРН 1047855043334, далее - ответчик, ТСЖ "Касабланка") о взыскании 325 072,65 руб. неосновательного обогащения и 34 864,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 данное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 13.12.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 239 881,46 руб. неосновательного обогащения и 56 404,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 12.12.2013.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Истца, включение в расчет корректировки значения тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) не правомерно, поскольку Правила N 307 предусматривают компенсацию средств потраченных только на отопление.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, членами товарищества собственников жилья "Касабланка" с момента образования и до 07.06.2011 являлись, в том числе, собственники квартир с 51 по 316 дома 33/10 по улице Стародеревенской, которые в июне 2011 года создали товарищество собственников жилья "Атмосфера" и избрали способ управления домом - товарищество собственников жилья.
На основании решения от 07.06.2011 общего собрания собственников помещений истец с 01.07.2011 осуществляет управление названным многоквартирным домом (протокол N 1 от 07.06.2011 том 1 лист 65).
В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 сбор платежей за отопление с собственников жилого дома N 33/10 лит. Б по Стародеревенской улице производил ответчик.
Ссылаясь на положения пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, определив сумму неосновательного обогащения как разницу между суммой начисленных собственникам жилых помещений платежей за тепловую энергию (по нормативу) и суммой платежей за фактически потребленную тепловую энергию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
В силу пункта 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Таким образом, плата за тепловую энергию, потребленную собственниками жилых помещений, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
Следовательно, в ситуации, при которой объем фактически потребленной тепловой энергии (определенный по данным общедомового прибора учета) оказывается меньше, чем объем определенный исходя из норматива потребления, денежные средства принятые исполнителем от граждан и внесенные им ресурсоснабжающей организации с учетом корректировки не возвращаются исполнителю, а учитываются при расчете и оплате тепловой энергии за следующие периоды.
Имеющиеся в материалах дела акты и отчеты о теплопотреблении, содержат сведения о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствующие данным о теплопотреблении, указанным в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организации.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям за период с января по июнь 2011 года ответчик полностью оплатил ресурсоснабжающей организации тепловую энергию за указанный период.
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, доказательств того, что в спорный период Истцом собственникам квартир с 51 по 316 дома 33/10 по улице Стародеревенской произведено начисление за потребленную тепловую энергию в завышенном размере.
В материалах дела имеется расчет компенсации, составленный Истцом исходя из средств, потраченных исключительно на отопление жилого дома, то есть исключена плата за объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.
В то же время Ответчиком представлен расчет корректировки исходя из сумм оплаченных ресурсоснабжающей организации по договору теплоснабжения в горячей воде, заключенному с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и количества фактически потребляемой тепловой энергии по данным общедомового прибора учета.
Суд первой инстанции, признавая расчет Ответчика обоснованным, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу пунктов 3, 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон (исполнителя и ресурсоснабжающей организации) положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии, потребленной жилым домом, находящимся в спорный период в управлении ответчика.
По общему правилу, установленному пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Анализ формул приведенных в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, в совокупности с толкованием положения пункта 7 Правил N 307 позволяет прийти к выводу о том, что для корректировки платы за отопление, в частности, учитывается размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции исходя из положений пункта 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N ВК-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954; далее - Правила N ВК-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, которые в себя включают, в том числе, массу (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер полученного приобретателем неосновательного обогащения является необходимым элементом юридического состава, свидетельствующего о наличии кондикционного обязательства.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих затраты истца, которые он понес в связи с осуществлением компенсации при начислении потребителям (собственникам) платы за коммунальные услуги, по истечении 2011 года, то есть сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения документально не подтверждена.
Отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости необоснованно полученной материальной выгоды.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности образования на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-77820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)