Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. по делу N А32-25289/2014 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Гулливер",
заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гулливер" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 14-Ю-448 от 19.11.2013 г. и N 14-Ю-448 от 12.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано нарушением управлением порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, податель жалобы указывает о том, что о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ЖСК "Гулливер" было уведомлено телеграммой от 13 ноября 2013 года N 69.14-10269/13-05.
Также податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании первой инстанции представлены письма управления от 22 сентября 2014 года N 69.14-3805/14-05 69.14-3803/14-05 об ошибочном направлении постановления от 12 декабря 2013 года N 14-Ю-448с, которые направлены в адрес ЖСК "Гулливер и УФССП по Краснодарскому краю. Данными письмами управление отзывал направленное ранее заявление о принудительном исполнении постановления от 12 декабря 2013 года N 14-Ю-448с по причине технического нарушения в части повторного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ЖСК "Гулливер".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31 июля 2013 года N 14-2092, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6.
В результате указанной проверки выявлены следующие нарушения норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, допущенные юридическим лицом ЖСК "Гулливер".
В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Фактически строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6, со стороны застройщика не осуществляется должным образом, в результате чего выявлены следующие нарушения:
1) В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.
Фактически исполнительная документация в соответствии РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", не представлена.
2) В соответствии с требованиями пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.
Фактически рабочие на строительной площадке выполняют работы без защитных касок.
3) В соответствии с требованиями пунктов 3, 8 РД-11-05-2007 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ.
Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ.
Фактически общий и специальные журналы работ на проверку не представлены.
4) Согласно пункту 12 РД-11-04-2006 "Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора" должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 настоящего порядка проверяет следующие документы, в том числе: а) общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; б) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты об устранении нарушении (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов.
Фактически не представлена исполнительная документация, в том числе: исполнительные геодезические схемы; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведения контроля за качеством, применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
В силу требований пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") и пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1129), 09 августа 2013 года ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов составлен акт проверки N 14-237Ц-Ю-1178-ГО, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 августа 2013 года, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по городским округам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ЖСК "Гулливер" составлен протокол N 14-237Ц-Ю-1266-ГО в отсутствие законного представителя.
О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Гулливер" было уведомлено телеграммой от 06 августа 2013 года N 69.14-7231/13-05.
Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя управления Столяровым Ю.В. 13 ноября 2013 года вынесено определение N 14-Ю-448с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 19 ноября 2013 года в 10 часов 15 минут. Также 03 декабря 2013 года вынесено определение N 14-Ю-448с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 12 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут.
Согласно требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя управления Столяровым Ю.В. 13 ноября 2013 года и 12 декабря 2013 года рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении ЖСК "Гулливер", в отсутствие законного представителя общества, по результатам которых вынесены постановлениям N 14-Ю-448с, которыми ЖСК "Гулливер" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенным постановлением управления, кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.
В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения отдельных в проектной документации работ (пункт 3).
В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ (пункты 3 и 8).
В соответствии с требованиями пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.
На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком указанного объекта капитального строительства.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество, как застройщик и заказчик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 11.09.2013 г. N 14-237Ц-Ю-28-НК, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2013 г. N 14-237Ц-Ю-28-1403-ГО.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке порядка привлечения к общества к административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Исследовав вопрос надлежащего извещения ЖСК "Гулливер" о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом установлено следующее.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ЖСК "Гулливер" является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 9,1.
Материалы административного дела свидетельствуют, что ЖСК "Гулливер" не присутствовал ни при проведении проверки, ни при составлении протокола N 14-237Ц-Ю-1266-ГО об административном правонарушении в строительстве от 09.08.2013, ни при вынесении оспариваемых постановлений N 14-Ю-448с от 19 ноября 2013 года и N 14-Ю-448с от 12 декабря 2013 года.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении с целью уведомления ЖСК "Гулливер" о месте и времени составления протоколов по части 6 статьи 19.5, части 1 статьи 9.5, части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление направляло ЖСК "Гулливер" телеграмму от 06.08.2013 г. N 69.14-7231/13-05 по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1, которая не была вручена ЖСК "Гулливер" с указанием причины невручения органом почтовой службы: "Не доставлено такого учреждения нет". То есть, в телеграмме указаны конкретные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененные обществу.
При этом в названой телеграмме отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о составлении в отношении кооператива протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанная телеграмма относится к рассматриваемому спору.
Таким образом, административным органом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2013 г. N 14-237Ц-Ю-1403-ГО по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С целью уведомления ЖСК "Гулливер" о месте и времени рассмотрения материалов дела N 14-Ю-448с от 19.11.2013 г. по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес последнего направлена телеграмма (от 13.11.2013 г. N 69.14-10269/13-05) с уведомлением о вручении. Указанная телеграмма не была доставлена органом почтовой службы ЖСК "Гулливер" с указанием причины невручения - не доставлена, такого учреждения нет.
Как следует из текста поименованной выше телеграммы, адрес ЖСК "Гулливер" указан - г. Сочи, ул. ул. Параллельная, 9/1.
При этом указание в выписке из ЕГРП юридического адреса кооператива - г. Сочи, ул. Параллельная 9,1, не свидетельствует о том, что извещения направлены управлением не по юридическому адресу кооператива.
Адрес - г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1, указан в качестве юридического адреса заявителя на его фирменном бланке, а также в выданном заявителю разрешении на строительство от 10.04.2012 г., что было также установлено в рамках дела N А
Согласно извещения о доставке от 18.11.2013 г. телеграмма не доставлена по причине отсутствия учреждения по указанному адресу (т. 1, л.д. 106).
Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 14-Ю-448с от 19.11.2013 г.
Заявитель, в свою очередь, не обеспечил надлежащий прием телеграфных сообщений по указанному в учредительных документах адресу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 14-Ю-448с от 19.11.2013 г., лишь на основании того, что из текста телеграммы, адрес ЖСК "Гулливер" указан - г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ЖСК "Гулливер" является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 9,1 не привели к принятию неправильного решения.
Что касается факта извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 14-Ю-448с от 12.12.2013, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения административным органом кооператива о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 12.12.2013 г.
Таким образом, оспариваемое постановление N 14-Ю-448с от 12.12.2013 г. вынесено в отсутствие надлежащего извещения ЖСК "Гулливер" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что управлением в материалы дела представлены письма от 22.09.2014 г.
N 69.14-3803/14-05 и N 69.14-3805/14-05 (т. 1, л.д. 71-72) об отзыве исполнительных документов и об ошибочном направлении постановления от 12 декабря 2013 года N 14-Ю-448с, N 14-Ю-449с, N 14-Ю-450с в адрес кооператива, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не свидетельствуют о том, что отменено постановление от 12.12.2013 г. N 14-Ю-448с. и не делают недействительным данное постановление по умолчанию. В названных письмах административный орган лишь формально указал о том, что управлением были допущены технические нарушения, которые явились причиной повторного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ЖСК "Гулливер". Между тем, административным органом не отменено ранее вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.12.2013 г. N 14-Ю-448с.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 131, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о том, что ЖСК "Гулливер" знало или могло о знать, о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и о выдаче ЖСК "Гулливер" предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный 12-этажный жилой дом", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24, 24.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с не извещением такого законного представителя, относится к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенное нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того оспариваемые постановления от 19.11.2013 г. и от 12.12.2013 г. вынесены административным органом на основании одного протокола об административном правонарушении от 09.08.2013 года N 14-237Ц-Ю-1266-ГО. В качестве объективной стороны правонарушения в постановлениях от 19.11.2013 г. и от 12.12.2013 г. вменены одни и те же нарушения, зафиксированные в акте проверки от 09.08.2013 г. года N 14-237Ц-Ю-1178-ГО, что свидетельствует о незаконности повторно вынесенного постановления от 12.12.2013 г.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления управления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. по делу N А32-25289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 15АП-696/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25289/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 15АП-696/2015
Дело N А32-25289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. по делу N А32-25289/2014 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Гулливер",
заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гулливер" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 14-Ю-448 от 19.11.2013 г. и N 14-Ю-448 от 12.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано нарушением управлением порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, податель жалобы указывает о том, что о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ЖСК "Гулливер" было уведомлено телеграммой от 13 ноября 2013 года N 69.14-10269/13-05.
Также податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании первой инстанции представлены письма управления от 22 сентября 2014 года N 69.14-3805/14-05 69.14-3803/14-05 об ошибочном направлении постановления от 12 декабря 2013 года N 14-Ю-448с, которые направлены в адрес ЖСК "Гулливер и УФССП по Краснодарскому краю. Данными письмами управление отзывал направленное ранее заявление о принудительном исполнении постановления от 12 декабря 2013 года N 14-Ю-448с по причине технического нарушения в части повторного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ЖСК "Гулливер".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31 июля 2013 года N 14-2092, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6.
В результате указанной проверки выявлены следующие нарушения норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, допущенные юридическим лицом ЖСК "Гулливер".
В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Фактически строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный 12 этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6, со стороны застройщика не осуществляется должным образом, в результате чего выявлены следующие нарушения:
1) В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.
Фактически исполнительная документация в соответствии РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", не представлена.
2) В соответствии с требованиями пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.
Фактически рабочие на строительной площадке выполняют работы без защитных касок.
3) В соответствии с требованиями пунктов 3, 8 РД-11-05-2007 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ.
Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ.
Фактически общий и специальные журналы работ на проверку не представлены.
4) Согласно пункту 12 РД-11-04-2006 "Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора" должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 настоящего порядка проверяет следующие документы, в том числе: а) общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; б) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты об устранении нарушении (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов.
Фактически не представлена исполнительная документация, в том числе: исполнительные геодезические схемы; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведения контроля за качеством, применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
В силу требований пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") и пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1129), 09 августа 2013 года ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов составлен акт проверки N 14-237Ц-Ю-1178-ГО, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 августа 2013 года, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по городским округам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ЖСК "Гулливер" составлен протокол N 14-237Ц-Ю-1266-ГО в отсутствие законного представителя.
О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Гулливер" было уведомлено телеграммой от 06 августа 2013 года N 69.14-7231/13-05.
Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя управления Столяровым Ю.В. 13 ноября 2013 года вынесено определение N 14-Ю-448с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 19 ноября 2013 года в 10 часов 15 минут. Также 03 декабря 2013 года вынесено определение N 14-Ю-448с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 12 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут.
Согласно требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя управления Столяровым Ю.В. 13 ноября 2013 года и 12 декабря 2013 года рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении ЖСК "Гулливер", в отсутствие законного представителя общества, по результатам которых вынесены постановлениям N 14-Ю-448с, которыми ЖСК "Гулливер" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенным постановлением управления, кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.
В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения отдельных в проектной документации работ (пункт 3).
В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ (пункты 3 и 8).
В соответствии с требованиями пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.
На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком указанного объекта капитального строительства.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество, как застройщик и заказчик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 11.09.2013 г. N 14-237Ц-Ю-28-НК, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2013 г. N 14-237Ц-Ю-28-1403-ГО.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке порядка привлечения к общества к административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Исследовав вопрос надлежащего извещения ЖСК "Гулливер" о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом установлено следующее.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ЖСК "Гулливер" является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 9,1.
Материалы административного дела свидетельствуют, что ЖСК "Гулливер" не присутствовал ни при проведении проверки, ни при составлении протокола N 14-237Ц-Ю-1266-ГО об административном правонарушении в строительстве от 09.08.2013, ни при вынесении оспариваемых постановлений N 14-Ю-448с от 19 ноября 2013 года и N 14-Ю-448с от 12 декабря 2013 года.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении с целью уведомления ЖСК "Гулливер" о месте и времени составления протоколов по части 6 статьи 19.5, части 1 статьи 9.5, части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление направляло ЖСК "Гулливер" телеграмму от 06.08.2013 г. N 69.14-7231/13-05 по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1, которая не была вручена ЖСК "Гулливер" с указанием причины невручения органом почтовой службы: "Не доставлено такого учреждения нет". То есть, в телеграмме указаны конкретные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененные обществу.
При этом в названой телеграмме отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о составлении в отношении кооператива протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанная телеграмма относится к рассматриваемому спору.
Таким образом, административным органом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2013 г. N 14-237Ц-Ю-1403-ГО по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С целью уведомления ЖСК "Гулливер" о месте и времени рассмотрения материалов дела N 14-Ю-448с от 19.11.2013 г. по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес последнего направлена телеграмма (от 13.11.2013 г. N 69.14-10269/13-05) с уведомлением о вручении. Указанная телеграмма не была доставлена органом почтовой службы ЖСК "Гулливер" с указанием причины невручения - не доставлена, такого учреждения нет.
Как следует из текста поименованной выше телеграммы, адрес ЖСК "Гулливер" указан - г. Сочи, ул. ул. Параллельная, 9/1.
При этом указание в выписке из ЕГРП юридического адреса кооператива - г. Сочи, ул. Параллельная 9,1, не свидетельствует о том, что извещения направлены управлением не по юридическому адресу кооператива.
Адрес - г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1, указан в качестве юридического адреса заявителя на его фирменном бланке, а также в выданном заявителю разрешении на строительство от 10.04.2012 г., что было также установлено в рамках дела N А
Согласно извещения о доставке от 18.11.2013 г. телеграмма не доставлена по причине отсутствия учреждения по указанному адресу (т. 1, л.д. 106).
Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 14-Ю-448с от 19.11.2013 г.
Заявитель, в свою очередь, не обеспечил надлежащий прием телеграфных сообщений по указанному в учредительных документах адресу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 14-Ю-448с от 19.11.2013 г., лишь на основании того, что из текста телеграммы, адрес ЖСК "Гулливер" указан - г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ЖСК "Гулливер" является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 9,1 не привели к принятию неправильного решения.
Что касается факта извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 14-Ю-448с от 12.12.2013, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения административным органом кооператива о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 12.12.2013 г.
Таким образом, оспариваемое постановление N 14-Ю-448с от 12.12.2013 г. вынесено в отсутствие надлежащего извещения ЖСК "Гулливер" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что управлением в материалы дела представлены письма от 22.09.2014 г.
N 69.14-3803/14-05 и N 69.14-3805/14-05 (т. 1, л.д. 71-72) об отзыве исполнительных документов и об ошибочном направлении постановления от 12 декабря 2013 года N 14-Ю-448с, N 14-Ю-449с, N 14-Ю-450с в адрес кооператива, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не свидетельствуют о том, что отменено постановление от 12.12.2013 г. N 14-Ю-448с. и не делают недействительным данное постановление по умолчанию. В названных письмах административный орган лишь формально указал о том, что управлением были допущены технические нарушения, которые явились причиной повторного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ЖСК "Гулливер". Между тем, административным органом не отменено ранее вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.12.2013 г. N 14-Ю-448с.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 131, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о том, что ЖСК "Гулливер" знало или могло о знать, о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и о выдаче ЖСК "Гулливер" предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный 12-этажный жилой дом", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24, 24.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с не извещением такого законного представителя, относится к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенное нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того оспариваемые постановления от 19.11.2013 г. и от 12.12.2013 г. вынесены административным органом на основании одного протокола об административном правонарушении от 09.08.2013 года N 14-237Ц-Ю-1266-ГО. В качестве объективной стороны правонарушения в постановлениях от 19.11.2013 г. и от 12.12.2013 г. вменены одни и те же нарушения, зафиксированные в акте проверки от 09.08.2013 г. года N 14-237Ц-Ю-1178-ГО, что свидетельствует о незаконности повторно вынесенного постановления от 12.12.2013 г.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления управления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. по делу N А32-25289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)