Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление П.Е. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании выполнить ремонт кровли, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Т., возражения представителя истца Щ., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ") об обязании в срок до 01.11.2013 произвести текущий ремонт кровли над квартирой N в <адрес>, обеспечить защиту от увлажнения ограждающих конструкций (стен, потолка) указанной квартиры от протечки с кровли, обеспечить защиту от увлажнения деревянных конструкций крыши и заменить гнилые, вывести за пределы чердака выпуски канализационных каналов. Также, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива с кровли, в размере <...> руб., штраф, в связи с отказом добровольно удовлетворить заявленные требования, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., на проведение экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С весны 2010 года над ее квартирой протекает кровля. В результате протечек повреждено имущество (ковер, диван, кухонный гарнитур, набор мебели, стиральная машина, оконные и дверной балконный блоки), внутренняя отделка помещений квартиры, частично прекращено электроснабжение квартиры. Причиной протечек является ненадлежащее содержание и ремонт кровли ответчиком. 31.01.2013 обратилась к ответчику с требованием о перечислении денежных средств для возмещения причиненного ущерба. Ответчик никакого ответа на указанное требование не дал. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состоянии здоровья, нравственных страданиях, невозможности нормального проживания в квартире (л.д. 2 - 7, 139 - 141).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.11.2013 ОАО "УК по ЖКХ" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес> обеспечить защиту от увлажнения ограждающих конструкций (стен, потолка) указанной квартиры от протечки с кровли, обеспечить защиту от увлажнения деревянных конструкций крыши и заменить гнилые, вывести за пределы чердака выпуски канализационных каналов. С ОАО "УК по ЖКХ" в пользу П.Е. взыскан ущерб в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 113).
Ответчик ОАО "УК по ЖКХ" подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Возложенные на ответчика работы не относятся к текущему ремонту и подлежат выполнению при капитальном ремонте, обязанность по проведению которого возложена на собственников помещений в жилом доме. Суд не дал оценки доказательству - акту проверки государственной жилищной инспекции от 17.09.2012 об отсутствии протечек. Суд неправомерно обязал ответчика обеспечить защиту от увлажнения стены и потолка в квартире истца, при этом не учел, что они не являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома. Взыскивая ущерб от повреждения имущества, суд не учел, что факт повреждения имущества не подтверждается ни актами залива, ни заключением эксперта. Расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности и конкретных обстоятельств дела (л.д. 192 - 194).
Истец П.Е. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дала критическую оценку доводам жалобы. Указала, что причинение ущерба имуществу подтверждено свидетельскими показаниями и заключением эксперта.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Т. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель истца Щ. просил в удовлетворении жалобы отказать и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 12.10.2007 за П.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Договор управления данным домом заключен с ОАО "УК по ЖКХ" (л.д. 41).
26.03.2010 составлен акт о факте залития квартиры с кровли, в котором отражены следы протечек с кровли в комнате и на кухне (л.д. 37).
02.09.2011 составлен акт о факте залития квартиры с кровли, в котором указано о залитии двух комнат, прихожей, кухни и ванной (л.д. 38).
27.10.2011 составлен акт по факту залития прихожей и комнаты (л.д. 39).
21.06.2012 составлен акт по факту залития прихожей, кухни и ванной (л.д. 40).
18.10.2013 составлен акт по факту залития комнаты и коридора (л.д. 169).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 10,1 кв. м, комнаты площадью 14,3 кв. м, кухни площадью 6,7 кв. м, прихожей площадью 9,4 кв. м, ванной комнаты площадью 2,82 кв. м, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, по акту обследования данной квартиры от 02.09.2011 составляет <...> руб. (л.д. 85).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истицы
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должно нести ОАО "УК по ЖКХ" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Указание в апелляционной жалобе на то, что работы, которые необходимо выполнить по решению суда, относятся к капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как основанные на неправильном толковании закона.
По указанным причинам, судебная коллегия отклоняет и доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению защиты от увлажнения потолка и стен квартиры истца.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу в результате протечек кровли опровергаются материалами дела.
Из актов по факту залития следует, что квартира истца заливалась с кровли на протяжении трех лет.
Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели С., П. подтвердили факт повреждения имущества истца в результате залива.
В экспертном заключении, представленном истцом, также отражен факт повреждения имущества в результате влаги, дана оценка степени повреждения имущества и указан размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате залития с кровли вред имуществу истца причинен не был, следует расценивать как несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, притом, что доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В то же время, определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд первой инстанции дважды взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения оконных и дверного блоков из ПВХ.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер ущерба в результате повреждения двух оконных блоков из ПВХ составил <...> руб., а дверного балконного блока из ПВХ - <...> руб. (л.д. 24).
Проведенной по делу судебной экспертизой также были установлены повреждения двух окон и балконной двери, при этом стоимость их восстановления была включена в общую сумму восстановительного ремонта квартиры (л.д. 86 - 94, 106, 108).
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития с кровли составляет не <...> руб., а <...> руб. <...>
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залития с кровли ущерб в размере <...>
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, то в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере <...>
Также с ответчика в доход государства, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования и двух неимущественных требований (обязании выполнить работы и выплатить компенсацию морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, сделаны при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года изменить в части размера суммы денежных средств взысканных в пользу П.Е., изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу П.Е. материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., а всего взыскать <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-114/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-114/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление П.Е. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании выполнить ремонт кровли, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Т., возражения представителя истца Щ., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ") об обязании в срок до 01.11.2013 произвести текущий ремонт кровли над квартирой N в <адрес>, обеспечить защиту от увлажнения ограждающих конструкций (стен, потолка) указанной квартиры от протечки с кровли, обеспечить защиту от увлажнения деревянных конструкций крыши и заменить гнилые, вывести за пределы чердака выпуски канализационных каналов. Также, просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива с кровли, в размере <...> руб., штраф, в связи с отказом добровольно удовлетворить заявленные требования, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., на проведение экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С весны 2010 года над ее квартирой протекает кровля. В результате протечек повреждено имущество (ковер, диван, кухонный гарнитур, набор мебели, стиральная машина, оконные и дверной балконный блоки), внутренняя отделка помещений квартиры, частично прекращено электроснабжение квартиры. Причиной протечек является ненадлежащее содержание и ремонт кровли ответчиком. 31.01.2013 обратилась к ответчику с требованием о перечислении денежных средств для возмещения причиненного ущерба. Ответчик никакого ответа на указанное требование не дал. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состоянии здоровья, нравственных страданиях, невозможности нормального проживания в квартире (л.д. 2 - 7, 139 - 141).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.11.2013 ОАО "УК по ЖКХ" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес> обеспечить защиту от увлажнения ограждающих конструкций (стен, потолка) указанной квартиры от протечки с кровли, обеспечить защиту от увлажнения деревянных конструкций крыши и заменить гнилые, вывести за пределы чердака выпуски канализационных каналов. С ОАО "УК по ЖКХ" в пользу П.Е. взыскан ущерб в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 113).
Ответчик ОАО "УК по ЖКХ" подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Возложенные на ответчика работы не относятся к текущему ремонту и подлежат выполнению при капитальном ремонте, обязанность по проведению которого возложена на собственников помещений в жилом доме. Суд не дал оценки доказательству - акту проверки государственной жилищной инспекции от 17.09.2012 об отсутствии протечек. Суд неправомерно обязал ответчика обеспечить защиту от увлажнения стены и потолка в квартире истца, при этом не учел, что они не являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома. Взыскивая ущерб от повреждения имущества, суд не учел, что факт повреждения имущества не подтверждается ни актами залива, ни заключением эксперта. Расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности и конкретных обстоятельств дела (л.д. 192 - 194).
Истец П.Е. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дала критическую оценку доводам жалобы. Указала, что причинение ущерба имуществу подтверждено свидетельскими показаниями и заключением эксперта.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Т. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель истца Щ. просил в удовлетворении жалобы отказать и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 12.10.2007 за П.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Договор управления данным домом заключен с ОАО "УК по ЖКХ" (л.д. 41).
26.03.2010 составлен акт о факте залития квартиры с кровли, в котором отражены следы протечек с кровли в комнате и на кухне (л.д. 37).
02.09.2011 составлен акт о факте залития квартиры с кровли, в котором указано о залитии двух комнат, прихожей, кухни и ванной (л.д. 38).
27.10.2011 составлен акт по факту залития прихожей и комнаты (л.д. 39).
21.06.2012 составлен акт по факту залития прихожей, кухни и ванной (л.д. 40).
18.10.2013 составлен акт по факту залития комнаты и коридора (л.д. 169).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 10,1 кв. м, комнаты площадью 14,3 кв. м, кухни площадью 6,7 кв. м, прихожей площадью 9,4 кв. м, ванной комнаты площадью 2,82 кв. м, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, по акту обследования данной квартиры от 02.09.2011 составляет <...> руб. (л.д. 85).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истицы
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должно нести ОАО "УК по ЖКХ" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Указание в апелляционной жалобе на то, что работы, которые необходимо выполнить по решению суда, относятся к капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как основанные на неправильном толковании закона.
По указанным причинам, судебная коллегия отклоняет и доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению защиты от увлажнения потолка и стен квартиры истца.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу в результате протечек кровли опровергаются материалами дела.
Из актов по факту залития следует, что квартира истца заливалась с кровли на протяжении трех лет.
Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели С., П. подтвердили факт повреждения имущества истца в результате залива.
В экспертном заключении, представленном истцом, также отражен факт повреждения имущества в результате влаги, дана оценка степени повреждения имущества и указан размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате залития с кровли вред имуществу истца причинен не был, следует расценивать как несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, притом, что доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В то же время, определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд первой инстанции дважды взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения оконных и дверного блоков из ПВХ.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер ущерба в результате повреждения двух оконных блоков из ПВХ составил <...> руб., а дверного балконного блока из ПВХ - <...> руб. (л.д. 24).
Проведенной по делу судебной экспертизой также были установлены повреждения двух окон и балконной двери, при этом стоимость их восстановления была включена в общую сумму восстановительного ремонта квартиры (л.д. 86 - 94, 106, 108).
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития с кровли составляет не <...> руб., а <...> руб. <...>
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залития с кровли ущерб в размере <...>
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, то в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере <...>
Также с ответчика в доход государства, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования и двух неимущественных требований (обязании выполнить работы и выплатить компенсацию морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с установленным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, сделаны при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года изменить в части размера суммы денежных средств взысканных в пользу П.Е., изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу П.Е. материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., а всего взыскать <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)